Приговор № 1-296/2016 1-42/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-296/2016

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Еропкиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя Квашиной М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кальвет Е.В.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 дважды похитил чужое имущество, злоупотребив доверием и причинив значительный ущерб гражданам, один раз похитил чужое имущество путем обмана, причинив гражданину значительный ущерб, а также дважды тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь в <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом открытия собственной фирмы, злоупотребляя доверием ФИО1, одолжил у нее до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40 000 рублей, не имея намерения и реальной материальной возможности их возвратить, в указанный в долговой расписке срок и впоследствии денежные средства ФИО1 не вернул, тем самым похитил их, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел в <адрес>, где, представившись мастером по установке окон, принял у Потерпевший №2 заказ, заключил договор о выполнении в течение 10-14 дней работ по установке двух окон ПВХ, не имея намерения его исполнить, путем обмана получил от Потерпевший №2 в качестве предоплаты 24 000 рублей, которые похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №3 шуруповерт «Lentel» стоимостью 1 200 рублей и болгарку «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 5 200 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №4 электрическую пилу «Makita» стоимостью 5 500 рублей и две крестовые отвертки общей стоимостью 300 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 5 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов ФИО2, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» у <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом представителя <данные изъяты>», злоупотребляя доверием Потерпевший №5, заключил с ним договор об инвестировании сроком на 10 дней в бизнес указанной организации принадлежащих последнему денежных средств, не имея намерения его исполнить, получил от Потерпевший №5 в рамках данного договора 20 000 рублей, которые похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступлений и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённые преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд счёл обоснованным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы:

- по эпизодам хищений у ФИО1 и Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничества, то есть похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшим значительный ущерб;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, причинив потерпевшему значительный ущерб;

- по эпизодам хищений у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражи, то есть тайно похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по трем эпизодам мошенничества нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, на учётах нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося удовлетворительно. (т. 2 л.д. 47-75)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам хищений у ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 – также явки с повинной, по эпизоду хищения у ФИО1 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не признает в качестве явки с повинной по эпизоду хищения у Потерпевший №3 имеющееся в деле объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учету, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Однако если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно в правоохранительные органы не являлся и не сообщил о времени, месте и способе хищения имущества Потерпевший №3 О совершенном им преступлении правоохранительным органам было известно ранее.

В данном случае подтверждение факта хищения имущества потерпевшей, рассказ об этом в объяснении, последующие показания ФИО2 способствовали раскрытию и расследованию преступления, поэтому признаются судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает обоснованным назначить наказание по обоим эпизодам краж в виде исправительных работ, по всем эпизодам мошенничеств – в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно и установить подсудимому испытательный срок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, – ФИО1 на сумму 20 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 24 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 5 800 рублей, Потерпевший №5 на сумму 20 000 рублей, с которыми согласился подсудимый, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении имуществу потерпевших вреда судом установлена.

Потерпевший №3 не поддержала гражданский иск.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования в бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лист с текстами телефонных сообщений ФИО2 и ФИО9, объявление о производстве ремонтных работ – следует хранить в уголовном деле, след фрагмента ладони – хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат принятию на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, пересчитав в соответствии со ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, назначить ФИО2 наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время содержания под стражей – с 18 января по 2 марта 2017 года.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение причиненного преступлениями ущерба в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №4 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, в пользу Потерпевший №5 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования в бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лист с текстами телефонных сообщений ФИО2 и ФИО9, объявление о производстве ремонтных работ –хранить в уголовном деле, след фрагмента ладони – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова

С П Р А В К А

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14 марта 2017 года.