Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-371/2020 М-371/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 23 октября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Малейкиной Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Куликовское» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

представитель администрации МО «Куликовское» обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Архангельской области и НАО и ОСП по Красноборскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 26464/20/29035-ИП от 06.07.2020.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 5978/12/35/29 от 10.07.2012 в отношении должника администрации МО «Куликовское» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании определения Красноборского районного суда Архангельской области исполнительное производство № 5978/12/35/29 прекращено.

06.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 26464/20/29035-ИП о взыскании с администрации МО «Куликовское» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Бюджет поселения дотационный, денежные средства на оплату штрафных санкций, каковым является исполнительский сбор, в бюджете не предусмотрены.

Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10. 2007 «Об исполнительном производстве» просили суд освободить администрацию МО «Куликовское» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 26464/20/29035-ИП.

В судебном заседании представитель администрации МО «Куликовское» участия не принял, о дате, времени и месте его проведения извещены. В направленном в суд ходатайстве глава администрации МО «Куликовское» просила суд дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в удовлетворении требований администрации МО «Куликовское» об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора просила отказать по следующим основаниям.

30.07.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноборскому району поступил исполнительный документ ВС № *** от 20.07.2012, о возложении на администрацию МО «Куликовское» обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.07.2012 в отношении должника администрации МО «Куликовское» возбуждено исполнительное производство № 5978/12/35/29. Постановление должником получено и не оспорено.

11.02.2014 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.07.2020 в связи с тем, что Красноборским районным судом Архангельской области принято решение о прекращении исполнения исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное производство № 26464/20/29035-ИП.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не исполнены, уважительных причин неисполнения судебного решения должником не представлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции «право на суд» было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным закономот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 20.04.2012 по гражданскому делу № 2-138/2012 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.07.2012) на администрацию МО «Куликовское» возложена обязанность разработать проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения муниципального образования с реестровым № 1086, расположенного в п. Куликово Красноборского района Архангельской области, в соответствии с п. 1.6, 1.12, 1.13, 2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 01.10.2013; благоустроить территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины с реестровым № 1086, расположенной в п. Куликово Красноборского района Архангельской области, эксплуатируемой муниципальным предприятием «Куликовское ЖКХ» (ограждение территории забором, планировка для отвода поверхностного стока за пределы первого пояса ЗСО, отсыпка дорожек), в соответствии с пунктами 2.4.2, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 01.10.2013; разработать Генеральную схему очистки населенных пунктов муниципального образования в соответствии с п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 в срок до 01.12.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от 30.07.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 5978/12/35/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 с должника взыскан исполнительскийсбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный исполнительным документом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району о взыскании исполнительскогосбора от 11.02.2014 истцом не оспорено, вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор администрацией не уплачен.

Определением Красноборского районного суда от 08.04.2016 отказано в замене должника в исполнительном производстве № 5978/12/35/29 с администрации МО «Куликовское» на администрацию МО «Красноборский муниципальный район» со ссылкой на то, что скважина не передана в собственность муниципального района.

Определениями Красноборского районного суда Архангельской области от 15.02.2019 по делу № 13-35/2019 и по делу № 13-34/2019 прекращены исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району на основании решений суда от 07.08.2012 и от 17.03.2015 в силу того, что постановлением администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 03.08.2017 № 242-р изменен способ водоснабжения населения поселка Куликово с централизованного, осуществляющегося посредством водопровода и водоразборных колонок, на нецентрализованное водоснабжение, путем обустройства колодцев.

Суд в определениях по делу № 13-35/2019 и по делу № 13-34/2019 согласился с выводом о невозможности исполнения решений суда об организации централизованного водоснабжения поселка в соответствии с СанПиН, устанавливающим требования к воде централизованных систем питьевого водоснабжения ввиду изменения способа водоснабжения поселка с централизованного на нецентрализованный, поскольку представленным постановлением изменена система водоснабжения населения, при этом качество воды проверяется не на соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а на соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1075-01 ««Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Определением суда от 20.06.2019 по делу № 13-85/2019 должнику было отказано в удовлетворении заявления о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, при этом суд исходил из следующего.

По результатам оценки целесообразности восстановления системы централизованного водоснабжения было установлено, что при обследовании системы водоснабжения выявлены: преждевременный износ насосного оборудования ВЗУ, отсутствие оборудования очистки воды, недостаточная оснащенность потребителей современными приборами учета. Система центрального водоснабжения населения п. Куликово является устаревшей и физически изношена. Одним из превалирующих факторов негативной работы напорных трубопроводных сетей являются многочисленные дефекты: коррозия, свищи, нарушения в стыках, переломы, изначальные заводские дефекты труб или их стуков и другие обстоятельства.

Капитальный ремонт системы центрального водоснабжения является не целесообразным ввиду значительных материальных затрат, в связи с чем, принято решение организовать на территории п. Куликово устройство общественных колодцев, первые два из которых запланировано установить до декабря 2017 года.

До принятия решения об изменении способа водоснабжения населения поселка должником была проведена следующая работа в целях исполнения решения суда от 07.08.2012.

Была разработана проектно-сметная документация капитального ремонта водопроводных сетей п. Куликово, получено положительное заключение обоснованности сметного расчета. Общая сумма необходимых финансовых средств на проведение капитального ремонта составила 3 176 532 рублей.

Мероприятия по организации водоснабжения в п. Куликово были запланированы к исполнению, в том числе, в рамках муниципальной программы «Развитие энергетики, связи и жилищно-коммунального хозяйства Красноборского района (2014-2020 годы)».

На апрель-май 2017 года планировалось проведение конкурсных процедур на заключение договора концессии по объектам водоснабжения п. Куликово, данная процедура была отложена на более поздний период, так как, в ходе дополнительного анализа потенциальных заявителей на конкурс концессии, была установлена неготовность их участия в конкурсе, а также установление высокого тарифа на водоснабжение при необходимых инвестициях.

Выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети в п. Куликово в соответствии с разработанной и утвержденной сметной документацией не представилось возможным по причине дефицита бюджета. Просьбы о финансировании данных мероприятий направлялись в адрес Правительства Архангельской области неоднократно.

Водопроводные сети п. Куликово для организации в границах поселения водоснабжения населения переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Новое» муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

МУП «Новое», как организация, эксплуатирующая систему централизованного водоснабжения, гарантирующий поставщик ликвидировано.

Поскольку скважина, указанная в решении Красноборского районного суда от 20.04.2012 по гражданскому делу № 2-138/2012, использовалась только для целей подачи воды населения через централизованную сеть водоснабжения, которая в настоящее время не функционирует в связи с изменением способа водоснабжения на нецентрализованный, судом сделан вывод, что исполнение решения в части разработки проекта зоны санитарной охраны скважины и благоустройства территории ее первого пояса зоны санитарной охраны не будет отвечать требованию обоснованности расходования бюджета и не будет способствовать улучшению качества водоснабжения населения поселка Куликово.

Основанием для отказа в прекращении исполнительного производства послужили только те обстоятельства, что решением суда от 20.04.2012 кроме исполнения требований по охране источника водоснабжения на должника возложена обязанность по разработке Генеральной схемы очистки населенных пунктов муниципального образования в соответствии с п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88. Прекращение исполнения решения суда в указанной части представителем должника не было обоснованно, не приведены доводы об изменении требований законодательства, не представлены доказательства невозможности исполнения.

Позже определением суда от 18.06.2020 по делу № 13-25/2020 заявление администрации МО «Куликовское» о прекращении данного исполнительного производства № 5978/12/35/29 от 30.07.2012 было удовлетворено. Исполнительное производство № 5978/12/35/29 от 30.07.2012, возбужденное в отношении должника администрации МО «Куликовское» на основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 20.04.2012 по делу № 2-138/2012, прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 5978/12/35/29 окончено.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание с администрации муниципального образования «Куликовское» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от 11.02.2014 № 4848/14/35/29.

Исполнительскийсбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождениедолжника от взыскания исполнительского сборадолжно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что администрация МО «Куликовское» является органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается.

Администрация МО «Куликовское» проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления.

Изучив представленные доказательства невиновности должника в установленный в исполнительном документе срок исполнить решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобожденияистца отуплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц.

При этом предоставления администрацией доказательств тому, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу положений ст. 112 Закона №229-ФЗ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Отделение судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования к нему не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение об освобождении должникаот взыскания исполнительского сбораподлежит немедленному исполнению.

В силу требований п.п. 19 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации муниципального образования «Куликовское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Куликовское» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 11.02.2014 по исполнительному производству № 5978/12/35/29-ИП.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Куликовское» к отделению судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение суда об освобождении от исполнительского сбораподлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз