Апелляционное постановление № 22-121/2025 22-4172/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 4/16-42/2024

Судья 1-й инстанции: Долгих Т.И. 22-121/2025

(22-4172/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого ФИО2 путём использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Мамоненко А.В. путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2, родившегося Дата изъята <адрес изъят>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждён приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 20 мая 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 23 дня заменена на принудительные работы на тот же срок. Дополнительное наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 17 ноября 2023 года, конец срока – 24 декабря 2026 года.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласен с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что он отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания. Он трудоустроен в ООО «ВИКО-БРАТСК» в должности грузчика; нарушений правил охраны труда и трудовой дисциплины не допускает, имеет благодарственные письма; по месту работы характеризуется положительно; имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду; наложенное в феврале 2024 года взыскание за сон в неустановленное время погашено, иных нарушений порядка отбывания наказания он не допускал. За время отбывания наказания получил дополнительное образование по специальностям: слесарь 2 разряда, рамщик 3 разряда, автокрановщик 4 разряда. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает; социальные связи с родственниками поддерживает. Исполнительные листы на его имя не проступали, а указанные на официальном сайте ФССП РФ задолженности являются бытовыми за коммунальные услуги. Согласно психологической характеристике от 15 октября 2023 года он (ФИО2) характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления. Указывает на намерение заключить брак с ФИО1 и проживать в <адрес изъят>, продолжать работать в ООО «(данные изъяты)», заниматься воспитанием своих троих малолетних детей и материально их обеспечивать, а также воспитывать двух малолетних детей ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения с учётом указанных им сведений о его личности и отбывании им наказания. Суд не указал, какие конкретные обстоятельства и сведения о его личности свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Полагает, что судом первой инстанции не дана полная надлежащая оценка его личности и поведению, не приведено убедительных мотивов отказу в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и действующая в его интересах адвокат Мамоненко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Огородникова А.А. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкое преступление не менее двух третей назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 действительно отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как видно из судебного материала ФИО2 действительно характеризуется положительно в настоящее время.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 характеризовался положительно, получил 5 поощрений, на него наложены 2 взыскания. Эти сведения послужили основанием к применению гуманного акта в форме замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами. После перевода ФИО2 для отбывания наказания в виде исправительных работ в УФИЦ ИК-25 ГУФСИН России, осуждённым было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания 28 февраля 2024 года, за что ФИО2 был подвергнут взысканию в виде выговора. Данное взыскание снято с осуждённого 18 мая 2024 года поощрением за добросовестный труд. Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется положительно, решение о возможности условно-досрочного освобождения оставлено на усмотрение суда.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд первой инстанции, тщательно исследовал в судебном заседании все представленные сведения об отбытии осуждённым наказания, в том числе благодарственные письма, характеристику с места работы. По результатам суд пришёл к обоснованному выводу о нестабильности поведения ФИО2 Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, с учётом наложенного на осуждённого взыскания в течение непродолжительного периода отбывания наказания после замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами и его перевода в УФИЦ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. На данный вывод суда не могут влиять сведения о полученном поощрении, намерениях осуждённого трудоустроиться после освобождения от наказания, воспитывать детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», уголовный закон не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции соответствует данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на правильность разрешения ходатайства, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов