Апелляционное постановление № 22-2959/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/16-42/2024

Судья: Альхеев Г.Д. материал № 22-2959/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденной ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи, защитника – адвоката Порягина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 ноября 2015 года более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав осужденную ФИО1 и его защитника – адвоката Порягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Двалидзе Г.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. В силу ст. 82 УК РФ отбывание реального наказания отсрочено до достижения ребенком С.Д.В. четырнадцатилетнего возраста, то есть по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от10 октября 2022 года ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком К.Д.В., Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста, осужденная направлена для отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 ноября 2015 года в виде 3 лет лишения свободы, в исправительную колонию общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с характеризующим материалом, представленным администрацией исправительного учреждения, находит его не соответствующим действительности, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе, ввиду наличия взысканий, находит незаконными. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для наложения взысканий, а также тяжести допущенных нарушений. Утверждает о предвзятом к ней отношении со стороны сотрудников исправительного учреждения. Указывает о невозможности досрочного погашения задолженности по исполнительным листам, в том числе, ввиду снижения заработной платы. Ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, отбытие установленной части срока наказания, трудоустройство и выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, а также вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций или должностных лиц на факты нарушений закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кантакова А.А., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденной, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденной, ее поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденной к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд первой инстанции, установив отбытие осужденной ФИО1 установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не признал само по себе данное обстоятельство как основание для автоматической замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку осуществление такой замены является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение осужденной и ее защитника, просивших об удовлетворении ходатайства, представителя органа, ведающего исполнением наказания, не поддержавшего ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению указанного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, указав мотивы принятого им решения.

Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства о применении ч. 1 ст. 80 УК РФ к осужденной ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Выводы суда на этот счет приведены в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы и материалы личного дела осужденной, суд первой инстанции установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 31 марта 2023 года; трудоустроена; разовые поручения по благоустройству отряда и колонии выполняет; не всегда принимает участие в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых мероприятиях; на меры воспитательного характера не реагирует, не делает должные выводы из индивидуально-воспитательных бесед, не выполняет предъявляемые со стороны администрации требования; мероприятия воспитательного характера посещает, поскольку вынуждена соблюдать распорядок дня; в коллективе осужденных контактирует с отрицательно настроенной часть осужденных, не уживчива, провоцирует конфликтные ситуации, с представителями администрации не вежлива; содержится в обычных условиях отбывания наказания; поощрений не имеет; имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания; поддерживает социальные связи. По заключению администрации исправительного учреждения осужденная характеризуется отрицательно, в отношении нее замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Изложенные в характеристике сведения об отношении осужденной к труду и мероприятиям воспитательного характера объективно подтверждены исследованными материалами дела и обоснованно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденной за весь период отбытого наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал сведения, изложенные в характеристике, в том числе вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной, ее отношению к труду, и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, характеристика на ФИО1 составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

За весь период отбывания наказания, осужденная ФИО1 допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в употреблении нецензурной брани, курение в неотведенных местах, несоответствие описи содержимому вещевой сумки. За допущенные нарушения на осужденную налагались взыскания - 1 раз в виде устного выговора и 3 раза в виде выговоров. Имеющиеся у осужденной взыскания на момент рассмотрения ходатайства не были сняты и не были погашены в установленном законом порядке, являлись действующими.

Правомерно суд принял во внимание обстоятельства и характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденной о несогласии с наложенными взысканиями не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку сведений об обжаловании осужденной в установленном законом порядке действий администрации колонии и наложенных на нее взысканий суду первой инстанции представлены не были, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Доводы осужденной о необоснованности наложенных взысканий подлежат проверке в ином порядке, установленном законом.

Довод осужденной о неверной оценке судом наличия взысканий несостоятелен, поскольку наличие у осужденной взысканий, которые являются непогашенными и неснятыми, верно оценено судом как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку решение о применении ст. 80 УК РФ может быть принято только по результатам оценки поведения осужденной и его отношения к соблюдению режима отбывания наказания за весь его период.

Оценив данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении ею целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.

Совокупность представленных сведений об ее отношении к отбыванию назначенного приговором суда наказания получила объективную и всестороннюю оценку.

Свидетельств предвзятого отношения к осужденной со стороны сотрудников колонии, на которое она ссылается в своей жалобе, не установлено.

Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства, и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для ее исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ей возможно заменить наказание на более мягкий вид.

Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у него, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Что касается довода осужденной о невозможности погашать исковые обязательства ввиду снижения заработной платы, то суд апелляционной инстанции не входит в его рассмотрение, поскольку данный вопрос разрешается в порядке иного судопроизводства.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон относит вынесение частного постановления к исключительным полномочиям суда.

Мнение осужденной о том, что нормы УПК РФ наделяют участников процесса полномочиями определять основания вынесения частного постановления и возлагают на суд обязанность удовлетворить такое требование, не соответствует нормам действующего законодательства, основано на их ошибочном толковании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод осужденной, а также других каких-либо нарушениях закона, допущенных при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 Приведенная осужденной собственная оценка доказательств по материалу обусловлена ее позицией, которая не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции, а также при рассмотрении ее апелляционной жалобы на постановление суда, указанных выше оснований для вынесения частного постановления не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)