Приговор № 1-34/2024 1-540/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-34/2024

УИД 21RS0024-01-2023-005062-09

№ 1-34/2024 (1-540/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Михайлова Д.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Левого М.А.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, имеющего среднее образование, работающего грузчиком в магазине «<данные изъяты>», разведенного, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

13 мая 2005 года Верховным судом Чувашской Республики по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 27 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 17 по 18 часов 7 ноября 2023 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> по <адрес><адрес>, тайно похитил, принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» стоимостью 5500 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 07 ноября 2023 года его знакомая ФИО1 просила приехать к ней, чтобы выпроводить пьяного мужчину из комнаты. По приезду он увидел у ФИО1 незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО1 он выпроводил его из комнаты к лифту. Зашел в комнату к ФИО1 увидел на диване сотовый телефон и взял его себе. Из сотового телефона вытащил сим-карты и сберкарту потерпевшего. Считает, что телефон он не похищал, поскольку забрал его машинально.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных в ходе суда и в ходе предварительного расследования, его показания оглашены с согласия участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила знакомая Свидетель №2, проживающая по адресу: <адрес>, Эгерский бульвар, <адрес>. 190, которая просила приехать и просила помочь с мужчиной в состоянии алкогольного опьянения, находящимся в ее комнате. Он приехал, увидел незнакомого мужчину и попросил того уйти, затем поднял с дивана и проводил до лифта, затем зашел в комнату. На диване в комнате он увидел сотовый телефон в чехле темного цвета, который оставил пьяный мужчина, которого он выпроводил. Увидев телефон, у него возник умысел похитить его, поскольку у его телефона был разбит экран и ему нужен был телефон. Похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» он положил в карман. Затем он вместе с ФИО1 поехали к нему домой. Затем пришла сожительница ФИО2., ФИО1 ушла домой. Сим карты с похищенного телефона он выбросил, а похищенные телефон положил в шкаф у себя дома. Вину признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем добровольно написал явку с повинной (л.д. 34-36, л.д. 78-80).

После оглашения показаний подсудимый поддержал ранее данные показания. С учетом материального положения потерпевшего просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ, также признал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение преступления.

Вина ФИО3 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО, в ходе судебного заседания пояснил, что 07 ноября 2023 года в выпившем состоянии пришел в гости к своей знакомой ФИО1, у которой выпил спиртное. Когда ушел от знакомой обнаружил отсутствие сотового телефона марки Redmi 9C NFC». Телефон мог оставить только у последней, поскольку в комнате он пользовался телефоном. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит ФИО3 Только потом ему стало известно, что последний приходил к ФИО1 Позже он просил вернуть телефон, затем обратился в полицию. Данный телефон он приобрел в 2021 году по цене около 11000 рублей. Телефон находился в чехле, который он купил примерно за 900 рублей. С учетом износа оценивает причиненный ущерб в размере 6000 рублей, который является для него значительным с учетом его официальной заработной платы примерно 16900 рублей и подработок, всего доход достигает до 20000 рублей. Проживает в собственной квартире с супругой и двумя совершеннолетними детьми, которые также имеют собственный доход. Общий доход семьи (его и супруги) определяет в среднем 50000 рублей. Сотовый телефон возращен был в исправном состоянии, имеющаяся трещина на экране была до его похищения. Ущерб определял сам, к экспертам не обращался. Просил подсудимого строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в ходе суда и в ходе предварительного расследования, показания оглашены с согласия участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что 07 ноября 2023 года около 17 часов он находился в гостях знакомой ФИО1. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.<адрес><адрес>, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО1 пришел ее знакомый по имени В. с которым у него возник словесный конфликт. После чего они с Валерой вышли на улицу. До этого у него при себе был сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», который приобретал 17 мая 2021 года. Оставшись на улице, заметил отсутствие в кармане сотового телефона, вспомнил, что телефон оставил у ФИО1 в комнате на диване. Когда поднялся в комнату, ему дверь не открыли. На следующий день он спросил про телефон у ФИО1, она ответила, что не видела. Она сказала, как найти Валеру, пояснила, что супруга последнего работает с ней в МТВ-центре. Он неоднократно говорил ФИО1, чтобы Валера вернул телефон, однако телефон не был возвращен. После чего обратился в полицию. ( л.д. 23-25).

После оглашения показаний потерпевший с ранее данными показаниями согласился, объяснив противоречия забывчивостью.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что сожительствует с ФИО3, знает его более 15 лет. 07 ноября 2023 года после работы пришла с работы домой и хотела взять с кармана куртки ФИО3 банковскую карту и заметила в кармане чужой сотовый телефон, после чего ФИО3 рассказал, что он находился у знакомой ФИО1, которая просила того подъехать и помочь выпроводить пьяного из комнаты. ФИО3 поехал к ФИО1, где и взял сотовый телефон. Думает, что ФИО3 взял телефон по инерции. Она сразу же сказала, что телефон необходимо вернуть, однако не успели вернуть, поскольку работали. Телефон обнаружила в присутствии ФИО1, которая его не забрала, сказала, что его надо продать, а деньги разделить. Телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции. Телефон был старым, треснутым.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе суда и в ходе предварительного расследования, показания оглашены с согласия участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что 07 ноября 2023 года примерно в 18 часов пришла с работы домой, где находился ФИО3 с ранее знакомой женщиной ФИО1 распивали спиртное. Когда хотела забрать банковскую карту ФИО3, чтобы пойти в магазин, обнаружила во внутреннем кармане куртки последнего чужой телефон, который ранее у него не видела. ФИО3 объяснил, что днем находился у ФИО1 у которой в гостях был мужчина, из кармана которого выпал сотовый телефон, а ФИО3 решил взять сотовый телефон себе. Телефон в корпусе черного цвета в чехле –книжке, марку телефона назвать не может. Данный телефон она оставила в ее комнате. 09 ноября 2023 года к ней пришли сотрудники полиции, сразу поняла, что пришли за телефоном. Она добровольно выдала телефон. С какой целью ФИО3 забрал у мужчины сотовый телефон, ей не известно. (л.д. 18-19)

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в ходе судебного следствия следует, что 07 ноября 2023 года около 19 часов к ней в гости пришел ФИО в выпившем состоянии со своим спиртным. При нем был сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» в чехле. После выпитого, он опьянел, и она не смогла его выпроводить, для чего позвала ФИО3 Через 20 минут приехал ФИО3 и выпроводил ФИО до лифта. В последующем ей стало известно, что ФИО3 похитил указанный сотовый телефон, который лежал на диване в ее комнате (л.д. 54-55)

В ходе осмотра места происшествия – комнаты <адрес> в <адрес> по <адрес><адрес> был изъят сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» в чехле без сим-карты (л.д. 10-11), у потерпевшего ФИО. в ходе выемки изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi 9C NFC» в чехле с кассовым чеком (л.д.39-40), которые были в последующем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-58, 59)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Объективные и субъективные признаки состава преступления нашли свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В основу приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые участники поддержали в полном объеме после оглашения. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 суд связывает с ее заинтересованностью в исходе дела, в связи с совместным проживаем с подсудимым и желанием улучшить положение подсудимого. Помимо этого суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более полно отражают картину произошедшего, согласуются с другими показаниями, а также согласуются с его явкой с повинной, данной без принуждения.

Изменение показаний подсудимого в ходе судебного заседания суд связывает с его способом защиты. К пояснениям подсудимого о том, что не желал похищать сотовый телефон, а просто забрал его с дивана, суд относится критически, поскольку подсудимому было известно о собственнике сотового телефона, вместе с тем попыток вернуть телефон, либо оставить его у знакомой ФИО1 с последующим возвратом собственнику, подсудимым не предпринималось. Вместе с тем его поведение после изъятия телефона, а именно то, что подсудимый выбросил сим-карты, чтобы не выдать его местоположение, свидетельствуют о совершении ФИО3 преступления с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования ФИО3 вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает квалификацию преступления в данной части неверной, поскольку при определении наличия либо отсутствия данного признака подлежит учёту имущественное положение не только потерпевшего, но и его семьи.

Оценив наряду со стоимостью похищенного имущества потерпевшего (6000 рублей вместе со стоимостью чехла в 500 рублей), имущественное положение его семьи, совокупный ежемесячный доход в размере около 50 000 рублей, наличие средств на содержание торговой точки, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия, а потому исключает данный признак из обвинения. Кроме этого, сумма причиненного подсудимым ущерба составила 6000 рублей, что незначительно превышает сумму в 5000 рублей, которая образует квалифицирующий признак «значительный» ущерб.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО3 с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицирует на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельства дела, согласно которым ФИО3, действуя с прямым умыслом и преследуя корыстную цель, тайно путем свободного доступа безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в установленном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершил ФИО3 преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, имеет материальный и оконченный состав.

ФИО3 судим, на диспансерном учете нарколога и врача психиатра не состоит, потому у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого (л.д. л.д.41,44-49, 61,62).

Характеризуется по месту жительства ФИО3 посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, в полиции на учете не состоит ( л.д. 65) По месту работы руководством ООО «Перекресток» характеризуется положительно (л.д. 66)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО3 совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтено, что совершение преступления против собственности стало возможным ввиду нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало поведение подсудимого на совершение преступления, судом установлено, что именно в этом состоянии у подсудимого возник умысел на совершение противоправных действий, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, показавшего, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказаний судом не может быть применена ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные, характеризующие личность подсудимого в быту, совершение преступления в период непогашенной судимости при рецидиве, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 с учетом наличия у него непогашенной судимости, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом категории, характера, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства или пребывания, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» в чехле, коробку, кассовый чек, возращенные потерпевшему ФИО под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Судья М.Н.Кужикова