Решение № 2-1808/2019 2-250/2020 2-250/2020(2-1808/2019;)~М-1877/2019 М-1877/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1808/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-002728-45

Номер производства по делу (материалу) № 2-250/2020 (2-1808/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО "Сетелем Банк" и к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании автомобиля утратившим статус залогового, а залог прекратившимся

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировало тем, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.03.2019 № С 04103123008, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в общей сумме 961 252 рубля 88 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,8 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Потребительский кредит был предоставлен для приобретения автомобиля BMW Х3, №, 2012 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.03.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.03.2019.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является залог автомобиля BMW Х3, №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 23.03.2019 №

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.03.2019 № перед ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 15.11.2019 составляет 973 989 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга составляет 931 886 рублей 70 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность составляет 42 102 рубля 56 копеек.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 002 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере 973 989 рублей 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW Х3, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 002 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 939 рублей 89 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО "Сетелем Банк" и к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании автомобиля утратившим статус залогового, а залог прекратившимся.

Свои требования мотивировал тем, что 26.03.2019 он заключил в г. Кемерово с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, и приобрел автомобиль BMW Х3, №, 2012 года выпуска за 1 350 000 рублей. В тот же день ФИО2 обратился в страховую компанию, и осуществил необходимые действия по оформлению полиса ОСАГО, получил ссылку на электронный ресурс, где содержалась информация о данных его полиса ОСАГО, и распечатал полис.

В связи с тем, что автомобиль был технически неисправен, ФИО2 обратился в автосервис и после завершения ремонта автомобиля 03.04.2019 обратился в центр регистрации транспортных средств в г. Кемерово, где был зарегистрирован факт перехода права собственности на автомобиль от продавца ФИО1 к ФИО2

Впоследствии ФИО2 узнал, что автомобиль предыдущим его собственником ФИО1 был передан в залог залогодержателю "Сетелем Банк", в связи с заключением ФИО1 договора займа. В рамках настоящего гражданского дела на его автомобиль 14.01.2020 был наложен арест определением Кемеровского районного суда от 25.12.2019.

ФИО2 полагает, что является добросовестным приобретателем указанного имущества в виде автомобиля. ФИО2 был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства); на автомобиле в момент его передачи не имелось никаких знаков о залоге, в реестре залогов автомобиль на дату покупки - 26.03.2019 не числился. При совершении сделки с ответчиком ФИО2 предпринял все необходимые доступные действия по проверке юридической чистоты автомобиля, в том числе: проверил продавца ФИО1 по банку данных исполнительных производств на предмет наличия возбужденных в отношении нее производств, проверил автомобиль по базе данных ГАИ на предмет розыска или наличия ограничений, спросил у знакомого нотариуса о том, имеется ли в реестре залогового движимого имущества такой автомобиль, нотариус разъяснила, что эти сведения являются открытой информацией, которую возможно получить самостоятельно, что ФИО2 и сделал. Поскольку полученная ФИО2 из открытых источников информация не вызвала никаких сомнений, ФИО2 передал денежные средства продавцу ФИО1, что подтверждается распиской, впоследствии осуществил постановку автомобиля на регистрационный учет. Регистрация автомобиля прошла без затруднений, и ФИО2, вплоть до настоящего времени, владеет и пользуется своим имуществом, осуществляет все действия, которые необходимы для поддержания его надлежащего состояния и его безопасной эксплуатации.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 статьи 434 ГК РФ.

Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 23.03.2019 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103123008, по условиям которого ООО "Сетелем Банк" предоставило ФИО1 потребительский кредит в общей сумме 961 252 рубля 88 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,8 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 24-26, 27-28, 29, 35-36).

Потребительский кредит предоставлен для приобретения автомобиля BMW Х3, №, 2012 года выпуска (л.д. 25, 28, 29, 37-38, 39), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.03.2019 (л.д.45-49).

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО "Сетелем Банк" исполнило, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 16).

Согласно п. 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 23.03.2019 № ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит в размере 22 412 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 07.05.2019 (л.д. 25).

ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допустила просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей, с августа 2019 года прекратила внесение платежей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 16).

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.03.2019 № С 04103123008 перед ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 15.11.2019 составляет 973 989 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга составляет 931 886 рублей 70 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность составляет 42 102 рубля 56 копеек.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование ООО "Сетелем Банк" о досрочном погашении задолженности по договору в срок до 06.12.2019 ФИО1 не исполнено (л.д. 17).

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 в полном объеме обязательств по кредитному договору, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При таких обстоятельствах требования ООО "Сетелем Банк" о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.03.2019 № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.03.2019 № обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на ее имя автомобиля BMW Х3, №.

Согласно п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 предъявил встречный иск к ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х3, №, признании автомобиля утратившим статус залогового и прекращении залога, указав, что при заключении им договора купли-продажи от 26.03.2019 автомобиль BMW Х3, № был проверен на наличие ограничений, в том числе по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения о залоге отсутствовали.

Из материалов дела следует, что приобретенный за кредитные средства ФИО1 автомобиль марки BMW Х3, 2012 года выпуска, №, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 26.03.2019 был продан ФИО2 (л.д. 124).

Согласно ответу заместителя начальника УИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.01.2020 № 5/5603, автомобиль марки BMW Х3, № с 03.04.2020 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 117-118). К указанному ответу приложены документы, в том числе договор-купли-продажи автомобиля от 26.03.2019.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, движимое имущество BMW Х3, №, залогодателем которого являлась ФИО1 внесено в Реестр уведомлений 27.03.2019 за № (л.д. 135).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль BMW Х3, № приобретен ФИО2 26.03.2019, а следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль BMW Х3, №, ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец ООО "Сетелем Банк" был извещен о времени и месте судебного заседания. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, истцом представлены не были и на наличие таковых последний не ссылался.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО2 (26.03.2019) зарегистрировано не было. Как установлено ч. 5 ст. 103.1 "Основ законодательства о нотариате", уведомление о залоге направляется в Федеральную нотариальную палату посредством электронных сервисов в порядке, установленном Регламентом использования сервисов Федеральной нотариальной палаты по направлению уведомления о залоге движимого имущества, при регистрации уведомления о залоге, поданного в электронном виде, его регистрация производится в течение часа, а при подаче его на бумажном носителе - 2 дня.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Данной нормой устанавливается правило публичной достоверности. Только ссылаясь на регистрацию залога в реестре, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, в отсутствие учетной регистрации залога любой приобретатель считается добросовестным, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, то есть приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога или залог товаров в обороте) залог сохраняется.

Таким образом, учетная регистрация залога движимого имущества дает практически абсолютную защиту от оспаривания третьими лицами по основанию старшинства залогов и сохраняет залог при продаже предмета залога третьим лицам.

Следовательно, истец ООО "Сетелем Банк", имея право на принятие мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, его не реализовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а, следовательно, отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" в данной части, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 939 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" с ФИО1:

- 931 886 рублей 70 копеек задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.03.2019 № С 04103123008 по состоянию на 15.11.2019;

- 42 102 рубля 56 копеек проценты, начисленных на просроченную задолженность;

- 12 939 рублей 89 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 986 929 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сетелем Банк" отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки BMW Х3, №, 2012 года выпуска.

Признать имущество-автомобиль BMW Х3№ – утратившим статус залогового, а залог – прекратившимся.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 01.06.2020

Судья А.А. Тупица