Решение № 2-1956/2024 2-1956/2024(2-8836/2023;)~М-6737/2023 2-8836/2023 М-6737/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1956/2024

Дело № 2-1956/2024 (2-8836/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-008492-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17.06.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Березовая роща» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 68331,60 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1151,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением о нарушении их прав ООО «СЗ Березовая роща». Истцом была приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес> 18.12.2022. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 163630,80 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в размере 163630,80 руб., и стоимости подготовки заключения в размере 40000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату истцу по претензии в сумме 57165,17 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87302 руб.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» своего представителя для участия в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что ответчиком произведена оплата в пользу истца в суммах 57 165,17 руб. и 41 449,63 руб., штраф не подлежит начислению. Истец не представил суду доказательств несения ими каких-либо физических и нравственных страданий либо наступления их последствий, все обнаруженные недостатки являются устранимыми, не препятствуют проживанию в квартире. Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на то, что Истец не сообщал Ответчику о наличии каких-либо недостатков до направления претензии. При удовлетворении требований истцов в данной части ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются.

Ответчик полагает, что досудебная экспертиза не может являться достоверным доказательством, поэтому расходы на ее проведение не подлежат возмещению. Считаем размер расходов 40 000 руб., заявленных Истцом ко взысканию, как затраты на составление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышенным по стоимости и не соответствующим фактическому качеству оказанных услуг, а также сформированным искусственно в результате недобросовестного использования законодательства о защите прав потребителей в целях необоснованного обогащения хозяйствующего субъекта, что не может соответствовать целям принятия и предмету законодательного регулирования в области защиты прав потребителей. Согласно судебной экспертизе, некоторые недостатки, указанные досудебным экспертом, не были обнаружены или не являлись недостатками, что свидетельствует о низком качестве проведенного досудебного исследования. Ответчик считает, что досудебное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, соответственно, не может быть признано доказательством по делу, из чего следует, что расходы на ее оплату не подлежат возмещению. Представленное Истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы - оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе Истца и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством. Взыскание полной стоимости услуги по проведению досудебного исследования фактически будет являться поддержкой некомпетентного специалиста, действия которого направлены на незаконное обогащение за счет средств Ответчика. Требования по компенсации данных затрат должны быть направлены потребителем непосредственно к эксперту, оказавшему некачественную услугу, что препятствовало бы недобросовестной конкуренции и сложившейся практике спекулятивного использования отдельными хозяйствующими субъектами законодательства о защите прав потребителей в целях собственного необоснованного обогащения. В связи с тем, что Истцом направлено уточненное исковое заявление, фактически основанное на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, просим отказать во взыскании судебных расходов в части оплату услуг эксперта либо снизить их размер до разумной и справедливой стоимости 24 000 руб. В г. Перми имеются иные экспертные организации, чья стоимость услуг кратно ниже (является разумной), при этом эксперты имеют более высокую квалификацию, работают на поверенных инструментах и надлежащим образом ведут бухгалтерию, в результате чего не возникает сомнений в качестве исследования и в действительности оплаты услуги. В случае начисления судом неустойки или штрафа, Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), в т.ч. предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СМУ-15» в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что неустойка не подлежит удовлетворению, на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку описанные недостатки в квартире не были известны до обнаружения их экспертом, следовательно, не могли причинить моральные страдания. Представленное в материалы дела Истцом заключение эксперта не является основанием для вынесения судебного акта, стоимость устранения недостатков завышена в нем почти в два раза по сравнению с данными проведенной судебной экспертизы, что указывает на некомпетентность эксперта, следовательно, по мнению ООО «СМУ-15» требование о возмещении стоимости проведенной досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность Истца при обращении в суд предоставлять экспертное заключение.

Третье лицо ООО «Сити Строй Групп» в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что недостатки являются несущественными: не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации квартиры, не приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований, не влияют на использование квартиры по назначению и ее долговечность. Взыскиваемый моральный вред в размере 30 000 руб. является завышенным. Доказательств нравственных страданий истца в материалах дела не имеется. На основании фотографий, приложенных в заключении эксперта, недостатки малозначительны и еле заметны. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Надлежащие доказательства несения истцом затрат на проведение экспертизы не представлены. Соответственно, судебные расходы по оплате экспертного заключения 40 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, как недоказанные. Кроме того сумма в размере 40 000 руб. является завышенной в сравнимых экспертизах по нашему региону, и в случае удовлетворения требования истца подлежит снижению для недопущения ситуации, когда истец обогащается за счет ответчика. Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Следовательно, расходы на составление досудебной претензии 5 000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца. Неустойка подлежит пересчету и выплате после окончания моратория, а штраф не подлежит начислению. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Березовая роща» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> и передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м (том 1 л.д. 13-21).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: назначение: жилое; этаж 2; номер <адрес>; количество комнат 2; общая площадь 45,5 кв.м.; площадь лоджии с учетом коэф. – 1,7 кв.м., приведенная площадь 47,20 кв.м. (том 1 л.д. 22).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к ИП ФИО4 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- кухня: доклейка обоев, отслоение штукатурки под обоями, отклонение от уровня оконного блока;

- комната: доклейка и замятие обоев, твердые включения под обоями;

- лоджия: отслоение шпаклевки на потолке;

- коридор: доклейка и замятие обоев, твердые включения под обоями, отклонение от плоскости готового покрытия пола из ламината до 3 мм на площадь 0,4 куб.метра;

- сан.узел: отклонение от плоскости стены из плитки до 4 мм в местах и пустоты под 1 плиткой на стене, уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,38 мм.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, тех. регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 163 630,8 руб. (том 1 л.д. 23-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредствам почтовой службы направлена досудебная претензия о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков и расходов по оплате заключения эксперта (том 1 л.д. 84).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, технологических карт застройщика, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)? (том 2 л.д. 88-90).

Согласно заключению эксперта ООО «Рус-Астрея» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, технологических карт застройщика, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 5 данного Заключения.

Согласно приложению 2 к договору участия в долевом строительстве «Качество работ, не урегулированное обязательными документами и условиями настоящего Договора, выполняется Застройщиком и применяется участником долевого строительства в соответствии с технологическими картами, утвержденными застройщиком. Строительные правила, и иные документы, не являющиеся обязательными к применению, применяются лишь в части, не урегулированной договором участия в долевом строительстве и / или технологическими картами.

Под «обязательными требованиями», исходя из формулировок пункта 6.3.2 договора участия в долевом строительстве, понимаются требования нормативных документов, входящие в перечень, утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на тот факт, что данный приказ вступил в силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, уже после даты утверждения градостроительного плана земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого осуществлялась подготовка проектной документации многоквартирного дома по <адрес>, что противоречит положениям части 5.2 статьи 49 ГрК РФ.

Эксперт считает важным отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технического регламента безопасность зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований как самого Технического регламента, так и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанные в части 1 (далее - обязательный перечень) и части 7 (далее - добровольный перечень) статьи 6 Технического регламента, или требований специальных технических условий.

Соблюдение в проектной документации положений сводов правил (национальных стандартов), включенных в добровольный перечень, регламентируется заданием на проектирование и (или) обеспечивается в случаях, когда применение таких сводов правил (национальных стандартов) является доказательством соблюдения требований Технического регламента.

В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности согласно части 6 статьи 15 Технического Регламента должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих:

1) результаты исследований;

2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Таким образом, Техническим регламентом установлен исчерпывающий перечень способов обеспечения минимально необходимых требований безопасности зданий и сооружений. Технологические карты застройщика в данном перечне отсутствуют.

Поскольку легитимность применения Технологических карт Застройщика при разработке проектной документации, строительству и определению дефектов в многоквартирных домах, построенных на основании проектной документации, разработанной с учетом технологических карт Застройщика, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает, эксперт принял решение оставить вопрос о возможности применения Технологических карт застройщика на усмотрение суда и предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению:

1) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета технологических карт Застройщика (Таблица 6);

2) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учётом технологических карт Застройщика (Таблица 7)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации без учета технологических карт Застройщика составляет 125 496,77 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных Документов, рабочей документации с учётом технологических карт Застройщика составляет 98 614,80 рублей (том 2 л.д. 97-163).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Рус-Астрея», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение ООО «Рус-Астрея» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При этом суд считает, что истцу должны быть возмещены расходы по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета Технологических карт застройщика.

Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

Ответчиком разработаны Технологические карты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства был ознакомлен со стандартом застройщика.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации без учета технологических карт Застройщика, в ценах на период проведения экспертизы, определённой экспертом в сумме 125 496,77 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 68331,60 руб., поскольку ответчиком была произведена частичная оплата по претензии в размере 57165,17 руб., суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик произвел выплату расходов на устранение недостатков в сумме 41 449,63 руб. истцу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным не приводить в исполнение решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 41 449,63 руб. в связи с фактической выплатой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151,34 руб.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

В материалы дела стороной истца представлен расчет: 68 331,60 руб. х 82 дня\365 х 7,5 %, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1151,34 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, выплату ранее ответчиком суммы 100 руб. в возмещении компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 37 241,47 руб. (68331,60 руб. + 1151,34 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 14 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 7 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 81-82).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д. 83).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО3, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО3 на акте от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 5000 руб. (том 1 л.д. 87,88).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях первой судебной инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым со ФИО3, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО3 на акте от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 20000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на подготовку письменной претензии.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (2), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера заявлена истцом в размере 68331,60 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2250 руб. За неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2550 руб. (2250 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 68331,60 руб., неустойку в сумме 1151,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН <***> ОГРН <***> штраф в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» суммы 41449,63 руб. в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры.

Произвести отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1956/2024 (2-8836/2023;) УИД 59RS0007-01-2023-008492-49.