Приговор № 1-525/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-525/2021

1-525/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 30 июля 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Каримова С.Ш.

подсудимого ФИО1

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

29 января 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

30 марта 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года к 460 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, неотбытый срок основного наказания составляет 76 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 8 дней,

..., – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 года в 18.45 часов ФИО1, будучи судимым приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, а также будучи судимым приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, основное и дополнительное наказание не отбывшего, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома 85 садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобиль» г. Миасса Челябинской области, управлял автомобилем Лада 111940 ФИО2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми он был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,307 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При применении указанной редакции закона суд учитывает положения ст. 9, ст. 10 УК РФ, а также то, что новая редакция ФЗ № 258 от 01.07.2021 года) ухудшает положения подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, наличие на иждивении собственного несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка сожительницы, являющегося учащимся, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися заболеваниями, состояние здоровья его матери-пенсионерки, обусловленное инвалидностью, нуждающейся в поддержке.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 13 / суд в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не принимает, поскольку оно дано уже после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, когда обстоятельства преступления для них были явно очевидны. Кроме того, в указанном объяснении информации, способствовавшей расследованию преступления, не содержится. Участие ФИО1 в осмотре видеозаписи с собственным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, активным способствованием расследованию преступления не является, поскольку изобличающих себя сведений им не предоставлялось.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с сожительницей, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно, ранее судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, штраф в качестве основного наказания, обязательные работы, которые не оказали должного воздействия на подсудимого и не привели к его исправлению, также не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Учитывая степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, совершившего новое преступление в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, что не изменило его поведения к лучшему и не привело к его исправлению, суд пришел к выводу, что ФИО1 стал опасен для общества, его исправление без реального отбывания наказания является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к нему не применимы. Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения основного и дополнительного наказаний, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого ФИО1, ранее не отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору ему подлежит назначению в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Миасского городского суда от 30 марта 2021 года в виде лишения свободы сроком на восемь дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть месяцев и окончательно назначить ФИО1 один год восемь дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 111940 ФИО2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР – считать возвращенным ФИО6, сняв обязанность по хранению, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.