Решение № 2-386/2019 2-7150/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СУ-909» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в ДТП признано третье лицо. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300100 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в его пользу в размере 300100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6201 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от <дата> ненадлежащий ответчик ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» был заменен на ОАО «СУ-909».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - директор ОАО «СУ-909» в судебном заседании с иском не согласился, суду объяснил, что изначально истец не имел претензий к обществу, ДТП произошло на федеральной трассе, где они укладывали асфальт. Вообще истец не имел право там ехать, при производстве работ часть дороги огораживает, и по ней имеют право ездить только персонал и техника подрядчика. Участок, где работал каток, не может считаться проезжей частью. При производстве работ меняется схема движения транспорта, автомобили двигаются только по одной специально выделенной полосе. На каток нет страховки, так как он относится к специальной технике. Вину работника оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, суду объяснил, что в своих объяснениях истец указал, что заехал на огражденный участок дороги, где производились работы. В схеме ДТП грейдер не зафиксирован. Не установлено, что ФИО2 виновен в ДТП. Просил в иске отказать полностью.

Представитель третье лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в 14-50 часов на <адрес> водитель ФИО2 управлял дорожным катком <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

По факту ДТП <дата> ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре были отобраны у ФИО1 объяснения, из которых следует, что <дата> велись дорожные работы, он стоял на обочине, находился в автомобиле <данные изъяты>, госномер № Навстречу ему двигался грейдер, истец решил ему уступить проезд и выехал на дорогу и остановился, навстречу ему двигался каток <данные изъяты>, госномер №, он ему посигналил, но водитель катка не заметил его, и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2, данных <дата> ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, следует, что <дата> он вел дорожные работы, закатывал асфальт на катке <данные изъяты>, госномер №, движение наблюдал по зеркалам, правой стороной катка двигался по разделяющей полосе, назад смотрел в правое зеркало, почувствовал столкновение. Автомобиль он в зеркало заднего вида не видел, сигнала не слышал.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа деталей составляет - 300100 рублей.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что виновным в ДТП признано третье лицо водитель дорожного катка ФИО2, в связи с чем за вред причиненный работником должен нести работодатель, то есть ОАО «СУ-909».

Судом установлено и следует из материалов дела, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ при поочередном пропуске транспортных средств, на участке 892-903 км автодороги Р-404 <адрес> в период с <дата> по <дата> велись дорожные работы, работала спецтехника.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что дорожные работы проводились ОАО «СУ-909».

Согласно п. 11 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928, в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог:

а) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ;

б) организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, при ремонте на автомобильных дорогах производится установка знаков в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Судом установлено, следует и вышеуказанной схемы, что ОАО «СУ-909» перед участком проведения ремонтных работ на обочине дороги в обе стороны были размещены предупреждающие о ремонте дороги знаки, а также дорожные знаки, указывающие на разрешенную скорость движения, установлены ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.

Также истец в своих объяснениях, данных сотруднику полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о том, что на участке дороги, где он остановился, велись дорожные работы, навстречу ему ехал грейдер, которому он решил уступить дорогу, в результате столкнулся с катком <данные изъяты>, госномер №, двигавшимся задним ходом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, въехав на территорию, где ведутся ремонтные работы, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); требования пункта 6.15. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора; а также требования п. 9.9 Правил дорожного движения, осуществил движение по обочине.

Таким образом, поскольку место производства ремонтных работ было огорожено, то машинист Катка, при выполнении своих трудовых обязанностей по укатке асфальта вправе был рассчитывать на соблюдение истцом требований Правил дорожного движения РФ, и не должен был предполагать присутствие граждан либо автомобилей на ремонтируемом участке дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя неосмотрительно и неосторожно, заведомо зная о том, что на вышеотмеченном участке автодороги ведется ремонт и движение по нему запрещено, осуществил проезд по ремонтируемому участку, чем и создал указанную выше аварийную ситуацию на дороге - столкновение с катком <данные изъяты>, госномер №, осуществлявшим производственные работы.

Доводы истца, что вина водителя катка установлена, суд находит несостоятельными, так как в возбуждении дела об административном нарушил в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СУ-909» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина