Приговор № 1-245/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-245/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 14 августа 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Коротневой Н.П.,

при секретаре Батяевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

потерпевшей "ГЕП".,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в городе Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года с 02 часов 55 минут до 03 часов 32 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, около здания ... по улице Комсомольской, с корыстной целью, имея умысел на разбойное нападение в целях открытого хищения чужого имущества, напал на идущую перед ним "ГЕП"., схватил последнюю за руку, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладения находящимся при ней имуществом умышленно, нанёс потерпевшей множественные удары кулаком по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения .... Согласно заключению эксперта № от 4 июня 2019 года и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, закрытая черепно-мозговая травма повлекла лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтёки – не повлекли вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, подсудимый ФИО1 понимая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, и осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей, открыто похитил у "ГЕП" мобильный телефон «Айфон 7», стоимостью 32000 рублей и чехол, стоимостью 1700 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, открыто и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей "ГЕП" материальный ущерб на общую сумму 33700 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании 25 июля 2019 года подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что 26 апреля 2019 года около 3 часов ночи он находился в баре «Вассаби», где выпил всего один стакан пива, при этом не был в состоянии алкогольного опьянения. В баре обратил внимание на девушку, которая была в компании молодого человека. Впоследствии узнал, что это была потерпевшая "ГЕП". Через некоторое время вышел из кафе, пошел домой. На улице было темно. Свернув на улицу Комсомольскую, увидел девушку из кафе, которая ему понравилась, она шла одна. Он быстрым шагом догнал девушку, схватил её за правую руку, так как хотел с ней познакомиться. В правой руке у девушки был телефон. Девушка повернулась к нему лицом, он предложил ей познакомиться, но девушка отказалась с ним знакомиться. Тогда он схватил девушку за вторую руку и стал настаивать на знакомстве. Он стал тянуть девушку за руку и телефон, принадлежащий девушке, оказался у него в руках. Подтвердил, что в ходе описанных действий нанёс девушке несколько ударов кулаком по голове, но в лицо ударов не наносил. Затем потерпевшая вырвалась от него, побежала по ... в сторону магазина «Чайка», а принадлежащий ей телефон остался у него в руках. Он пошёл дальше по улице Ленина, вызвал такси. Затем он убрал из телефона сим-карту, так как испугался, что его могут найти и побить. Осознавал, что данный телефон ему не принадлежит, но сразу после случившегося не пытался вернуть телефон потерпевшей, так как был в растерянности. Похищенный телефон был в чехле, описать телефон не может. На следующий день вечером похищенное имущество он добровольно вернул сотрудникам полиции. Виновным себя признает частично, поскольку умысла на хищение имущества у потерпевшей "ГЕП" не имел, подошёл к потерпевшей, чтобы познакомиться, при этом применил к ней насилие, поскольку она отказалась с ним знакомиться, то есть на почве личных неприязненных отношений.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 27 апреля 2019 года в ночное время один находился в баре «Васаби» по ул. Луначарского в г. Шадринске, распивал спиртное. Там увидел ранее незнакомую девушку с длинными светлыми волосами, она понравилась ему, но он не стал знакомиться с девушкой, так как она была с мужчиной. В период с 2 часов 30 минут до 2 часов 50 минут 27 апреля 2019 года бар должен был закрыться, он вышел на улицу и увидел, как девушка одна пошла по улице Ленина в сторону улицы Комсомольской. Решил познакомится с девушкой, пошел за ней. На углу улицы Комсомольской девушка повернула налево и пошла вдоль магазина «Универмаг». Тогда он решил догнать её и попробовать познакомиться. Когда девушка шла, то держала в левой руке телефон. Он решил похитить у неё телефон. Когда он догнал девушку, то схватил её за руку; девушка испугалась и стала кричать. Он стал выхватывать у девушки телефон, но она сопротивлялась, тогда он нанёс несколько ударов ей по голове, сколько точно не помнит, поскольку был пьяный, куда пришлись удары, не помнит. Помнит, что девушка кричала и звала на помощь. Когда он вырвал у неё из рук телефон, то побежал по улице Ленина до улицы Розы Люксембург, где у бара «Вангог» остановил машину и уехал домой. Перед тем как сесть в автомобиль, он булавкой вскрыл лоток с сим-картой, достал и выбросил её. Чехол от телефона положил к себе в карман. Чехол находится у него дома, а телефон марки «Айфон» в корпусе цвета золота находится при нём, готов добровольно его выдать. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается (л.д. ...).

В суде оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал частично, указал, что в судебном заседании дал правдивые показания, настаивал на том, что в указанный день не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что когда догонял девушку, то преследовал цель знакомства, а не хищения сотового телефона. Впоследствии подсудимый пояснил, что умысел на хищение телефона у него возник после отказа потерпевшей познакомиться с ним. Он тянул потерпевшую за руки с целью хищения телефона. В протоколе допроса стоят его подписи и фраза «с моих слов записано верно мною прочитано» выполнена им собственноручно, замечания на протокол его допроса не имел.

В судебном заседании 6 августа 2019 года подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что обстоятельства совершённого им преступления, верно, изложены в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая "ГЕП". сообщила, что с 26 на 27 апреля 2019 года она находилась в баре «Васаби». В 2 часа 45 минут она вышла из кафе и стала звонить гражданскому супругу "БФА", чтобы он встретил её. Шла по улице Ленина, затем повернула на улицу Комсомольскую, шла одна. Когда проходила возле магазина «Универмаг», услышала за спиной резкий шорох, обернулась и увидела, что её догоняет мужчина. Внешность мужчины она хорошо рассмотрела, так как на его лицо падал свет фонаря. Мужчина подбежал к ней и предложил с ним познакомиться, она отказалась. Тогда мужчина резко схватил её за левую руку, в которой она держала телефон, и ударил её несколько раз кулаком по голове. Она закричала и пыталась сопротивляться, но мужчина продолжал наносить ей удары. Все удары были нанесены в верхнюю часть головы. После нанесения ударов, мужчина сказал, что «если не хочешь знакомиться, значит, я у тебя заберу телефон». Сотовый телефон был у неё в левой руке, поскольку она по нему разговаривала, а в правой руке у неё были ключи. Мужчина схватил её за левую руку, и начал выхватывать телефон, она продолжала сжимать телефон в руке, мужчина нанёс ей еще один удар, при этом требовал, чтобы она отдала ему телефон. Поняв, что сопротивление бесполезно, она отпустила руку, и телефон оказался в руках у мужчины, после чего она побежала в сторону дома. Придя домой, она сразу о случившемся рассказала гражданскому супругу, и с его телефона вызвала сотрудников полиции. В этот же день она с сотрудниками полиции съездили на место происшествия, где были обнаружены и изъяты её ногти, которые были сломаны при оказании ею активного сопротивления нападавшему. Мужчина, который на неё напал и похитил телефон, и подсудимый ФИО1, это одно и тоже лицо. В результате действий подсудимого у неё были синяки на обеих руках: кистях и запястьях, сломаны ногти, кровоподтёки в волосистой части головы, ушиб мягких тканей в боковой части головы. Все удары приходились в одно место, удары мужчина наносил кулаком. У неё был похищен сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 32 000 рублей с чехлом, стоимостью 1700 рублей. В настоящее время похищенное имущество ей возвратили сотрудники полиции. После случившегося у неё ухудшилось состояние здоровья: были головные боли, тошнота, рвота, скачки давления, а также она обращалась за помощью к невропатологу, проходила лечение. Подтвердила, что до начала судебного разбирательства подсудимый Дорожков добровольно передал ей денежные средства в размере 50000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, а также ФИО1 приносил ей свои извинения, но она их не приняла.

Свидетель "БФА" пояснил, что является сожителем потерпевшей "ГЕП" В ночь с 26 на 27 апреля 2019 года он находился дома. Около 3 часов ночи ему позвонила "ГЕП", попросила встретить её, так как она находилась в баре «Вассаби». Пока он собирался, раздался звонок в домофон, он открыл двери. "ГЕП" зашла домой, она плакала, у неё было стрессовое состояние. Она пояснила, что возле магазина «Универмаг» по ул. Комсомольской на неё напал незнакомый мужчина, который открыто похитил у неё сотовый телефон. Со слов "ГЕП" ему известно, что когда она шла и разговаривала по телефону, сзади к ней подбежал мужчина и схватил её с силой за руку, на предложение мужчины с ним познакомится, "ГЕП" ответила отказом, после чего мужчина нанес ей несколько ударов кулаком по голове, она оказывала сопротивление, в ходе сопротивления потерпевшая сломала ногти, затем она вырвалась и убежала. О случившемся сообщили в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они выезжали на место происшествия, потерпевшая указала место, где на неё было совершено нападение. У "ГЕП" был сотовый телефон «Айфон 7» золотого цвета в чехле. После произошедшего видел у потерпевшей синяки на руках. "ГЕП" высказывала жалобы на головные боли, которые продолжаются у неё до настоящего времени. Впоследствии телефон "ГЕП" вернули сотрудники полиции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

На листе дела 3 имеется рапорт помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Шадринский», из которого следует, что 27 апреля 2019 года в 03:32 от "ГЕП" поступило сообщение, что по ул. Комсомольской, ..., на неё напал молодой человек, ударил по голове, забрал сотовый телефон «Айфон 7». Мужчина среднего телосложения, 167 см, светлый.

Согласно рапорту помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Шадринский», 27 апреля 2019 года в 06:45 от травмпункта поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась "ГЕП", которой установлен диагноз: ... (л.д. ...

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория около магазина «Универмаг» по ул. Комсомольской, ..., в г. Шадринске. Участвующая в осмотре заявитель "ГЕП" указала, что мужчина напал на неё возле центрального входа в магазин. На месте указанном "ГЕП". на земле обнаружен и изъят сломанный ноготь (оранжевого цвета), у "ГЕП" отсутствует часть ногтя на среднем пальце левой руки) (л.д. ...).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 27 апреля 2019 года потерпевшая "ГЕП". опознала в лице, находящемся на месте № молодого человека, которого видела 27 апреля 2019 года в 02:50, когда она разговаривала по телефону около магазина «Универмаг» по ..., мужчина шел за ней, потом ударил её по голове, выхватил у неё телефон, после чего она убежала. Опознала мужчину по чертам лица, носу, росту. Щетина на лице, острый нос. Результат опознания ФИО1 (л.д. ...).

Согласно протоколу выемки от 27 апреля 2019 года подозреваемый Дорожков добровольно выдал сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе моноблок с сенсорным экраном, цвета золота. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. ...).

В ходе выемки 29 апреля 2019 года подозреваемый Дорожков добровольно выдал чехол для мобильного телефона, похищенный 27 апреля 2019 года. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. ...

Согласно данных НП «Служба аварийных комиссаров» по состоянию на апрель 2019 года рыночная стоимость мобильного телефона «Айфон 7» 32Гб составляет 32000 рублей, чехла-бампера для мобильного телефона «Айфон 7» 32Гб составляет 1700 рублей (л.д. ...).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая "ГЕП" среди представленных для опознания предметов – чехлов для мобильных телефонов в предмете под № опознала принадлежащий ей чехол, похищенный 27 апреля 2019 года неизвестным мужчиной около магазина «Универмаг». Результат опознания: чехол, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д. ...).

На листе дела ... имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны: мобильный телефон «Айфон 7», чехол для мобильного телефона, часть сломанного ногтя. По постановлению следователя от 6 мая 2019 года вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 7», чехол для мобильного телефона, часть сломанного ногтя возвращены потерпевшей (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № от 4 июня 2019 года у "ГЕП" имелись телесные повреждения в виде ... которые причинены от действия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в срок от 27 апреля 2019 года при обстоятельствах указанных в постановлении. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытая черепно-мозговая травма повлекла лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтёки не повлекли вреда здоровью (л.д. ...).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ позволяет суду утверждать о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей "ГЕП", свидетеля "БФА", а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами. Показания вышеуказанных лиц подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и вышеуказанным свидетелем в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Принимает суд во внимание, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, в ночное время, в безлюдном месте. По указанным признакам действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершённое ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Шадринску по месту жительства он характеризуется следующим образом: проживает с матерью, работает в ООО «Жилсервис-плюс» консультантом-экспертом, от жителей и соседей жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. ...) По месту работы директором ООО «Жилсервис-Плюс» подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны: работает в должности консультанта-эксперта с 1 ноября 2016 года, за время работы проявил себя как грамотный специалист, стремящийся к дальнейшему совершенствованию; к должностным обязанностям относится ответственно, исполняет их добросовестно (л.д. ...). Из информации инспектора ГИАЗ МО МВД России «Шадринский» следует, что ФИО1 к административной ответственности (без учёта линии ГИБДД) не привлекался (л.д. ...). На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. ..., ..., ...).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных и признательных показаний об обстоятельствах дела на стадии предварительного расследования (л.д. ...); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. ..., ... а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, о чём в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает неблагополучное состояние здоровья подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1, с учётом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, пришёл к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в таком состоянии во время совершения вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также этот факт не отрицал на стадии предварительного расследования и сам подсудимый.

Принимая во внимание изложенное, с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него постоянного места жительства и работы, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в данном случае суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, и судом не установлено.

Потерпевшая "ГЕП" в ходе предварительного расследования обратилась с исковым заявлением, о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда и затрат на лечение 50000 рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая "ГЕП" пояснила, что в настоящее время заявленные ею исковые требования подсудимым ФИО1 удовлетворены, последний добровольно передал ей денежные средства в размере 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшей "ГЕП" признал в полном объёме. В ходе судебного разбирательства подсудимый представил расписки, подтверждающие полное возмещение морального вреда потерпевшей "ГЕП", причинённого в результате преступления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевшей "ГЕП" законными и обоснованными, однако поскольку заявленные исковые требования подсудимым ФИО1 удовлетворены в полном объёме до принятия судом решения по данному вопросу, производство по иску потерпевшей "ГЕП" к ФИО1 подлежит прекращению.

Процессуальные издержки при расследовании уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ергину И.А. за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования составляют 2070 рублей, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока регулярно являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше органа; находиться дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не посещать кафе, бары, рестораны и тому подобные заведения, в которых разрешено употребление спиртных напитков; пройти обследование, а при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от алкогольной зависимости в течение 6 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей в доход государства - Российская Федерация за участие адвоката при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 7», чехол для телефона, часть сломанного ногтя, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу – потерпевшей "ГЕП"

Производство по исковому заявлению потерпевшей "ГЕП" о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 50000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева