Решение № 2-172/2018 2-172/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/2018

Поступило 09 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» в лийе Горно-Алтайского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87 026 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 811 рублей. Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Honda CR-V № под управлением ФИО3 и транспортного средства Луидор №, под управлением ФИО1.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП, признан ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия между АО ГСК «Югория» и собственником транспортного средства Honda CR-V г№ ФИО3 был заключен договор страхования согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты> гражданская ответственность собственника транспортного средства Луидор № ФИО1 застрахована в <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория». Клиенту было выдано направление на ремонт на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» произвело оплату произведенного <данные изъяты> ремонта транспортного средства Honda CR-V № в размере 487026 руб., что подтверждается распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составила 87026 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулирования образовавшейся задолженности, ответа на претензию не поступило.

Представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО2, извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая случившегося ДТП и свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требования, считая завышенной сумму, которую истец просит с него взыскать. После обозрения в судебном заседании фотографий поврежденного автомобиля указал, что деформации таза и пола автомобиля не было, деформирована только планка, задняя часть залом, обратил внимание, что показаны только задние фонари, верхних нет. В связи с чем просил исключить из суммы, указанной в смете ремонта, расходы на ремонт пола автомобиля. Поставил под сомнение необходимость ремонта задних и верхних фонарей, петли задней двери правая и левая, клипсы, молдинг боковой задний левый.

Представитель ответчика ФИО4, придерживаясь занятой его доверителем позиции, также просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для полного возмещения причиненного вреда в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в указанных случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем (ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Honda CR-V № под управлением ФИО3 и транспортного средства Луидор №, под управлением ФИО1.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП, признан ФИО1, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (об.л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия между АО ГСК «Югория» и собственником транспортного средства Honda CR-V № ФИО3 был заключен договор страхования согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «<данные изъяты>», гражданская ответственность собственника транспортного средства Луидор № ФИО1 застрахована в <данные изъяты> (л.д.15).

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория». Клиенту было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

АО «ГСК «Югория» произвело оплату произведенного <данные изъяты> ремонта транспортного средства Honda CR-V № в размере 487 026 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Имущество – автомобиль Honda CR-V № был застрахован АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в связи с чем, выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 487 026 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Луидор № застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серия ЕЕЕ №.

При рассмотрении настоящего иска, заявленного в порядке суброгации, следует учитывать, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, а истец размер ущерба.

Вина ответчика подтверждена материалами дела.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены: направление на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), акт дополнительного осмотра траснопртного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), фотографии поврежденного траспортного средства (л.д.53,54).

Из представленных истцом документов следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 487 026 рублей (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.62-64), согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла без учета износа на заменяемые детали 578 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей износа – 495 500 рублей (л.д.77).

Вопреки доводам ответчика и его представителя, суд согласен с данными выводами эксперта, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, который имеет высшее техническое образование по специальности «Судовые машины и механизмы» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по указанной специальности с 2005 года (л.д.72). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (л.д.71). Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела и предоставленных истцом фотографий поврежденного транспортного средства. Заключение экспертизы по указанным вопросам мотивировано действующими федеральными стандартами оценки, объективно отражает результаты проведенных экспертных исследований, вследствие чего не вызывает каких-либо сомнений и признается судом достоверным доказательством.

Своего расчета ответчик не предоставил.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, ответчик должен возместить причиненный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по договору <данные изъяты>.

Поскольку истцом собственнику автомобиля Honda CR-V № в счет возмещения причиненного ущерба выплачено 487 026 рублей, в пределах данной суммы истцу перешло право требования к причинителю вреда возмещения ущерба в порядке суброгации.

Расчет восстановительного ремонта, указанный в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составил 495 500 рублей, что превышает заявленную истцом стоимость – 487 026 рублей. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 87 026 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которая составляет 11 100 рублей (л.д.68).

Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 811 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87 026 (восемьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова