Решение № 2-1979/2017 2-1979/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1979/2017

дело № 2-1979/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в городе Черногорске

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

При секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 44526 руб., Мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у истицы в должности специалиста салона связи в структурном подразделении Региона в РХ на основании трудового договора *** от 01.06.2016 и приказа о приеме на работу от 01.06.2016. С ответчиком был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2016, так как он непосредственно обсуживал и использовал денежные и товарные ценности и имущество истца. Ответчик был включен в состав коллектива путем подписания договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.12.2016. В период исполнения служебных обязанностей ответчиком, 21.12.2016 сотрудниками ОП *** была проведена внеплановая проверка офиса, расположенного в *** В результате проведенной инвентаризации установлена недостача в сумме 44526 руб. Предыдущая инвентаризация проводилась 14.11.2016. Противоправных действий со стороны третьих лиц в указанный период не зафиксировано. Данная недостача в кассе ОП образовалась в результате осуществленных 16.12.2016 сотрудником ФИО1 денежных переводов без внесения денежных средств в кассу ОП. В связи с чем, свою вину по факту образовавшейся недостачи данные сотрудники не признали и от подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба отказались, чем были составлены соответствующие акты. ФИО1 при проведении инвентаризации в кассе отсутствовал, сославшись на плохое самочувствие, от подписания инвентаризационных докумен6тов отказался. В период образования задолженности работало шесть сотрудников: ФИО1 17 смен, Т.А.В. 14 смен, Ч.Т.Ю. 27 смен, Ш.Е.Д. 10 смен, К.В.В. 6 смен П.В.В. 7 смен. Ч.Т.Ю. пояснила, что факт недостачи обнаружила 18.12.2016 при выходе на работу. О факте недостачи узнала 16.12.2016 по телефонному звонку ФИО1, который сообщил ей, что по телефонному звонку, поступившему в ОП на IPI телефон им были осуществлены денежные переводы с пополнением счета неустановленному лицу на номеру телефона ***. После завершения операций в кассе образовалась недостача, равная сумме, осуществленных им денежных переводов. У Ч.Т.Ю. в этот день был выходной. Сам ФИО1 в своих объяснениях указал, что 16.12.2016 в 14 часов он занимался на рабочем месте подготовкой к инкассированию денежных средств, в 14.08 ч. на IPI телефон ОП поступил звонок с номера *** Звонивший представился сотрудником отдела безопасности и потребовал осуществить денежные переводы с пополнением счета по номеру *** Причину проведения таких действий объяснил проверкой корректной работы программы 1С, так как при оказании услуги при пополнении счетов клиентов в их ОП программе 1С отображается ошибка и некорректность ее работы.. Согласно поступивших по телефону инструкций в течении 5 минут он трижды осуществил переводы денежных средств с пополнением счета на *** на общую сумму 44526 руб. После последнего перевода в 14 часов 14 минут связь с абонентом по IPI телефону прервалась. Спустя некоторое время он обнаружил в кассе ОП недостачу на сумму равнозначную сумме, осуществленных им переводов. О данном факте он сообщил НОП Ч.Т.Ю., у которой был выходной. После полученных по телефону указаний по осуществлению блокировки данных денежных переводов им в 14.36 ч. в HD была создана заявка на произведение блокировки данных денежных переводов и возврат денежных средств в кассу. Ответчик считает, что недостача произошла по причине мошеннических действий третьих лиц., поэтому отказался добровольно возмещать вред. В результате просмотра записи видеонаблюдения на момент осуществления переводов установлено, что на рабочем месте находился один сотрудник ОП ФИО1 В момент осуществления им переводов клиенты в ОП отсутствовали, внесение каких либо денежных средств в кассу, не производилось. В момент совершения операций ФИО1 вел переговоры по IPI телефону с неустановленным лицом, Считают, что недостача возникла в результате допущенных ФИО1 нарушений требований информационного письма № *** от 12.01.2015 и установленных в Компании правил учета вверенных ему ТМЦ, а так же не соблюдения сотрудниками ОП установленных в компании правил учета и циркуляции денежных средств п. 2.4 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54 «О применении ККИ при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» требований Положения банка России от 12.10.2011 № 373-П. «О порядке проведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ». ФИО1 отказался добровольно возмещать ущерб в связи с увольнением 23.01.2017. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, наличием ключей от витрин и кассового аппарата и подобного помещения.

Определением от 13.11.2017 в качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены участники договора о полной коллективной материальной ответственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен заказным письмом с уведомлением, по указанному им адресу, но судебное уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО2 ФИО4 ФИО3 о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Из содержания ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246, 247, 248 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно трудовому договору, заключенному 01.07.2016г. между АО «РТС» и ответчиком, ответчик был принят на работу помощником в салон связи г.*** Приказом от 25.07.2016 ответчик переведен на должность специалиста Регион в *** Салон связи в г. ***. Как следует из должностной инструкции в должностные обязанности ответчика входило оформление документов на оплату товаров и услуг по безналичному расчету, обеспечивать корректность оформления и своевременность отправки в соответствии с требованиями локальных нормативных документов компании. (п. 2.24) Не допускает к имуществу компании (товарам, денежных средствам, оборудованию) посторонних, в том числе сотрудников компании, не подписавших договор полной материальной ответственности ( п. 2.13) Несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящиеся на территории СС, а так же личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании ( должен своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.(п. 2.14) Обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в салоне связи. Несет ответственность за совершение противоправных действий влекущих причинение вреда работодателю, а так же за ущерб иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате не исполнения или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящее должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций.

01.07.2016 с ответчиком был заключен договор индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

С ответчиком и третьими лицами так же был заключен договор полной бригадной материальной ответственности, по которому они обязалась нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки(п. 13) По данному договору члены бригады возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба..(п. 16) Они вправе определять степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. (п. 17) В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, от распределяется в соответствии с п. 16 договора. (п. 18)

Поскольку ответчик в силу своих должностных обязанностей непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности, достиг восемнадцатилетнего возраста, то с ним правомерно был заключен договор полной материальной ответственности.

Как следует из объяснений ФИО1 от 18.12.2016 он 16.12.2016 в 14 часов занимался на рабочем месте подготовкой к инкассированию денежных средств, в 14.08 ч. на IPI телефон ОП поступил звонок с номера *** Звонивший представился сотрудником отдела безопасности и потребовал осуществить денежный переводы с пополнением счета по номеру *** Причину проведения таких действий объяснил проверкой корректной работы программы 1С так как при оказании услуги при пополнении счетов клиентов в их ОП программе 1С отображается ошибка и некорректности ее работы.. Согласно поступивших по телефону инструкций в течении 5 минут он трижды осуществил переводы денежных средств с пополнением счета на *** на общую сумму 44526 руб. После последнего перевода в 14 часов 14 минут связь с абонентом по IPI телефону прервалась. Спустя некоторое время он обнаружил в кассе ОП недостачу на сумму равнозначную сумме осуществленных им переводов. О данном факте он сообщил НОП Ч.Т.Ю. у которой был выходной. После полученных по телефону указаний по осуществлению блокировки данных денежных переводов им в 14.36 ч. в HD была создана заявка на произведение блокировки данных денежных переводов и возврат денежных средств в кассу.

В период с 21.01.2016 по 21.12.2016 была проведена инвентаризация наличных денежных средств специалистом Ч.Т.О. и Т.Е.В. в результате которой была установлена недостача денежных средств в сумме 44526 руб.

Объяснениями ответчика, актом инвентаризации наличных денежных средств в салон *** подтверждается недостача денежных средств в сумме 44526 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт недостачи указанной суммы денежных средств у истца.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В нарушение п. 1б договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик представителю работодателя о совершении мошеннических действий 16.12.2016 не сообщил. Доказательств обращения в органы полиции так же не представлено. Между тем истцом исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и денежных средств, установлена система видеонаблюдения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в образовании недостачи товара, так же отсутствуют основания для освобождения его от полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 239 ТК РФ. В связи с чем, суд считает, что требования АО «РТК» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного безосновательным переводом денежных средств без внесения соответствующей суммы в кассу - подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 и 14 выше указанного Постановления, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Виновных действий иных участков договора о полной коллективной ответственности от 15.12.2016 № *** в образовании недостачи судом не установлено. Степень вины ФИО1 по мнению суда составляет 100%, так как он нарушил должностные обязанности установленные трудовым договором, указанные выше. Каких либо виновных действий остальных участников договора о полной коллективной материальной ответственности судом не установлено.

Поскольку сумма ущерба, причиненного работодателю, равна сумме незаконно перечисленных ответчиком денежных средств на лицевой счет телефона *** - 44526 руб. В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ размер прямого действительного ущерба работодателю может быть не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, следовательно, суд считает, что прямой действительный ущерб работодателю причинен в сумме 44526 руб.

Ответчик не представил суд доказательств наличия у него тяжелого материального положения. При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РТК» подлежит возмещение ущерба в сумме - 44526 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возврат госпошлины в сумме 1538 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» возмещение материального ущерба в сумме 44526 руб. и возврат госпошлины в сумме 1538 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10.01.2018.

Судья: