Решение № 2А-1114/2024 2А-1114/2024~М-24/2024 А-1114/2024 М-24/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-1114/2024

Дело №а-1114/2024

УИД 55RS0№-76


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №(45)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> на предмет взыскания с должника ФИО5 задолженности в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на момент подачи административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя так и не поступили, что повлекло нарушение законных прав и интересов последнего.

На основании изложенного, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по не направлению в установленный законом срок постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП с исполнительным документов №(45)/2021 взыскателю;

- направить исполнительный документ №(45)/2021 в адрес взыскателя, если исполнительное производство окончено в 2023 г.;

- на основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ, ч. 1 ст. 63 КАС РФ обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 представить доказательства устранения нарушения;

- в случае утери исполнительного документа привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 предоставить взыскателю и суду доказательства подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа с отметкой о принятии заявления судом;

- обязать сообщить суду и взыскателю об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику и взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №(45)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сведения о ходе исполнительного производства (совершенных действиях по исполнению судебного акта) имеются в материалах исполнительного производства и предметом проверки по настоящему спору не являются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписано квалифицированными электронными подписями судебного пристава и заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГАС Система», настаивая на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ссылалось на несоблюдение ей требований п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно на неправомерное удержание исполнительного документа по окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, из сведений АИС ФССП России, представленных в суд в форме скриншота, следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «ГАС Система» в личный кабинет на ЕПГУ, получена – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, указанного в п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно оснований для применения иного предусмотренного законодательством РФ способа направления извещения об окончании исполнительного производства взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Тем самым срок направления в адрес ООО «ГАС Система» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, определенный ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен не был.

При этом ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкция по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат положений, устанавливающих сроки возвращения в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинала исполнительного документа.

Из представленного в материалы дела реестра заказной почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ №(45)/2021, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, а с ним дополнительно и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, были направлены в адрес ООО «ГАС Система» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64412182907141).

По сведения официального Интернет-сайта АО «Почта России» письмо с указанным ШПИ было получено ООО «ГАС Система» ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящий момент препятствия к реализации административным истцом своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд вынужден констатировать, что в анализируемой ситуации фактическое возвращение исполнительного документа взыскателю спустя без малого 4 месяца с момента окончания исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ГАС Система».

В административном исковом заявлении Общество указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, лишает права обжалования решения об окончании исполнительного производства, создает риск утраты исполнительного документа, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в ФССП России.

Однако, сведения о факте и основании окончания исполнительного производства были судебным приставом-исполнителем своевременно доведены до взыскателя; препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа на момент подачи административного иска, являлось не истечение срока, предусмотренного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а вовсе не отсутствие его у взыскателя. Факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ основаниями для признания незаконным решения, действий (бездействия) административного ответчика является одновременно несоответствие указанных решения, действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оснований для выводов о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено, поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно требования ООО «ГАС Система» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственности «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха