Решение № 12-12/2025 12-868/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-12/2025Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Административное УИД 21RS0024-01-2024-005456-07 ----- по делу об административном правонарушении 14 января 2025г. адрес Судья Ленинского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес 18----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения дата должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес вынесено постановление 18----- о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловала постановление в Калининский районный суд адрес, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку принятое постановление затрагивает ее права и интересы, т.к. водитель ФИО1 совершил касательное столкновение принадлежащей ей автомобилем -----, в результате касательного столкновения деформированы детали авто; имеющаяся запись с камер видеонаблюдения полностью опровергает доводы ФИО1, что не заметил, не слышал характерный звук касательного столкновения; произошедшее событие отвечает признакам ДТП. Определением Калининского районного суда адрес от дата дело направлено в Ленинский районный суд адрес по подсудности. ФИО2 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку адвоката. В ходе судебного заседания адвокат ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера от дата, жалобу поддержал, повторно привел суду. Водитель ФИО1 указал, что в распоряжении имеет автомашину -----, принадлежащей на праве собственности матери ФИО4 дата он управлял указанной автомашиной, но при развороте не заметил касание с ТС и включении сигнализации автомашины. Только в последующем дата узнал, что около адрес при развороте задел припаркованный автомобиль. Собственник автомашины ----- ФИО4 пояснила, что если бы сын заметил столкновение, он наверно вышел бы с машины и посмотрел. Водитель ФИО5 извещен надлежащим образом, в суд не явился. Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО6 указал, что фат ДТП был, однако у водителя ФИО1 умысла оставить место ДТП не было. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из определения адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, дата в дата мин. по адресу: адрес около адрес неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС, совершил столкновение с автомашиной ----- и скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылся. После проведения проверки ----- инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление 18----- в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС -----, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривается. Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес 18----- от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., поскольку дата в 20 час. 39 мин. по адресу: адрес около адрес водитель ФИО1, управляя ТС ----- не соблюдал боковой интервал, обеспечивающее безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной -----. В ходе рассмотрения дела с участием сторон изучена запись с камер видеонаблюдения (с телефона), представленной адвокатом ФИО2 – ФИО3, согласно которого автомашина ----- двигается задним ходом, остановилась, водитель вырулил рулем в противоположную сторону, двинулся вперед, развернулся и уехал. Из пояснений ФИО1 следует, что не заметил касание с ТС и включении сигнализации автомашины. Действительно, с записи видеонаблюдения невозможно определить силу удара или силу торможения водителем автомобиля, на что и указал в ходе рассмотрения дела сотрудник полиции ФИО6 Из пояснений водителя ФИО5 от дата следует, что в районе дата мин. дата подошел к автомашине на парковке, увидел дефекты в виде потёртости, царапины на переднем бампере с правой стороны. Таким образом, повреждения на автомобиле свидетельствуют, что данного касания можно и не заметить, в связи с чем, суд приходит к выводу, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было. Должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оставление места ДТП вызвано тем, что ДТП осталось незамеченным со стороны последнего, а не желанием оставить место ДТП, в связи с чем вынесено вышеуказанное постановление 18-----. Сам по себе факт несогласия ФИО2 с принятым должностным лицом процессуальным решением, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины участников ДТП в возникшем ДТП и причинении вреда имуществу, и, следовательно, не влечет освобождения от возмещения ущерба. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства, в случае возбуждения гражданского дела по спору о возмещении вреда. При этом суд обращает внимание, что срок давности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ-3 месяца. С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес 18----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес. Судья ФИО7 Суд:Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее)Судьи дела:Мурадова Светлана Леонидовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-12/2025 Решение от 24 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025 Решение от 5 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025 Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025 Решение от 21 января 2025 г. по делу № 12-12/2025 Решение от 15 января 2025 г. по делу № 12-12/2025 Решение от 13 января 2025 г. по делу № 12-12/2025 Решение от 13 января 2025 г. по делу № 12-12/2025 Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ |