Приговор № 1-169/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-169/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 14 сентября 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Перешкура И.С.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-169/2020 в отношении

ФИО1, .......... несудимого, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ...... по ......, являясь родителем несовершеннолетней дочери, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своего несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также возбуждении ...... судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства ***, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного наказания на срок 80 часов обязательных работ по постановлению решения Мирового судьи судебного участка №88 г. Тулуна Иркутской области от ...... по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ...... и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ ......, действуя умышленно, с целью избежать материальных затрат в виде выплат денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери, осознавая, что в результате этого ребенок не получит предусмотренных законом средств на свое содержание, и желая этого, заведомо зная, что совершает противоправные действия, запрещенные уголовным законом, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1, официально нигде не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения за содействием в трудоустройстве не обращался. Алименты в полном объеме, с установленной судом периодичностью (ежемесячно), не выплачивал, иной материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал, участия в воспитании ребенка не принимал.

Общая задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Л., по состоянию на ...... составила 710 429 рублей й копейки. За период времени с ...... по ...... задолженность составляет 380 893 рубля 57 копеек, за указанный период ФИО1 добровольно алименты не выплачивались.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката Никитиной Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Никитина Л.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Л., и её законный представитель С. в судебное заседание не явились, С. предоставила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, учитывая мнения потерпевшей и её законного представителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемого и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении Л., поскольку ФИО1 совершил данное преступление против её интересов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 80.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.90), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 94,96), не судимого (л.д.92), работающей по найму, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде исправительных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до одного года.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Никитиной Л.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком семь месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: исполнительное производство *** от ...... о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание Л. оставить судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Клевцов