Решение № 2-566/2023 2-566/2023(2-6649/2022;)~М-6486/2022 2-6649/2022 М-6486/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-566/2023

Дело № 2-566/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009497-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, изменении договора,

по иску ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, уточненными впоследствии, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 5 014 643 руб. 00 коп. для приобретения жилья, под 11,49 % годовых, в случае отказа от страхования жизни процент повышается на 2,75%. По условиям договора предусмотрено страхование жилья и жизни заемщика, с размером страховка 0,99% от суммы остатка по кредиту, первый платеж страховки составил 49 644,98 руб. за счет заемных средств, из которых 26 510,42 руб. (53,40%) выплачено страховой, в остальной части 23 134,56 руб. зачислено банку. Ежемесячно оплата страховки в размере 4 137,08 руб., в год 49 644,98 руб. П.23 Договора предусмотрена добровольное право на получение услуги программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Общие условия также содержат положения о том, что комплекс дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков ЗАЕМЩИКА по обслуживанию кредита, является добровольным. Банк является выгодоприобретателем по программе страхования. Также общими условиями предусмотрено, что «ЗАЕМЩИК вправе в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты включения ЗАЕМЩИКА в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать КРЕДИТОРУ заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом КРЕДИТОР по желанию ЗАЕМЩИКА возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства КРЕДИТОРА), либо перечисляется ЗАЕМЩИКУ (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства ЗАЕМЩИКА). Повышение ставки по кредиту, предусмотренной договором, относительно суммы кредита - является огромным. То есть чем больше сумма кредита, тем применяемый процент в денежном выражении больше для потребителя. 14,ДД.ММ.ГГГГг. истец направляла заявление об отказе от услуги страхования жизни, ввиду завышенной стоимостью страховки, от навязанной банком карты, что было банком оставлено без ответа до обжалования действий финансовому уполномоченному, после решения которого, банком увеличена процентная ставка на 2,75 % согласно п.4.3 кредитного договора. Альтернативного страхования жизни, в подходящей под его требования компании, банк не предлагал истцу. Таким образом в денежном выражении процент 2,75 является дискриминационным. Например, для кредита в 500 000 руб. ежемесячный платеж при увеличении процентной ставки на 2,75% вырос бы на 1 146 руб. А для истца при том же проценте 2,75% он вырос на 8859,50 руб. (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять руб.,50). До отказа от услуги страхования жизни ежемесячный платёж составлял 53439,68 руб. После отказа от страхования жизни в июле 2021 года процентная ставка, увеличилась на 2,75 % и составила 14,24 % годовых. Ежемесячный платёж составил 62299,18 руб. По заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление об административном правонарушении банком в связи с применением дискриминационных условий от ДД.ММ.ГГГГ №, которое Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Согласно судебных актов, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя в кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя. В кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 4.3 кредитного договора (индивидуальные условия предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на вторичном рынке), предусмотрено, что процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий... Иными словами, процентная ставка подлежит увеличению каждый раз на 2,75% в случае отказа заемщика (потребителя) от каждого из договоров страхования (личного, имущественного или титульного), что обоснованно расценено Управлением Роспотребнадзора в качестве дискриминационных условий, нарушающих права потребителей». Установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением вернуть выплаченные 106 314 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты направления первой претензии, почтовое отправление №) по ДД.ММ.ГГГГ по 8 859,50 руб. за месяц. Истец является многодетной матерью (три ребенка), дополнительный необоснованный ежемесячный платеж в размере 8 859,50 руб., негативно влиял на семейный бюджет. Такие условия считает не дискриминационными, а просто грабительскими. Ипотечный кредит на приобретение трехкомнатной квартиры был взят истцом с учетом необходимости, для проживания с тремя несовершеннолетними детьми - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец не могла взять ипотечный кредит в другом банке, поскольку не соответствует возрастным и иным требованиям (возраст более 35 лет для льготной ипотеки, а я ДД.ММ.ГГГГ г.р.; рождение последнего ребенка до 2018 г. для льготной ставки для семей с детьми), работает не по найму. Заявки в Дом.РФ и Сбербанк на получение ипотеки были отклонены в октябре 2020 г. По общему правилу банки отказывают в ипотечном кредитовании предпринимателям, входящим как истец, в реестр малого и среднего предпринимательства. Кроме того, банк отказал истцу в альтернативном, более дешевом страховании в другой компании. Финансовым омбудсменом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-22-121936/5010-003 об удовлетворении требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128734 рубля 30 копеек (716 570 рублей 80 копеек (фактически уплаченные проценты) - 587 836 рублей 50 копеек (сумма процентов по ставке 11,49 % годовых)). Как следует из смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, банк не согласился с решением финомбудсмена, и отказал в выплате излишне начисленных процентов за указанный период. В рамках досудебного урегулирования истцом было направлено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием возместить сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132892,50 руб., ответ на которое не поступил. Учитывая, что ежемесячно истец оплачивает завышенный по вине банка платеж, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев), сумма переплаты за данный период составила 97793,52 руб. Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» получил сумму неосновательного обогащения в размере 128734,30 руб. + 97793,52 руб. = 226527,82 руб. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2023г. в размере 115 614,72 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 096,07 руб. и до момента фактического исполнения судебного акта, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 159 327,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Обязать ответчика ПАО «Совкомбанк» изменить условия п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, снизив ставку на 2,75%, до установленного в 11,49 %. В отношении данного требования применить положения ст.308.3 и п.1 ст.330 ГК РФ, установив неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения (л.д.5-12, 123-125 т.1).

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 В обоснование указав следующие обстоятельства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее — Финансовый уполномоченный) вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1, постановлено: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 893 рубля (восемь тыс5Я восемьсот девяносто три) рубля 44 копейки. Финансовым уполномоченным не учтено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Совкомбанк» заключен кредитный договор №, срок действия Кредитного договора 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, предоставлен кредит в размере 5 014 643 рубля 98 копеек, из которых 4 960 000 рублей 00 копеек перечисляются в счет оплаты по договору приобретения, 54 643 рубля 98 копеек перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредитному договору составляет 11,49 процентов годовых и устанавливается в следующем порядке: - п.4.1. настоящая процентная ставка действует в случае, если Заемщик воспользовался своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования в рамках: - Имущественного страхования, - Личного страхования, - Титульного страхования, - 4.2. процентная ставка увеличивается на 1,75 (Одну целую семьдесят пять сотых) процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что Заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках Комплекса программ страхования, - 4.3. процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего Договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 (Две целых семьдесят пять сотых) процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: 1) Заемщик не исполнил обязательства по пролонгации Имущественного страхования. 2) Заемщик не подключился к Личному страхованию. 3) Заемщик не подключился к Титульному страхованию.Порядок изменения процентной ставки и информирования заемщика о таком изменении определен в п. 6.3 Общих условий предоставления кредитов в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на вторичном рынке. ДД.ММ.ГГГГ. при заключении Кредитного договора заемщику Мирьян предоставлена дополнительная услуга по ее включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу заемщика Мирьян были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 5 014 643 рубля 98 копеек (54 643 рубля 98 копеек + 4 960 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк с указанного Счета удержаны денежные средства в размере 54 643 рубля 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. Совкомбанк возвратил заемщику ФИО1 плату за программу личного страхования в сумме 49 644,98 руб., согласно ее заявления, одновременно заемщик уведомлена о повышении кредитной ставки на 2,75% и размере ежемесячного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ. ставка по кредиту установлена в размере 14,24% годовых, размер ежемесячного платежа увеличился. Решение принято финансовым уполномоченным в период, когда аналогичные требования истца находились на рассмотрении в суде, то есть в нарушение ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Требования ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены, так как аналогичные требования в районном суде находятся на рассмотрении. Доводы о нарушении банком законодательства о защите прав потребителя противоречит нормам закона и представленных на рассмотрение финансовому уполномоченной документы, согласно которых заемщик ознакомлена с документами, выразила намерения быть застрахованной и получить заемные средства на определенных условиях, при изменении которых процентная ставка по кредиту будет изменена. Требования ФИО1 о взыскании денежных средств, составляющих проценты, излишне уплаченные в периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения. Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его (л.д.140 т.1, л.д.164 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, изменении договора, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (л.д.180 т.3).

К участию в деле привлечены судом протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, АО Согаз, Совкомбанк Страхование (АО).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, с учетом уточнений, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях, возражала против удовлетворения требований банка к финансовому уполномоченному (л.д.127-131 т.1, л.д.148 т.3).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования к финансовому уполномоченному, по изложенным в иске основаниям. Возражала против требований ФИО1 к банку по основаниям изложенным в Отзыве (л.д. 77,100 т.1, 153 т.3), согласно которых, условия кредитного договора предусматривают увеличение процентной ставки на 2,75% при отсутствии пролонгации каждого из договоров страхования (личное, титульное, имущественное). Перед заключением Договора сотрудник Банка озвучивал Клиенту данное условие. Клиентом было нарушено условие по сохранению пониженной ставки. Банком осуществлен возврат платы за Программу личного страхования. Денежные средства в сумме 49 644,98 рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено CMC-уведомление о том, что при выходе из Программы финансовой зашиты заемщика, условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки на 2,75 % пункта, в связи е чем, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по Договору установлена в размере 14,24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка Почтой России поступили заявления Истины с требованием пересчета процентов по Договору кредитования по ставке 11,49 % годовых и возврате переплаты в связи с начислением процентов по Договору по повышенной ставке. Обращения были рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истицы были направлены ответы исх. № и № с разъяснениями о том, что начисление процентов по Договору с учетом изменения процентной ставки осуществляется в соответствии с условиями кредитования, с которыми Заемщик был ознакомлен н согласен в день подписания Договора сторонами. Предложенный способ страхования жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечении обязательств, от условий которого истец могла отказаться либо предоставить иной договор страхования либо отказаться от получения кредита. Истцом не доказан дискриминационный характер сделки.

Извещенные надлежащим образом заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, третьи лица АО Согаз, Совкомбанк Страхование (АО) в судебное заседание представителей не напарили, ходатайств и заявлений о данных лиц не поступало.

Заинтересованным лицом финансов уполномоченным направлены возражения на требования банка, согласно которых удовлетворены требования заявителя ФИО1 о взыскании с банка спорных сумм, поскольку постановлением Роспотребнадзора и Решениями Арбитражного суда установлено, что условие Кредитного договора об увеличении процентной ставки на 2,75% в случае отказа Заявителя от заключения каждого из договоров страхования (личного, имущественного или титульного) является дискриминационным и нарушающим права Заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что установление в Кредитном договоре процентной ставки в размере 14,24 процентов годовых, образованной путем увеличения базовой процентной ставки на 2,75 процента годовых вследствие отказа Заявителя от договора личного страхования, то есть в дискриминационном размере, неправомерно (л.д. 118, 160 т.2,).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, на основании ее заявления (л.д.89 оборот листа т.1) и ПАО Совкомбанк» заключен кредитный договор № по продукту «Денежный кредит под залог недвижимого имущества» (далее - Кредитный договор), срок действия Кредитного договора 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в размере 5 014 643 рубля 98 копеек, из которых 4 960 000 рублей 00 копеек перечисляются в счет оплаты по договору приобретения, 54 643 рубля 98 копеек перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.87 т.1).

На момент рассмотрения дела, договор является действующим, задолженность не погашена заемщиком.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредитному договору составляет 11,49 процентов годовых и устанавливается в следующем порядке:

- п.4.1. настоящая процентная ставка действует в случае, если Заемщик воспользовался своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования в рамках: - Имущественного страхования, - Личного страхования, - Титульного страхования,

- 4.2. процентная ставка увеличивается на 1,75 (Одну целую семьдесят пять сотых) процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что Заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках Комплекса программ страхования,

- 4.3. процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего Договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 (Две целых семьдесят пять сотых) процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: 1) Заемщик не исполнил обязательства по пролонгации Имущественного страхования. 2) Заемщик не подключился к Личному страхованию. 3) Заемщик не подключился к Титульному страхованию.

Порядок изменения процентной ставки и информирования заемщика о таком изменении определен в п. 6.3 Общих условий предоставления кредитов в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на вторичном рынке (л.д.14 т.2):

- 6.3. Изменение Процентной ставки: 6.3.5 Стороны пришли к соглашению, о том, что процентная ставки может быть изменена в случаях, определенных п.4 Индивидуальных условий; 6.3.6 процентная ставка увеличивается со дня, следующего за днем: - предоставления Заемщиком вступившего в законную силу договора страхования с иной страховой компанией и документов, подтверждающих оплату страховых премий (взносов) по каждому виду страхования в случаях, предусмотренных п.4 Индивидуальных условий; - в котором наступило любое из событий, предусмотренных п. 4 Индивидуальных условий (ЗАЕМЩИК не заключая или не продлил договор страхования); - в котором наступило иное событие, при наступлении которого п.4 Индивидуальных условий предусмотрено увеличение ставки. 6.3.7 Процентная ставка снижается со дня, в котором ЗАЕМЩИК предоставил оформленный договор (договоры) страхования по Личному страхованию, и/или Титульному страхованию, и/или Имущественному страхованию, либо в котором наступило иное событие, при наступлении которого п.4 Индивидуальных условий предусмотрено снижение ставки. 6.3.8 Индивидуальными условиями может быть установлен особый режим действий Процентной ставки. 6.3.9 При изменении Процентной ставки в соответствии с п.6.3. Общих условий кредитор направляет ЗАЕМЩИКУ уведомление об изменении Процентной ставки в соответствии с п.8.12 Общих условий.

ДД.ММ.ГГГГ. при заключении Кредитного договора заемщику Мирьян предоставлена дополнительная услуга по ее включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Услуга по включению в программу страхования), согласно ее заявления (л.д.88 т.1 оборот листа) в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ПАО Совкомбанк, как страхователем, и Совкомбанк Страхование АО как страховщиком.

В соответствие с Заявлением на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выразила намерение быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Совкомбанк и Совкомбанк Страхование, помимо страхования титульного и имущественного, также и по программе личного страхования, с учетом соответствия критериям принятия на страхование: возраст заявителя от 20 до 54 лет: а) смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования, б) инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, произошедшая в период страхования, или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования, в) критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание). Страховая премия оплачивается в соответствии с договором страхования. Выгодоприобретателем является заемщик, в случае его смерти – его наследники. Согласие на страхование дано добровольно и может быть отозвано (л.д.88 оборот листа т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела «Е» Заявления о предоставлении ипотечного кредита (далее - Заявление о предоставлении кредита) размер платы за Услугу по включению в программу страхования на один год составляет 0,99 % от размера задолженности по кредиту (49 644 рубля 98 копеек), подлежит уплате единовременно в дату подключения Заявителя к программе страхования. Заявитель согласился, что оплата Услуги по включению в программу страхования осуществляется за счет кредитных средств путем списания денежных средств со Счета в день подписания Заявления о предоставлении кредита (пункты 3.1, 3.2 раздела «Е» Заявления о предоставлении кредита).

В целях зачисления кредита и его дальнейшего обслуживания Заемщику открыт текущий банковский счет № (далее - Счет), на который, ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу заемщика Мирьян были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 5 014 643 рубля 98 копеек (54 643 рубля 98 копеек + 4 960 000 рублей) (выписка по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк с указанного Счета удержаны денежные средства в размере 54 643 рубля 98 копеек, из которых 49 644 рубля 98 копеек в счет платы за Услугу по включению в программу личного страхования (выписка по Счету).

В части программы личного страхования заемщика ФИО1 установлены следующие обстоятельства при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Совкомбанк возвратил заемщику ФИО1 плату за программу личного страхования в сумме 49 644,98 руб., согласно ее заявления, путем зачисления в счет долга по кредиту, одновременно заемщик уведомлена о повышении кредитной ставки на 2,75% и размере ежемесячного платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ. ставка по кредиту установлена в размере 14,24% годовых, размер ежемесячного платежа увеличился.

ДД.ММ.ГГГГ Мирьян направила финансовому уполномоченному обращение №№ в отношении ПАО Совкомбанк с требованием о взыскании денежных средств в размере 49 644 рубля 00 копеек, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований в связи с добровольным удовлетворением Финансовой организацией требования Заявителя о возврате денежных средств в размере 49 644 рубля 00 копеек, удержанных Финансовой организацией в счет платы за Услугу по включению в программу страхования (Решение № №) (л.д.165 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее - Роспотребназор) с заявлением, содержащим требования о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также вынесении представления в отношении банка о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в связи с включением в Кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Постановлением Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, ПАО Совкомбанк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ к наказанию в размере 10 000 рублей. Приходя к выводу о виновных действиях банка, административный орган указал, что банк в нарушение части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) включила условия об изменении процентной ставки по Кредитному договору (пункт 4 Индивидуальных условий), ущемляющие право потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности изменить условия договора без заключения соглашения об изменении договора, совершенного в письменной форме. При этом, условиями пункта 4 Индивидуальных условий нарушаются права Заявителя посредством установления процентной ставки в дискриминационном размере при не заключении договора страхования жизни и здоровья (л.д.198 т.2). ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> (дело № ДД.ММ.ГГГГ) постановление Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении ПАО Совкомбанк по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил в ПАО Совкомбанк претензию (далее - Заявление), содержащую требования о возврате денежных средств в общем размере 106 314 рублей 00 копеек, составляющих размер увеличения ежемесячного платежа (8 859 рублей 50 копеек ежемесячно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о снижении процентной ставки по Кредитному договору на 2,75 процентов годовых (получено банком ДД.ММ.ГГГГ (сведения АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №)), в ответ на которое банк указал, что увеличение процентной ставки произведено в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий в связи с отказом заемщика от Услуги по включению в программу страхования (л.д.51 оборот листа, л.д.61 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил в ПАО Совкомбанк претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 9 731 рубль 30 копеек, составляющих размер ежемесячного увеличения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заключенного заемщиком договора страхования имущества, с предоставлением полиса по страхованию имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. приложен Полис по страхованию имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., предмет страхования: внутренняя и движимое имущество в квартире – страховая сумма 500 000 руб. (страховые риски: повреждение, утрата имущества при определенных обстоятельствах), гражданская ответственность при эксплуатации жилого помещения – 260 000 руб. (страховые риски: имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована, связанные с наступлением риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц), место страхования: место регистрации выгодоприобретателя, выгодоприобретатель: страхование на условиях «за счет кого следует» (оборот листа л.д.56 т.2). Получена банком ДД.ММ.ГГГГ (сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №)), в ответ на которое, банк сообщил, что ставка 11,49 процентов годовых действует в случае, если заемщик присоединился к комплексу программ страхования: имущественного страхования, личного страхования и титульного страхования. За отсутствие договоров страхования / пролонгации договоров страхования, процентная ставка увеличивается на 2,75 процентов годовых по каждому виду страхования (личное, титульное, имущественное страхование). Для снижения ставки до 11,49 процентов годовых Заявителю необходимо произвести пролонгацию договора личного страхования (л.д.54 оборот листа, л.д.62 т.2).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У№, по заявлению ФИО1, Финансовый уполномоченный произвел расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора исходя из ставки 11,49 процентов годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из платежей по графику (должен был внести 587 836,50 руб.) и фактически внесенных заемщиком платежей (716 570,80 руб.), составляющей 128 734,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые взыскал с банка в пользу истца. Оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании процентов по изложенным основаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не соблюдения порядка - обращения первоначально в финансовую организацию. Также оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, снижение процентной ставки по кредитному договору до 11,49% годовых, ввиду их не относимости к полномочиям Финансового уполномоченного (л.д.169т.2).

При рассмотрении дела установлено, что спорные отношения между сторонами возникли относительно программы личного страхования заемщика, в отношении остальных видов страхования: титульного и имущественного, спора между сторонами нет, страхование пролонгировано заемщиком.

Приведенные выше по тексту пункты кредитного договора содержат условия, согласно которых, при отсутствии пролонгации каждого из договоров страхования (личное, титульное, имущественное) влечет увеличение процентной ставки на 2,75%.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2,1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2,1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, заемщиком ФИО1 после обращения в банк и получения ДД.ММ.ГГГГ. от Совкомбанк платы за программу личного страхования в сумме 49 644,98 руб., согласно ее заявления, в последующем договор личного страхования по Программе добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Совкомбанк и Совкомбанк Страхование, не пролонгировала, не заключала договор страхования самостоятельно с иным страховщиком.

Представленный в банк договор страхования, заключенный для обеспечения обязательств ФИО1 по иному кредитному договору с банком ВТБ, обоснованно не учтен ответчиком, как не имеющий отношения к кредитному договору заключенному ПАО Совкомбанк с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с позицией ответчика, что последний как сторона по кредитному договору не увеличивал процентную ставку в одностороннем порядке, а прекратил применять к ней пониженную ставку, предусмотренную положениями кредитного договора, действия банка явились следствием отказа заемщика от личного страхования, влекущего финансовую ответственность последнего в виде увеличения процентной ставки на 2,75.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Индивидуальные условия кредитования и заявление на страхование подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Подписью в заявлении на включение в программу страхования истец подтвердила осведомленность в том, что она также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с Совкомбанк страхование п.3 Заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д.89. 1) без участия банка, а также что добровольное страхование - ее личное желание и право, а не обязанность.

Истец также подтвердила получение полной и подробной информации о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласие с условиями договора страхования.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита (раздел Е «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» л.д.89 оборот листа т.1), ФИО1 просила банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты страховых премий самим банком) от возможности наступления указанных в данном разделе страховых случаев.

В пункте 2 названного раздела определен размер платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты - 0,99% от суммы потребительского кредита – 49644,98 руб., умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Истец так же выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 53,40 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Отметкой напротив фразы «Согласен» в Разделе Е названного заявления истец повторно подтвердила, что уведомлена о добровольности участия в программе страхования, и что получение кредита в банке не обусловлено участием в программе; понимает, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка; осознанно хочет быть участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, указанных выше; подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в программу и уплату банка; полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и объем предоставляемых банком в рамках нее услуг; понимает, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе, и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; разъяснение положения п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; предварительное изучение и согласие с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 как заемщик добровольно выбрала для себя страхование жизни и здоровья в Совкомбанк Страхование (АО) при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представила.

Как установлено при рассмотрении дела, условием предоставления истцу кредита с пониженной процентной ставкой явилось одновременное заключение им личного договора страхования путем присоединения к комплексу программ страхования, предоставляемых ПАО Совкомбанк в рамках договора с Совкомбанк Страхование ДД.ММ.ГГГГ., а затем расторгнут.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что в случае, если Заемщиком будет допущена просрочка погашения задолженности по Кредитному договору и при наступлении страхового случая, у банка отсутствует страховое возмещение для выплат в покрытие фактической суммы задолженности по Кредитному договору.

Проанализировав представленные в дело доказательства и приведенные выше по тексту нормы закона, суд приходит к выводу, что, истцом ФИО1, как заемщиком, не совершены действия по пролонгации либо заключению договора личного страхования, предусмотренных Кредитным договором, следовательно, требование о заключении договора личного страхования истцом не выполнено, что влечет финансовые риски для банка по отсутствию обеспечения по Кредитному договору обязательств заемщика ФИО1 в том объеме, в котором он рассчитывал по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. при согласовании более низкой процентной ставки кредитного займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение кредитного договора на указанных условиях являлось свободным и добровольным волеизъявлением заемщика в своей воле и в своем интересе, а получение кредита не было обусловлено заключением договором» страхования.

При таких обстоятельствах, выбранная истцом позиция не производить личное страхование на условиях банка либо со сторонней организацией, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.12.2020г., явно не соответствует условиям страхования, согласованных сторонами в момент заключения договора, то есть не отвечает параметрам минимизации финансовых рисков Банка, установленными Общим условиям кредитования Совкомбанка и условиям кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм, действия банка по увеличению процентной ставки в отношении истца являлись правомерными, учитывая, что страховые риски в части личности заемщика (здоровье и жизнь) не обеспечены ввиду действий заемщика, после заключения кредитного договора и получения заемных средств, оснований для сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору у банка не имелось. Нарушений прав истца, как потребителя, в результате указанных действий как самого истца, по изменению условий страхования, так и банка по увеличению процентной ставки не установлено, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела установлено, что истец заключил кредитный договор и договор страхования 08.12.2020г. на добровольной основе, с условиями договоров согласился, претензий не имел, свои подписи в договорах не оспаривал, при заключении кредитного договора был ознакомлен и проинформирован о размере базовой процентной ставки.

Доводы истца об объективной невозможности заключить договор страхования, который бы соответствовал требованиям банка, ничем не подтверждены.

Отклоняются доводы истца ФИО1 о доказанности нарушения ее прав приведенными выше по тексту решения актами Роспотребнадзора и судебными актами Арбитражных судов, поскольку то обстоятельство, что уполномоченный орган усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения в связи с включением вышеуказанного условия о повышении процентной ставки в договор кредитования ФИО1, не свидетельствует о том, что при этом ей причинены убытки.

Постановления о привлечении ответчика-банка к административной ответственности, не имеют для данного гражданского дела преюдициального значения и рассматриваются в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы ФИО1 о материальном положении не имеют правового значения ввиду недоказанности кабальной сделки.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 614,72 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 096,07 руб. и до момента фактического исполнения судебного акта, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 159 327,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязании изменить условия п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив ставку на 2,75%, до установленного в 11,49 %, применить положения ст.308.3 и п.1 ст.330 ГК РФ, установив неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения, следует отказать в полном объёме.

В части требований ПАО Совкомбанк о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее — Финансовый уполномоченный) вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1, постановлено: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 893 рубля (восемь тыс5Я восемьсот девяносто три) рубля 44 копейки. Требования ФИО1 о взыскании денежных средств, составляющих проценты, излишне уплаченные в периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения (л.д.104-113 т.2).

В обоснование принятого решения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен Кредитный договор, при заключении которого, Заявителю была оказана Услуга по включению в программу страхования.

Из материалов обращения Заявителя № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финансовой организации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в Финансовую организацию заявление, содержащее требование об отказе от Услуги по включению в программу страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией возвращены Заявителю денежные средства за Услугу по включению в программу страхования в размере 49 644 рубля 98 копеек.

Факт отказа от Услугу по включению в программу страхования Заявителем не оспаривается. В ответе на Запрос Финансовая организация указала, что в соответствии с пунктом 4.3 Индивидуальных условий процентная ставка по Кредитному договору увеличивается на 2,75 процентов годовых в связи с отказом Заявителя от Услуги по включению в программу страхования. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 11,49 процентов годовых. Вследствие отказа Заявителя от Услуги по включению в программу страхования, Финансовой организацией увеличена процентная ставка по Кредитному договору до 14,24 процентов годовых (11,49 процентов годовых + 2,75 процентов годовых).

Согласно Постановлению по делу об административном нарушении Финансовая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8, а также частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ. Постановлением и Решениями суда установлено, что Финансовая организация в нарушение части 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона № включила условия об изменении процентной ставки по Кредитному договору (пункт 4 Индивидуальных условий), ущемляющие право потребителя, посредством установления не предусмотренной законом возможности изменить условия договора без заключения соглашения об изменении договора, совершенного в письменной форме. При этом, условиями пункта 4 Индивидуальных условий нарушаются права Заявителя посредством установления процентной ставки в дискриминационном размере при не заключении договора страхования жизни и здоровья. В Постановлении и Решениях суда указано, что статьей 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2). Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее -Информационное письмо №) разъяснено, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Финансовая организация не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами - или договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма №, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что «Оценив разницу между размерами установленных договором процентных ставок (с заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья и без такового), суды обоснованно признали, что она не является разумной, носит дискриминационный характер». Постановлением и Решениями суда установлено, что условие Кредитного договора об увеличении процентной ставки на 2,75% в случае отказа Заявителя от заключения каждого из договоров страхования (личного, имущественного или титульного) является дискриминационным и нарушающим права Заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что установление в Кредитном договоре процентной ставки в размере 14,24 процентов годовых, образованной путем увеличения базовой процентной ставки на 2,75 процента годовых вследствие отказа Заявителя от договора личного страхования, то есть в дискриминационном размере, неправомерно.

Исполнение решения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено определением финансового уполномоченного по заявлению ПАО Совкомбанк в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ.

Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ №№, Финансовый уполномоченный указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заявителя по Кредитному договору от 08.12.2020г. не погашена: основной долг 4 851 349 рублей 07 копеек, проценты 18 702 рубля 19 копеек (справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации), при заключении которого с Финансовой организацией Заявителю была оказана Услуга по включению в программу страхования. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в Финансовую организацию заявление, содержащее требование об отказе от Услуги по включению в программу страхования, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией возвращены Заявителю денежные средства за Услугу по включению в программу страхования в размере 49 644 рубля 98 копеек.

В ответе на Запрос Финансового уполномоченного, банком указано, что в соответствии с пунктом 4.3 Индивидуальных условий процентная ставка по Кредитному договору увеличивается на 2,75 процентов годовых в связи с отказом Заявителя от Услуги по включению в программу страхования. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 11,49 процентов годовых, вследствие отказа Заявителя от Услуги по включению в программу страхования, Финансовой организацией увеличена процентная ставка по Кредитному договору до 14,24 процентов годовых (11,49 процентов годовых + 2,75 процентов годовых).

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что согласно Постановлению по делу об административном нарушении Финансовая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8, а также частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ. Постановлением и Решениями суда установлено, что Финансовая организация в нарушение части 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона № включила условия об изменении процентной ставки по Кредитному договору (пункт 4 Индивидуальных условий), ущемляющие право потребителя, посредством установления не предусмотренной законом возможности изменить условия договора без заключения соглашения об изменении договора, совершенного в письменной форме. При этом, условиями пункта 4 Индивидуальных условий нарушаются права Заявителя посредством установления процентной ставки в дискриминационном размере при не заключении договора страхования жизни и здоровья, что статьей 9 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2). Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее -Информационное письмо №) разъяснено, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Финансовая организация не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Также финансовый уполномоченный привел следующие обоснования своего решения.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма №, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что «Оценив разницу между размерами установленных договором процентных ставок (с заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья и без такового), суды обоснованно признали, что она не является разумной, носит дискриминационный характер». Постановлением и Решениями суда установлено, что условие Кредитного договора об увеличении процентной ставки на 2,75% в случае отказа Заявителя от заключения каждого из договоров страхования (личного, имущественного или титульного) является дискриминационным и нарушающим права Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Фeдерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что установление в Кредитном договоре процентной ставки в размере 14,24 процентов годовых, образованной путем увеличения базовой процентной ставки на 2,75 процентов годовых в следствие отказа Заявителя от договора личного страхования, то есть в дискриминационном размере, неправомерно.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ №У№ Финансовым уполномоченным произведен расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора исходя из ставки 11,49 процентов годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из платежей по графику (должен был внести 587 836,50 руб.) и фактически внесенных заемщиком платежей (716 570,80 руб.), составляющей 128 734,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые взыскал с банка в пользу истца. Оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании процентов по изложенным основаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не соблюдения порядка - обращения первоначально в финансовую организацию. Также оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, снижение процентной ставки по кредитному договору до 11,49% годовых, ввиду их не относимости к полномочиям Финансового уполномоченного (л.д.56-73 т.1).

В правовое обоснование сослался на п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), ч.1 ст.5, п.4 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу приведенной статьи следует, что обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд приходит к выводу, что принимая решение ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, поскольку взыскав с банка спорную сумму переплаты, фактически изменил условия Кредитного договора путем применения процентной ставки по кредиту, то есть рассмотрел требования не предусмотренные вышеприведенной номой ст.15 Закона № 123-ФЗ.

Принимая решение, финансовый уполномоченный сослался на решения Роспотребнадзора и арбитражных судов, вместе с тем, наличие решений не имеет правового значения, поскольку требования ФИО1 как указано выше не относились к полномочиям финансового уполномоченного.

Кроме того, суд не оставляет без внимания, что требования Заявителя об обязывании Финансовой организации снизить процентную ставку по Кредитному договору до 11,49 процентов годовых, оставлены без рассмотрения Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. со следующим обоснованием решения. Как усматривается из Обращения, в рамках заявленного требования Заявитель просит обязать Финансовую организацию снизить процентную ставку по Кредитному договору до 11,49 процентов годовых. Таким образом, указанное требование Заявителя не связано с возмещением излишне уплаченных денежных средств по Кредитному договору, а направлено на изменение существующих правоотношений с Финансовой организацией посредством изменения условий Кредитного договора, и его рассмотрение находится за пределами компетенции Финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах, Обращение в части требования об обязывании Финансовой организации снизить процентную ставку по Кредитному договору до 11,49 процентов годовых, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Также суд находит обоснованными доводы истца о принятии финансовым уполномоченным решения ДД.ММ.ГГГГ. по требованиям ФИО1 с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск ФИО1 предъявлен о взыскании с ПАО «Совкомбанк» суммы неосновательного обогащения за период, первоначально заявлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 226 527,82 руб., затем уточнено и предъявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 614,72 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 096,07 руб. и до момента фактического исполнения судебного акта, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 159 327,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Обязать ответчика ПАО «Совкомбанк» изменить условия п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, снизив ставку на 2,75%, до установленного в 11,49 %. В отношении данного требования применить положения ст.308.3 и п.1 ст.330 ГК РФ, установив неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения (л.д.5-12, 123-125 т.1).

В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ. и принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

Уже после принятия иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ращение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании спорных сумм в части периода с ДД.ММ.ГГГГ., отказано в рассмотрении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия сведений обращения ФИО1 к финансовой организации.

Названные обстоятельства не оспариваются финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, спор подлежал разрешению судом, а финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение, поскольку в суде имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы истца ПАО Совкомбанк об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании сумм за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ввиду необоснованного начисления, штрафа, морального вреда - без рассмотрения (л.д.100 т.1), поскольку как указано выше данные требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, ввиду чего, у истца ФИО1 отсутствовала обязанность соблюдения досудебного порядка по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 614,72 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 096,07 руб. и до момента фактического исполнения судебного акта, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 159 327,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Обязать ответчика ПАО «Совкомбанк» изменить условия п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, снизив ставку на 2,75%, до установленного в 11,49 %. В отношении данного требования применить положения ст.308.3 и п.1 ст.330 ГК РФ, установив неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения, отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №№, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>