Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

Мировой судья ФИО3 копия

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

c участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы,

установил:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Начальник <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился к мировому судье с представлением о замене ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы, указав на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено; неотбытое наказание в виде 7 месяцев 21 дня ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в действиях осужденного отсутствует злостность. Отказ ФИО1 от применения в отношении него средств контроля и надзора связан с его дезинформацией со стороны иных лиц. В судебном заседании осужденный согласился с применением в отношении него данного устройства.

В возражениях прокурор ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник ФИО7, осужденный ФИО1, представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения, настаивал на изложенных в письменном виде возражениях.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о применении в отношении ФИО1 технических средств надзора и контроля СКУ и ЭБ, от чего ФИО1 отказался, за что был предупрежден о возможности замены наказания ввиду злостного уклонения от его отбывания.

Относительно доводов осужденного о том, что он не знал, что отказ от использования средств технического контроля является нарушением порядка отбывания наказания, его ввели в заблуждение консультирующие его юристы, то такие доводы опровергаются памяткой осужденного к ограничению свободы, с которой ФИО1 был ознакомлен под расписку. Кроме того, данные обстоятельства не опровергают выводов мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 усматривается злостное уклонение от отбывания наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции, мировой судья тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, дал им надлежащую оценку, с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Мировой судья, правильно установив неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы – 7 месяцев 21 день, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 58 УК РФ с соблюдением требований закона определил к отбытию 3 месяца 25 дней лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в исправительное учреждение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в материале № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

УИД0