Решение № 2-2789/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2789/2019;)~М-2707/2019 М-2707/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2789/2019

УИД: 61RS0008-01-2019-004475-02

Дело № 2-37/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени на территории смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес> ведется строительство капитального объекта недвижимости.

Согласно позиции истца, строительство объекта на смежном участке осуществляется в отсутствие разрешительной документации в непосредственной близости от межевой границы, разделяющей участки сторон.

Полагая свои права нарушенными и основываясь на положениях ст. ст. 304, 222 ГК РФ, ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность снести объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истица в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, уточнила основания иска, указав, что в результате строительства на смежном земельном участке происходит разрушение капитального ограждения между участками, а также гаража по адресу: <адрес>. Кроме того, нарушается естественная инсоляция принадлежащего ей участка, вследствие чего гибнут растения (т. 1 л.д. 42).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 1-2 т.2).

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7, проводившего строительно-техническое исследование по поручению суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации домовладения, по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принадлежности истице иных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, а также расположенного на нём объекта незавершенного строительства со степенью готовности 38 % по адресу: <адрес>. Площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> кв.м., проектируемое назначение – жилое здание.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года на основании ранее выданного свидетельства о праве собственности на землю, а на объект незавершенного строительства - в ДД.ММ.ГГГГ года на основании правоустанавливающих документов на землю и технической документации.

Согласно позиции истца, возведение объекта недвижимости осуществляется ответчиком на земельном участке без соблюдения требований действующего законодательства, что является причиной разрушения ограждения между земельными участками и капитального гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>, а также нарушения инсоляции земельного участка и гибели ранее имеющихся на нем растений.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта названной организации № 11-03/20 от 25 марта 2020 года, определить назначение объекта незавершенного строительства с КН № по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы технически не представилось возможным, так как указанное строение является объектом незавершенного строительства с низкой степенью готовности, отсутствует проектная документация на данный объект, строение не эксплуатируется, степень готовности объекта составляет 41 %.

В этой связи эксперт указал на возможность проведения исследования на предмет соответствия его строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам только в рамках имеющихся строительных конструкций и расположения на участке.

Определяя соответствие спорного объекта градостроительным нормам, эксперт указал, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., количество надземных этажей объекта – 1, высота – 4, 25 м, отступ объекта незавершенного строительства от границ с земельными участками по левой и тыльной границам (КН №, КН №, КН №) составляет более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.2 статьи 55 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону для вида разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства».

Процент застройки земельного участка составляет 35 %, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным названным регламентом.

Отступ объекта незавершенного строительства от границы с земельным участком по правой границе (по <адрес> с КН №) составляет менее 1 м (0, 90 м), что не соответствует предельным параметрам. Однако, как указал эксперт, разница между фактически отступом и минимально требуемым отступом составляет 0, 10 м, что находится в пределах средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ (0, 1 м для городов и поселков согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года).

Исследуя вопрос о соответствии объекта незавершенного строительства требованиям строительных норм, эксперт определил, что категория технического состояния объекта - 1 (нормальное исправное состояние) и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и зданий сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Габариты входных дверных проемов объекта незавершенного строительства соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», здание защищено от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей, расположение объекта незавершенного строительства по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на смежных участках, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара на объектах защиты».

Нарушений санитарно-эпидемиологических норм эксперт по результатам исследования не выявил, указав, что размещение объекта незавершённого строительства не нарушает инсоляцию жилых домов, расположенных на смежных участках, а действующие санитарные нормы не регламентируют продолжительность инсоляции территорий частных домовладений.

Ставить под сомнение данное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что имеющийся между участками кирпичный забор имеет следы естественного износа, каких-либо явных деформаций забора, а равно гаража, связанных со строительными работами на принадлежащем ответчику участке, выявлено не было. Также эксперт сообщил, что действующие санитарные нормы не регламентируют продолжительность инсоляции территорий частных домовладений, инсоляция же принадлежащего истцу жилого дома вследствие возведения ответчиком объекта незавершенного строительства не нарушена. Помимо изложенного, эксперт отметил, что стена объекта незавершенного строительства, обращенная в сторону участка истца, является по сути противопожарной стеной первого типа, расположена на расстоянии более 6 м от жилого дома, принадлежащего истцу, что позволяет сделать вывод о соблюдении противопожарных норм при строительстве спорного объекта, в частности, по отношению к недвижимости, расположенной по <адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства инициированного ФИО1 дела установлено, что возведение ответчиком объекта незавершенного строительства осуществлено ФИО2 в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом нарушение противопожарных и градостроительных норм, регламентирующих минимальное расстояние до границы с участком истца, а также расположенного на нем жилого дома, не допущено.

Доказательств, отвечающих требования процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы в результате такого строительства, а также уничтожение или повреждение принадлежащего ей имущества, ФИО8 не представлено.

Само по себе превышение площади застройки земельного участка ответчика, а также проведение строительных работ без соблюдения административного порядка, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, по убеждению суда и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, степени готовности объекта, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе, при том, что доказательств нарушения в результате такого строительства правомочий истца, как собственника недвижимости, истцом не представлено, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая в рамках слушания настоящего дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца в результате нахождения на смежном участке объекта незавершенного строительства, создание им угрозы жизни и здоровью истца либо его имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска, полагая, что избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объекта незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 18 мая 2020 года.