Апелляционное определение № 33-35033/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Тимченко Ю.М. УИД 23RS0058-01-2024-002473-23

33-35033/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-357/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г-к Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ г-к Сочи об установлении и устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи КК от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении и устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ............. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. Кадастровым инженером ...........6 дано заключение, согласно которого выявлено несоответствие сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН фактическому местоположению границ данного земельного участка. Границы земельного участка, по сведениям ЕГРН смещены на северо-запад на 900 метров от действительного местоположения. Внесённые в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ........ пересекают фактические границы земельного участка ........ по ............ в ............. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .........

На основании изложенного истец просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: расположенного по адресу: ............. Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: расположенного по адресу: ............. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением кадастрового инженера; указать в результативной части решения суда, что арест наложенный в рамках уголовного дела ........ (Постановление о разрешении производства следственного действия № б/н, выдан .........., Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края постановление ........, выдан ..........) не препятствует, в исправлении Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии РОСРЕЕСТР Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи реестровой ошибки в местоположении земельного участка ........

Решением Хостинского районного суда г. Сочи КК от .......... иск ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении и устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворен частично.

Суд постановил:

Установить реестровую ошибку в описании местоположения кадастровых границ земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу : РФ, Краснодарский край, ............, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Устранить реестровую ошибку в описании местоположения кадастровых границ земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, путем исключения из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, внеся в него сведения о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Кадастровым инженером ФИО2 дано заключение (т. 1 л.д. 40-53), согласно которого выявлено несоответствие сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН. фактическому местоположению границ данного земельного участка. Границы земельного участка, по сведениям ЕГРН смещены на северо-запад на 900 метров от действительного местоположения.

Кадастровый инженер пришёл к выводу, что внесённые в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ........ пересекают фактические границы земельного участка ........ по ............ в .............

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ........ не отличается от сведений, содержащихся в Акте отвода земельного участка в натуре ........ от ..........г., выданного на основании Решения исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от ........... ........, согласно которому ФИО3 отведён в натуре земельный участок площадью 800кв.м. Участок не граничит с какими-либо земельными участками, а ниже леса с кустарником под обрывом расположен жилой дом ........ по ............. (............ имеет кадастровый ........, участок под домом имеет кадастровый .........)

Решением Исполнительного комитета Раздольского сельского совета народных депутатов ............ Краснодарского края ........ от ..........г. ФИО3 был выделен земельный участок с разрешением строительства жилого дома согласно инвентарному делу .........

Согласно Постановлению администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района г.Сочи ........ от ..........г., произведена прирезка дополнительного земельного участка площадью 0,07 га к земельному участку площадью 0,08 га ФИО3, установив общую площадь земельного участка 0,15 га.

В результате прирезки размер земельного участка составляет 50 метров в длину и 30 метров в ширину, что соответствует Плану земельного участка (Приложение к Постановлению администрации Раздольского сельского совета Хостинского района г. Сочи от .......... ........).

Фактическое местоположение участка подтверждается письмом Раздольской сельской администрации от ..........г. государственному регистратору Центрального отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а именно он расположен между домами 71 и 73 по ............ в .............

Судом первой инстанции установлено, что указанные сведения подтверждаются представленными доказательствами Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Так согласно письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от .........., спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году на основании заявления первоначального собственника ФИО3, в последующем в результате совершения гражданско-правовых сделок право собственности на него перешло к ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае основанием возникновения первоначального права собственности явилось решение исполнительного комитета Раздольского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от .......... ........, согласно которому ФИО3 принадлежит 4/6 доли домовладения ........ по ............, при этом 1/6 доли принадлежит ФИО5, 1/6 доли - ФИО6 Указанным решением ФИО3 выделен земельный участок площадью 0,08 га и разрешено строительство на нем индивидуального жилого дома.

Сопроводительным письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от .......... в природоохранную прокуратуру представлена копия инвентарного дела ........ на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ............, из которого следует, что жилой дом площадью 65,6 кв.м возведен в 1964 году, что соответствует тексту решения исполнительного комитета Раздольского сельского Совета от .......... .........

В целях установления наличия (отсутствия) оснований для обращения в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок прокуратурой приняты меры по опросу собственников земельного участка.

Согласно данным в природоохранной прокуратуре показаниям от .......... ФИО7, пояснил, что является родным сыном собственника спорного земельного участка - ФИО1, фактическое местоположение спорного земельного участка не соответствует сведениям о местоположении участка, содержащимся в ЕГРН. Представил копию схемы расположения земельных участков, подготовленную кадастровым инженером.

Природоохранной прокуратурой были проведены соответствующие проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что спорный земельный участок в границах, содержащихся в ЕГРН, полностью располагается в границах Мацестинского лесничества по материалам лесоустройства 1997 года.

Вместе с тем, координаты предполагаемого к образованию земельного участка, представленные в материалы дела и отраженные в просительной части искового заявления, находятся вне границ Мацестинского лесничества по материалам лесоустройства 1997 года.

Из письменных пояснений ФГБУ Сочинский национальный парк (далее по тексту Учреждение) суд установил, что при исследовании указанных координат в исковом заявлении, специалистами Учреждения установлено, что земельный участок Истца с кадастровым номером ........, расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка, установленных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 №534 «О расширении территории Сочинского национального парка», право постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Сочинский национальный парк» отсутствует.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) о порядке исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в землеустроительной сфере в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ГеоМаркер».

Из экспертного заключения ООО «ГеоМаркер» № ........ от .......... следует, что фактические границы земельного участка кадастровым номером ........ на местности имеются и представлены в виде замкнутого контура, который представляет собой ограждения из конструктивных элементов искусственного происхождения, именно земельный участок огорожен сеткой рабицей.

Экспертом установлено, что координаты фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........, имеют следующие значения в соответствии с Системой координат Краснодарского края МСК-236

№ точки

X
У

1
318689.80

2206797.89

2
318653.75

2206832.58

3
318631.55

2206812. 37

4
318667.58

2206777.65

1
318689.80

2206797.89

Фактическая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м.

Экспертом было установлено, что имеется несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, а именно границы удалены друг от друга на расстояние 869 м.

Экспертом было проведено соответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ его правоудостоверяющему землеотводному документу, установлено, что правоустанавливающий документ не содержит сведений о местоположении земельного участка.

Экспертом сделан вывод о соответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ его границам, отраженным в правоудостоверяющем документе.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки, внесённой в сведения ЕГРН при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........ в связи с чем разработан единственный вариант по исправлению установленной реестровой ошибки, именно: процедура устранения выявленной реестровой ошибки подразумевает проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ без изменения площади земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........ будут приведены к его фактическим границам, установленным Экспертом и указанным в таблице 2 настоящего заключения Эксперта, которые соответствуют его правоудостоверяющему документу.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта ООО «ГеоМаркер» № ........ от .......... является законным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден, и является допустимым доказательством для разрешения данного спора.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка обязательна.

Аналогичная норма введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

Согласно части 7.5 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если органом регистрации прав в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в ЕГРН в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади. Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.

При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно норм права действующего законодательства аннулирование сведений в ЕГРН является крайней мерой, и при наличии возможности исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка ответчика суд может отказать в аннулировании таких сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем исключения из данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного спорного земельного участка, внеся в него сведения о том, что границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая исковые требования относительно установления границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Так ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что согласование границ земельного участка является обязательным, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, или местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности установлено, что согласовывать местоположение границ земельного участка необходимо, во-первых, с лицами, которые обладают смежными земельными участками на праве собственности. Исключение составляют случаи, когда эти земельные участки находятся в государственной (муниципальной) собственности и предоставлены в пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование гражданам или в постоянное (бессрочное) пользование организациям, которые не являются государственными (муниципальными) учреждениями либо казенными предприятиями.

Также, согласовывать местоположение границ нужно с лицами, которые обладают смежными участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (при этом согласование с учреждениями, казенными предприятиями, органами государственной власти и органами местного самоуправления не требуется) или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет. Если смежный участок находится в государственной (муниципальной) собственности и предоставлен по договору аренды на срок более пяти лет, то согласование местоположения границ нужно проводить как с лицом, обладающим таким участком на праве собственности, так и с лицом, обладающим им на праве аренды (Письмо Минэкономразвития России от 24.09.2015 N ОГ-Д23-12402). При рассмотрении конкретного спора суд пояснил, что владелец земельного участка, который не имеет смежной границы с участком истца, не является заинтересованным лицом, с которым необходимо согласовывать границы в силу ст. 39 Закона о кадастровой деятельности (Определение Московского городского суда от 04.03.2016 N 4г-1386/2016).

Вместе с тем частью 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности установлены лишь способы информирования правообладателей земельных участков о предстоящем согласовании местоположения границ земельного участка и не установлены условия, при которых границы земельного участка считаются согласованными. Такие условия установлены ч. 2, 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности и ч. 2 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости (Письмо Минэкономразвития России от 02.09.2019 N Д23и-29745).

Проведение согласования местоположения границ земельных участков может осуществляться любым из предусмотренных ст. 39 Закона о кадастровой деятельности способов.

При этом местоположение границ земельных участков при осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, установленном ч. 2 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости, будет считаться согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Минэкономразвития России даны разъяснения по вопросам, связанным с уточнением и согласованием местоположения границ земельных участков, в том числе с целью исправления реестровых ошибок (Письмо Минэкономразвития России от 06.11.2018 N ........ "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ").

Требования к межевому плану предусмотрены ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, а его форма, Требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 N П/0592.

К графической части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка. Случаи и порядок оформления акта согласования определены в п. п. 81 - 100 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений (Приложение N 2 к Приказу Росреестра от 14 декабря 2021 N П/0592).

При недоказанности истцом обращения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", непредставлении межевого плана, отсутствии отказа в определении границ отказ в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка является правомерным в силу выбора истцом неверного способа защиты права, поскольку спор с правообладателями соседних земельных участков по установлению границ земельного участка отсутствует в силу того, что действующим законодательством предусмотрен порядок определения границ земельного участка на местности, который заключается, в частности, в подготовке межевого дела кадастровым инженером и его передаче в кадастровую палату Росреестра для получения кадастрового паспорта.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в производстве Следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находятся уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории г. Сочи Краснодарского края, в период времени с 1998 года по настоящее время, приобрели право собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался.

С 2021 года постановлениями Центрального районного суда г. Сочи наложен арест на имущество - земельные участки, кадастровые номера которых указаны в постановлении, а также на земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела, на период предварительного следствия.

Срок наложения ареста на имущество в ходе расследования уголовного дела продлевался на период предварительного следствия.

Также Постановлением Центрального районного суда г, Сочи Краснодарского края от ..........г. в рамках уголовного дела ........, возбужденного СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве меры по обеспечению гражданского иска наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым номером .........

При этом, в силу положений части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-0 и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об указании в резолютивной части решения положений о том, что арест, наложенный в рамках уголовного дела Постановлением Центрального районного суда г. Сочи не препятствует исполнению решения суда об исправлении реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с них не подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части установления реестровой ошибки в описании местоположения кадастровых границ земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ........ и устранения ее путем исключения из данных ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, внеся в него сведения о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул