Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-2255/2016;)~М-2078/2016 2-2255/2016 М-2078/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2010 г. ответчик ФИО1 был принят на работу в ОАО «Славянка» на должность <данные изъяты> 27.10.2010г. заключен трудовой договор. 28 мая 2013г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям которого работник переводится на должность <данные изъяты>. 16 апреля 2014г. дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик переведен на должность <данные изъяты> ОАО «Славянка». С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Комиссия произвела списание материалов в эксплуатацию. ФИО1 принял контейнер ТБО 0,75 куб.м. в количестве 2 шт. Согласно акту передачи в эксплуатацию ТМЦ от 30.03.2015г. и от 31.07.2015г. комиссия произвела списание материалов в эксплуатацию. Принял материалы также ФИО1 Гладких получил товар согласно накладным на перемещение №135 от 01.06.2015г. и №157 от 28.07.2015г., который не вернул работодателю в нарушение установленных законом норм. На ФИО1 числится имущество на сумму 112 868,36 рублей. 30 октября 2015г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор Имущество, вверенное ответчику, возвращено не было.

После проведения плановой инвентаризации всего имущества АО «Славянка» оконченной 22 апреля 2016г. был выявлен факт и недостачи ТМЦ, переданного для выполнения должностных обязанностей ФИО1

Возврат ТМЦ не произведен, что отрицательно сказывается на финансовом положении АО «Славянка». По результатам предыдущей инвентаризации образовалась недостача следующих ТМЦ, вверенных ФИО1 в период выполнения трудовых обязанностей: бензотриммер-кусторез ВТ8952D 2 шт., контейнер для ТБО 10 шт., контейнер мусоросборочный с верхней загрузкой с полезным объемом 0,75 куб.м. 12 шт., контейнер ТБО 0,75 куб.м., набор ключей в сумке 12 шт. 1 шт., пояс предохранительный пп-1г 2 шт., рукав д.6,3 мм. 30 шт., стол угловой 1 шт., стул на металлическом каркасе 1 шт. Итого 133 184,72 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 133 184,72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 863,69 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с наличием документов, подтверждающих сдачу ответчиком материалов в АО «Славянка» за исключением одного стула на металлическом каркасе стоимостью 699 рублей 99 коп. ( в т.ч. НДС 18%) просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 699 рублей 99 коп..

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что выданная на имя ФИО2 доверенность № 896 от 16.12.2016 года не содержит полномочий на уточнение (уменьшение) исковых требований от имени АО «Славянка», представленные уточнения иска правового значения не имеют.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав стороны суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в Филиале «Читинский» ОАО «Славянка» в должности <данные изъяты> в Ремонтно-эксплуатационном участке ремонтно-эксплуатационного района <адрес> с 27 октября 2010г., что подтверждается трудовым договором от 27 октября 2010г. №127/2010 (Л.д.20-22).

28 мая 2013г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от 27.10.2010г. №127, согласно которому Гладких с 28 мая 2013г. переведен на другую работу в группу аварийно-ремонтную РЭУ №07 Филиала «Читинский» ОАО «Славянка» на должность <данные изъяты>.. Трудовой договор заключен на определенный срок с 27 октября 2010г. по 30 июня2015г. (Л.д.23)

16 апреля 2014г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 октября 2010г. №127, согласно которому Гладких переведен с 16 апреля 2014г. на другую работу в РЭУ №08, РЭР №3 на должность <данные изъяты>. Дата начала работы в указанной должности с 16 апреля 2014г. по 30 июня 2015г.. Трудовой договор заключен на определенный срок с 27 октября 2010г. по 30 июня 2015г. (Л.д.24, 25)

23 июня 2015г. между ОАО «Славянка» и ФИО1 заключен трудовой договор №180, согласно которому Гладких принят на работу в Филиал на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок с 01 июля 2015г. по 30 октября 2015г.(Л.д. )

Из материалов дела следует, что с ФИО1 в должности <данные изъяты> и Филиалом «Читинский» ОАО «Славянка» заключен договор о полной материальной ответственности (Л.д.26)

Из накладной на перемещение МТЦ №135 от 01 июня 2015г. следует, что ФИО1 помимо других МТЦ получил стул на металлическом каркасе (5 штук. ) (Л.д.31)

Согласно справке директора филиала «Читинский» АО «Славянка» от 12.01.2017г. согласно данных бухгалтерского учета филиала «Читинский» АО «Славянка» на 12 января 2017г. за Гладких по счету МЦ 94 числится задолженность в сумме 593,22 рублейВ соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ФИО1 прямого действительного ущерба истцу, а равно его обязанности возмещать ущерб в полном размере.

В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения ФИО1 не отбирались. Иного не доказано.

Как следует из материалов дела, причины возникновения ущерба не устанавливались, не установлены и конкретные виновные действия ФИО1

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена накладная на перемещение от 30 октября 2015 года из содержания которой усматривается, что ответчик ФИО1 сдал, а заместитель директора Б. получил по списку материальные ценности, в том числе стул на металлическом каркасе (№ п/п 19).

Таким образом, принимая во внимание, что причины возникновения ущерба, вина ФИО1 не установлена, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании суммы ущерба в размере 133184,72 руб. у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обратился с письменным заявлением о взыскании с АО «Славянка» филиал «Читинский» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение расходов, Гладких был представлен договор возмездного оказания услуг от 23 ноября 2016г. заключенный с ФИО3 об оказании услуг юридического характера по защите прав и интересов заказчика в Читинском районном суде. Стоимость услуг согласно п.10 договора составляет 15 000 рублей. Указанная сумма согласно представленной распиской ФИО3 получена от ФИО1 в полном размере 12 декабря 2016г. (Л.д. )

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка выплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере 3864 рублей подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 3864 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский