Решение № 12-38/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000480-93


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 № УИН 18810033190000923771 от 19 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, 17 февраля 2020 года в 8 час. 15 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. не представил преимущества в движении двигающемуся в попутном направлении автомобилю марки «Урал» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, направить материалы дела об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для проведения административного расследования.

В обоснование жалобы указал, что первоначально 17.02.2020 после осмотра мета ДТП и изучения видеозаписи с камер магазина «СПАР» сотрудник ГИБДД сделали вывод, что водитель автомобиля «Урал» ФИО3 не учел особенности своего транспортного средства и в начале движения не увидев его (ФИО1) автомобиль, наехал на него. В связи с чем, определением от 17.02.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от 19.02.2020 вышеуказанное определение от 17.02.2020 было отменено. В отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности.

Заявитель не согласен с тем, что именно его действия привели к ДТП, поскольку подъезжая к перекрестку и, намереваясь повернуть налево, он увидел, что между остановившемся автомобилем «Урал» и находившемся перед данным автомобилем автобусом имеется значительное расстояние, куда он (ФИО1) и заехал. При этом водитель автомобиля «Урал» ФИО3 разозлившись и решив его проучить, начав движение, умышленно наехал на его автомобиль. Считает, что утверждение ФИО3 о том, что не видел его (ФИО1) автомобиль, так как тот находился в «слепой зоне» не соответствует действительности, поскольку длинна его (ФИО1) автомобиля более 4 метров, высота более 1 метра. В момент остановки его автомобиля между впереди стоящим автобусом и автомобилем «Урал» было расстояние около 5 метров, когда как «слепая зона» перед автомобилем «Урал» не более 2 метров. По мнению заявителя, ФИО3 видел его и умышленно совершил ДТП. В связи с чем, полагает, что при привлечении его к административной ответственности не были учтены неправомерные действия другого участника ДТП, грубо нарушившего ПДД.

Также указывает, что административным органом не исследован вопрос о нахождении его автомобиля в слепой зоне видимости автомобиля «Урал», выводы сделанные сотрудниками ОГИБДД основаны лишь на словах ФИО3, при этом указанные обстоятельства могут быть установлены только автотехнической экспертизой, назначение которой возможно только в рамках административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.1.5 ПДД РФ участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 верно установила, что 17 февраля 2020 года в 8 час. 15 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, т.е. не представил преимущества в движении двигающемуся в попутном направлении автомобилю марки «Урал» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0242375 от 19.02.2020;

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.02.2020;

- постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810033190000923771 от 19.02.2020;

- объяснениями ФИО3 от 17.02.2020 и 19.02.2020 согласно которым 17.02.2020 в 8 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «Урал» г.р.з. <***> двигался по пр-ту 50-летия Советской Власти со стороны ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный. Было светлое время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, погода пасмурная без осадков. На его автомобиле был включен ближний свет фар, в автомобиле он находился один. Около <...> подъезжая к регулируемому перекрестку, он остановился на красный сигнал светофора. Впереди него стоял только пассажирский автобус марки «ПАЗ». В такой последовательности они следовали некоторое время, так как впереди было большое количество автомобилей, и чтобы доехать до перекрестка и совершить маневр поворота указанным транспортным средствам пришлось останавливаться 2 раза, т.к. не успевали доехать до перекрестка. Когда его автомобиль и следовавший впереди автобус подъезжали к светофору, то на всем пути указанного автомобиля «Лада Приора» не было. Когда они подъехали непосредственно к перекрестку, загорелась «стрелка» светофора в их направлении, расстояние между его автомобилем и автобусом было 10-15 метров. Автобус и его автомобиль начали движение вперед, и в этот момент он почувствовал, что передней частью своего автомобиля наехал на препятствие. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что совершил наезд на заднюю часть автомобиля Лада Приора г.р.з. <***>. В какой момент указанный автомобиль заехал в его полосу движения, ему не известно. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указал, что в связи с большими габаритами его автомобиля он соблюдал дистанцию с двигающимся впереди него автобусом. Считает, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля Лада Приора;

- объяснениями ФИО1 от 17.02.2020, согласно которым 17.02.2020 он управлял личным автомобилем марки «ВАЗ21703» «Приора» г.р.з. <***>. На автомобиле был включен ближний свет фар, был пристегнут ремень безопасности. Он двигался по проспекту 50-летия Советской Власти от ул. Транспортная в сторону переулка Заводской г. Гусь-Хрустальный. У дома №7 по проспекту 50-летия Советской Власти он перестроился в левый ряд, для того чтобы затем повернуть налево и припарковался за автобусом. В момент загорания дополнительного сигнала светофора, разрешающего поворот налево, автобус начал движение, он (ФИО1) стоял на месте, ожидая, когда между автобусом и его автомобилем возникнет дистанция. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль марки «Урал» г.р.з. Т353 Р190 совершил наезд на его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Урал»

- определением по делу об административном правонарушении об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2020 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие на проезжей части проспекта 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустальный Владимирской области произошло в результате неправомерных действий другого участника ДТП – ФИО3, а также довод жалобы, о том, что выводы сотрудников ОГИБДД о нахождении автомобиля ФИО1 в «слепой зоне» видимости водителя автомобиля «Урал» - ФИО3 суд признает несостоятельными и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, опровергающийся имеющимися доказательствами. Причиной столкновения автомобилей «ВАЗ 21703» и «Урал» явилась именно непредставление ФИО1 преимущества в движении автомобилю «Урал» под управлением ФИО3 Поскольку автомобиль «Урал» двигался в колонне автомобилей за автобусом, а водитель ФИО1, желая сократить путь своего движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21703», въехал между указанными транспортными средствами, то именно он создал помеху в движении автомобилю «Урал».

Утверждение водителя автомобиля «Урал» ФИО3 о том, что, начиная движение, он, учитывая габариты своей автомашины, не видел автомобиль «ВАЗ 21703», поскольку тот находился в «слепой зоне» и он, остановившись за автобусом, не рассчитывал на его нахождение перед ним, суд находит убедительным.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление является законными и обоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от 19 февраля 2020 года № УИН 18810033190000923771 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Мацкевич