Приговор № 1-83/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-83/2019

У.д. № 1-83/2019

УИД 04RS0006-01-2019-000226-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 11 июня 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Жигмитовой Е.В. единолично, при секретаре Галсанове А.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496, ордер № 2098741 от 11.06..2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2019 года около 10 часов 15 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста и изготовление из них деловой древесины, с целью их дальнейшего использования при строительстве у себя дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ФИО1 на тракторе марки «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № с погрузочным устройством, 08 апреля 2019 года около 06 часов утра прибыл в лесной массив в местность «Хара Усан», расположенный в 65 км., в северо-восточном направлении от с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала № 169 выдела № 17 Исингинского участкового лесничества Кондинского лесничества. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа, предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, из корыстных побуждений, действуя умышленно в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного Кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 № 2455-III «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 № 315 находясь там же, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 08 апреля 2019 года, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Карвер РСГ-262», произвел рубку 34 деревьев породы лиственница, составляющих в общем объеме 66,44 кубических метров (м3), путем спиливания их стволов от корней, с одновременным изготовлением из них сортиментов древесины длиной по 6 метров. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь там же, в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 45 минут 08 апреля 2019 года, используя вышеуказанный трактор марки «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком №, с погрузочным устройством, принадлежащий Ц.-Д., осуществил трелевку деловой древесины к месту погрузки.

Таким образом, ФИО1, причинил ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 166 094 рублей 06 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, жалоб на состояние здоровья не имеет, ущерб возместил в полном объеме.

Защитник Доржиева Д.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО2 также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, меру наказания оставляет на усмотрение суда, что следует из его заявления, адресованного суду.

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос.обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В ходе судебных прений защитником-адвокатом Доржиевой Д.В. заявлено ходатайство об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1

Подсудимый суду пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель - Манзаев Б.Э. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в действиях подсудимого не усматриваются признаки деятельного раскаяния.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу закона принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Совершение подсудимым позитивных действий, направленных на ускорение расследования дела путем дачи признательных показаний, в совокупности с принятием ими мер по возмещению причиненного ущерба, несомненно, может рассматриваться судом как проявление им деятельного раскаяния.

Однако, для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, а таких доказательств в материалах дела не имеется. Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, и только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вынужденная дача признательных показаний подсудимым при задержании нанятого им УРАЛа с груженой древесиной в лесном массиве, а также возмещение ущерба при отсутствии принятия мер по очистке порубочных остатков, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не достаточно для признания его лицом, утратившим общественную опасность.

Более того, подсудимый обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Указанная норма закона (ч.6 ст. 15 УК РФ) предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, если назначенное за совершение особо тяжкого преступления наказание не превышает 7 лет лишения свободы.

Однако оснований для изменения категории преступления не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Заявленные защитником обстоятельства не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов государства в сфере охраны окружающей среды в том объеме, который бы указывал на утрату преступления общественной опасности, вырубленные деревья восстановлению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о необходимости осуждения подсудимого с назначением ему наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольной выдаче орудия преступления, наличие на иждивении престарелого больного отца, являющегося <данные изъяты>, требующего ухода, отсутствие судимости, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики с места жительства.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях подсудимого наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, принимая во внимание, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок и размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, суд посчитал нецелесообразным назначение штрафа в качестве основного или дополнительного наказания, а также принудительных работ.

Учитывая, что содеянное подсудимым по своему характеру не связано с его должностным положением и профессиональной деятельностью, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 ч.1, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Эрдынеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанностей: ежеквартально в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, убрать порубочные остатки на месте незаконной рубки в сроки, согласованные с лесничеством.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: автомобиль марки УРАЛ с государственным регистрационным знаком № с прицепом с г/н № РУС, трактор марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № с погрузочным устройством, переданные на хранение в ООО « Данак» - вернуть законаным владельцам С Ц.-Д.; бензопилу «Карвер РГС-262» (орудие преступления), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Еравнинскому району -уничтожить; денежные средства от реализации деловой древесины породы «лиственница» в количестве 58 штук сортиментом по 5,5 метра общим объемом 14,52м3 – обратить в собственность государства.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Е.В. Жигмитова