Решение № 12-3/2026 12-346/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026 Судья Хасанова Д.Р.


РЕШЕНИЕ

14.01.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.11.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 16 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела защитник Легенько В.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, потерпевший ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении не заявили.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 16.04.2025 в 12 часов 09 минут в районе <...> в г. Белорецке Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2025, протоколом осмотра места ДТП от 16.04.2025, схемой осмотра места ДТП от 16.04.2025, объяснениями ФИО1 от 16.04.2025, объяснениями ФИО4 от 24.04.2025, заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ от 28.04.2025 № 331, заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 30.05.2025 № 10344, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела в районном суде.

Судьей районного суда достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам жалобы потерпевший ФИО4 имел право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к ФИО1, поскольку он ехал в прямом по отношению к ней направлении, а ФИО1 обязана была пропустить его, поскольку совершала поворот налево.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении от 26.10.2017 № 2475-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные законоположения подлежат применению при разрешении любых ходатайств независимо от того, на какой стадии производства они заявляются, что, однако, не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае должностным лицом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности за нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность по назначению экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО5 № 19.08.25 по обстоятельствам ДТП, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, специалист в нарушение части 3 статьи 25.8 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в жалобе на то, что экспертом ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан делается вывод правового характера о виновности одного из водителя в нарушении Правил дорожного движения, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, где указано о невозможности решить поставленные вопросы, указаний на нарушение водителем или водителями Правил дорожного движения ни в исследовательской части ни в части выводов не имеется.

Доводы жалобы о наличии вины потерпевшего, который нарушил Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Кроме того, оценка действий другого участника ДТП и установление его вины в ДТП выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На постановление судьи городского суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина