Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-1807/2019;)~М-1085/2019 2-1807/2019 М-1085/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-17/2020

Гр. дело № 2-17/2020

Поступило в суд 12.04.2020

УИД 54RS0002-01-2019-001578-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лангер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СЕ обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 211 901 руб. 06 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», о взыскании в пользу истца неустойки в размере 16 983 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб. 00 коп., штрафа (с учетом уточнений – том 2 л.д. 146).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. 27.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования SYS1052329142, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию в размере 6 461 руб. 83 коп., при наступлении предусмотренного в договоре страхования случае (пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийное бедствие) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе – жилом доме, в пределах определенной договором страхования суммы – 1 460 000 руб. 00 коп., период страхования с 04.05.2018г. по 03.05.2019г. Свои обязанности по договору страхования истец как страхователь исполнила в полном объеме. Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, согласно п. 4.1 которого под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, либо вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причинению материального ущерба.

07.06.2018г. произошел пожар жилого дома, принадлежащего истцу, причинены убытки. Обстоятельства причинения убытков не относятся к исключениям из страхового случая. О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика, представил все необходимые документы. Страховщик признал повреждения жилого дома в результате пожара страховым случаем и произвел 30.11.2018г. выплату страхового возмещения в размере 235 824 руб. 94 коп. С данным размером страхового возмещения истец не согласна, представляет отчет ООО «Оценка плюс», в соответствии с которым размер ущерба составляет 1 447 726 руб. 00 коп. Следовательно, не возмещенная часть убытков составляет 1 211 901 руб. 06 коп. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. На основании вышеизложенного истец СЕ просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец СЕ не явилась, извещена, обеспечила явку представителя. Представитель истца в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно было указано, что объект страхования - жилой дом, технически сложный объект, состоит из конструктивных частей. Тушение пожара также относится к страховым рискам. Жилой дом приобретался истцом за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Сбербанк», находится в залоге у данного кредитора, в настоящее время долг не погашен; суммы, выплаченной ответчиком на досудебной стадии недостаточно для погашения кредитных обязательств. Заключая договор страхования, страховщик был извещен о дате постройки дома – 1961г., осмотрел объект и принял таковой на страхование уже без отмостки. Отсутствие отмостки было известно страховщику, но от заключения договора он не отказался, не изменил условия страхования, договор не оспорен страховщиком в судебном порядке, не представляет страховщик доказательств, что в момент заключения договора страхования истец как потребитель представила недостоверные сведения об объекте страхования. На момент страхования в 2018г. дом был пригоден для проживания независимо от имевшихся уже повреждений фундамента, это подтверждено и пояснениями эксперта. После пожара и применения средств тушения наступила полная гибель имущества. Ранее дом страховался, но каждый год заключался отдельный договор. На момент заключения договора страхования в 2018г. истца не знакомили с приложениями в виде таблиц, определяющих процент для выплаты страхового возмещения по конструктивам, она данные приложения не подписывала, на руках у истца полис с текстом только первой страницы. Полученное страховое возмещение было частично внесено в счет погашения долга по кредиту, а частично, с разрешения кредитора, потрачено истцом на первичные нужды (аренду помещения), поскольку где – то необходимо было проживать с детьми после пожара. В доме после пожара проживать не представлялось возможным. Дом получил повреждения не только от огня в результате пожара, но и от примененных методов тушения, в том числе тушение производили путем залива крыши, вода и средства тушения стекали по всем стенам в помещения дома; позже после осмотра страховщиком произошло отслоение штукатурного слоя, иные повреждения увеличились, но все повреждения являются следствием пожара и методов, применяемых при тушении. Требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, нарушены права истца. Дом не подвергался ремонту. Имеет место полная гибель застрахованного имущества, страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме. Годные остатки в данном случае отсутствуют, поскольку это строение, его обгоревшие конструктивы не возможно повторно использовать. Необходимо также учитывать, что выводы повторной экспертизы, выполненной ООО «Альянс», невозможно положить в основу решения, поскольку при даче заключения экспертами не учитывались сведения инспектора МЧС о проливе 30 тонн воды во время тушения пожара, а также не учитывались сведения о количестве естественных осадков, выпавших за время периода страхования. Так же экспертами ООО «Альянс» не учтены сведения, отраженные на фотографиях предстрахового осмотра и сведения на фото после пожара, наличие вспучивания и отслоение краски не учтены как следствие пожара. Также не учтено, что отмостка отсутствовал, но расчетов по влиянию количества естественных осадков не представлено. Осмотр страховщиком после пожара произведен в кратчайшие сроки, а образование отслоения штукатурки, вспучивание, трещины и иные повреждения, образованные в результате применения методов пожара стали обозримы значительно позднее. Положения п. 12.5.1 противоречат требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». Полагал необходимым при разрешении спора по существу принять как допустимые доказательства заключения СРЦ СЭ Минюста России и ООО «Мэлвуд». Эксперты ФБУ СРЦСЭ применяли органолептические методы для проведения экспертизы. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» требования иска не признавал. Поддержал ранее данные пояснения, письменные отзывы. В обоснование возражений на иск указывал, что договор страхования был заключен в 2016г., в 2018г. имела место пролонгация на тех же условиях. Дом осматривался в 2016г., ранее составленные документы погибли в результате затопления офиса, в связи с чем представить доказательства заключения договора на условиях выплаты страхового возмещения с определением процентов по каждому конструктиву не представляется возможным. В 2018г. до наступления страхового случая дом не осматривался, имел место осмотра после пожар по истечении 3 дней, были описаны поврежденные конструктивные элементы. Объект договора страхования - не жилой дом, а определенные конструктивные элементы. Выплата произведена на основании условий договора, в том числе при учете процентов по каждому конструктивному элементу. Расчет по процентам по каждому конструктиву является приложением к договору, истец на момент подписания была с условиями страхования ознакомлена. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит расчет стоимости строительства всего дома, а не сумму страхового возмещения, отсутствуют фототаблицы к расчету. Имеет место также спор относительно элементов, поврежденных при пожаре. Представленные описания объекта при заключении договора свидетельствуют, что дом имел уже вздутие штукатурного слоя в помещениях, имелись также трещины на внешней стороне дома, также были трещины в той части дома, которая не была охвачена пожаром. ***. постройки, дом простоял после пожара в течение 1 года без ремонтных воздействий и трещины разрастались. Кроме того, отсутствие отмостки, т.е. бездействия самого истца по надлежащему содержанию своего имущества, привело к значительному разрушению дома. Выводы ООО «Альянс» о причинах ухудшения состояния дома – отсутствие отмостки и естественные осадки однозначны, эксперт в судебном заседании пояснил, что количество выпавших осадков повлияло на состояние дома при отсутствии отмостки, но количество использованной при тушении пожара воды не столь значительно. Свидетельские показания в части количества используемой при пожаре воды не подтвердились официальными сведениями МЧС России. Заключение ООО «Мэлвуд» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не учитывал формулировки правил, на основании которых заключен договор страхования, в том числе не учтены положения п. 12.4-12.6 Правил, условия договора не оспариваются. Выводы экспертизы, выполненной ООО «Мэлвуд» не являются категоричными, что также свидетельствует о их недостоверности. Так, основанием для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Мэлвуд» были данные, полученные при опросе работника МСЧ России о количестве использованной воды при тушении; в то же время эксперт сделал вывод, что данные сведения не влияют на результаты экспертизы, следовательно, выводы экспертов ООО «Альянс» более достоверные и полные. Исключением из страхования является проникновение жидкостей в виде природных осадков. Отсутствие отмостки является дефектом здания и не является страховым риском. Истцом не представлено доказательств того, что фундамент разрушился в процессе пожара. Выплаченное страховое возмещение не использовано истцом по назначению, даже при условии получения согласия кредитора. В связи с чем полагал возможным рассмотреть дело по существу, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании выводов заключения ООО «Альянс», отказав в удовлетворении иных требований. Имеются строительные материалы на доме, которые можно сохранить при разборе и использовать повторно. При удовлетворении требований снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик принимал разумные меры к выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, при этом истец разумных мер по сохранению дома, в том числе по установлению отмостки дома, не принимал, что вело к разрушению дома. Отсутствуют доказательства наступления полной гибели имущества, не могут оцениваться отделочные материалы и работы, поскольку застрахованы только конструктивы дома. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей моральных страданий (том 1 л.д. 53, 180-181, том 2 л.д. 45-46, 184-185, том 3 л.д. 74-77, 112-113).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен. Ранее требования иска с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя поддерживал в полном объеме. Пояснил, что после наступления страхового случая по договоренности с банком часть выплаченного страхового возмещения была возвращена истцу для покрытия срочных нужд после пожара. Согласен с выводами о наступлении полной гибели имущества (том 2 л.д.153-154).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕМ пояснил, что вопрос об определении стоимости годных остатков не ставился, в связи с чем их размер не определялся. При проведении экспертизы осмотр производился, дом каркасно - засыпной. Повреждения определялись, в том числе, исходя из характерных повреждений при пожаре (копоть, залив при тушении). Определить перечень повреждений до пожара не возможно в настоящее время. Установленный в результате пожара перечень повреждений изложен в описательной части представленного заключения. При проведении экспертизы применялся только СП 13.102-2003. В соответствии с последними разрушенные в силу стихийных бедствий постройки не подлежат ремонту. Состояние дома аварийное после пожара, дом имеет выпирания фундамента, трещины несущих внешних стен и т.д. Данные повреждения визуализируются, также использованы инструменты при исследовании. После примененных методов пожара штукатурка осыпается, расслаивается. Количество трещин как на наружных стенах, так и внутри достаточно, чтобы определить отсутствие годности дома для дальнейшего проживания, в связи с этим отсутствовала необходимость описания каждой трещины. Наибольшая ширина раскрытия образовавшихся и выявленных при осмотре трещин 1,5 см подтверждает вывод об аварийности и нецелесообразности восстановления. Необходимо также учитывать стоимость разборки конструкций после пожара и сборки нового дома, что определено исходя из опыта эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альянс» АН пояснил, что им при даче заключения не производился расчет исходя из количества воды, использованной при пожаре, однако данные не существенно повлияют на выводы, поскольку примерный расчет свидетельствует о том, что данное количество воды не превышает норму естественных осадков за год на один метр площади. Половину использованной МЧС России при тушении воды впитали стены дома, (каркасно -засыпной), штукатурка. За один год естественных осадков попало в фундамент около 60 куб. м. За два года после пожара выпало меньше осадков чем за период использования воды при тушении пожара, в связи с чем показатель объема естественных осадков не имеет существенного значения при определении момента разрушения фундамента. Дом не обслуживался, отмостка отсутствует, что является нарушением СНиПов. Отраженные на фото отслоения окраски и штукатурки не являются следствием пожара или методов его тушения. Также не учитывалось, что воду подавали через оконный проем для тушения воды, что не имеет существенного значения. Сейчас говорить (после истечения 2 лет после пожара) как разрушался фундамент после пожара не представляется возможным. Частично трещины в доме уже были на момент страхования, поэтому не учитывались как следствие пожара. Вследствие пожара разрушилась только отделка помещений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Мэлвуд» АА пояснил, что при составлении заключения отразил все дефекты, возникшие на доме в результате пожара. Разрушение фундамента произошло как от атмосферных осадков, так и от пожара. При этом разграничить степень разрушения от атмосферных осадков и от пожара не представляется возможным. Объект является аварийным, о чем свидетельствуют как визуальные прогибы перекрытий, так и деформация и трещины в стенах и фундаменте. Для установления авариного состояния объекта достаточно установления аварийного состояния одного конструктивов (либо крыша, либо стены, либо фундамент). Величина причиненного ущерба не просчитывается, определена стоимость восстановительного ремонта, но восстановление объекта ввиду деформации всех трех конструктивных элементов нецелесообразно, поскольку чтобы заменить фундамент необходимо полностью разобрать крышу и стены. Ремонт фундамента невозможен в данном случае. Трещины на стенах дома имеют место на всю высоту здания. Более точные расчеты для определения величины причиненного ущерба и стоимости ремонта (нового строительства) возможно определить только после исследования грунта с привлечением специалистов, определения возможности и необходимости их усиления, отчего будет разрешен вопрос о выборе методики строительства и материалов фундамента. При определении состояния фундамента сравнивались фототаблицы, отражающие состояние фундамента предстрахового осмотра, и фундамент в настоящее время. По представленным документам не представляется возможным определить были ли зачатки разрушения фундамента по состоянию перед пожаром в 2018г. После пожара и пролива водой возможна динамика ухудшения состояния фундамента, его разрушение. Поступление воды в любом случае приводит к замачиванию фундамента и его разрушению, в связи с чем сами по себе сведения о количестве используемой для пролива после пожара воды не имеют существенного значения. Стены дома каркасно – засыпные. Износ не просчитывался, поскольку приведение дома в состояние до пожара возможно только путем возведения новых конструкций. До пожара, несмотря на наличие разрушений фундамента эксплуатировать дом можно было. Отсутствие отмостки существенно влияло на разрушение дома, поскольку проваливать земля. Разрушение наступило бы в любом случае, но когда бы наступил данный процесс если бы не произошел пожар просчитать не возможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор МЧС России указал, что время тушения (время подачи воды) 52-55 минут, примерно использовано 30 тонн воды, вода подавалась из трех рукавов, сначала из машин – цистерн, затем из трубы канализации. Воду подавали напором на крышу и также через оконный проем. После окончания подачи воды во дворе уровень воды был примерно 15 см. Посчитать точное количество воды, использованной при тушении невозможно, поскольку изначально подавали воду через гидранты- рукава, а позже подключились к канализации. Расчет используемой воды произведен исходя из времени тушения пожара и мощности пожарного рукава.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 934 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20).

Из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу СЕ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: *** (том 1 л.д. 187).

На указанном земельном участке расположен дом, предназначенный для проживания двух семей. Одна из частей дома приобретена истцом СЕ у АЕ (том 2 л.д. 75). Приобретение жилого дома имело место за счет кредитных средств, полученных ЕС на основании кредитного договора ** от 04.05.2016г., заключенного с ПАО «Сбербанк» (л.д. 147-151 тома 2).

Согласно условиям кредитного договора заемщику ЕС были выданы денежные средства в размере 2 421 000 руб. 00 коп., она обязалась, подписав указанный кредитный договор, производить возврат денежных средств путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. Исполнение обязательств было обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***. (том 2 л.д. 147-151).

04.05.2016г. между истцом СЕ и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «РЕСО-Дом» № SYS 1052329142 на срок с 04.05.2016г. по 03.05.2017г. на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 02.02.2015г.

При заключении данного договора истец СЕ представила ответчику как страховщику описание строения, составленное по состоянию на 01.05.2016г., с фотоматериалом, технический паспорт объекта, отчет об оценке стоимости имущества, свидетельство о праве собственности.

Из договора следует, что конструктивные элементы дома оценены в размере 1 460 000 руб. 00 коп., год постройки объекта 1961г. (том 2 л.д. 47). Страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах **,2 (том 2 л.д. 48).

В соответствии с условиями п. 8.7. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемым приложением к договору от 2016г., договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, заключается на срок, равный одному году, и в соответствии с п. 8.9. договор страхования заканчивается в 24 часа местного времени дня, указанного в договоре страхования (полисе страхования ) как день его окончания. Согласно тем же условиям пролонгация договора не предусмотрена.

Далее, сторонами заключался договор страхования от 04.05.2017г. на срок с 04.05.2017г. по 03.05.2018г. на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016г. Документы не сохранились у сторон.

Далее, 27.04.2018г. между истцом СЕ и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № SYS 1052329142 на период действия с 04.05.2018г. по 03.05.2019г. на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017г. (том 1 л.д. 9, 57-76 (копия, хранящаяся у истца, том 2 л.д. 164– копия хранящаяся у залогодержателя ПАО Сбербанк, том 2 л.д. 141 – копия подлинника, представленного истцом в судебное заседание ксерокопирование выполнено с обеих сторон и сличено с подлинником, на обороте текст отсутствует, имеется печать ПАО Сбербанк о принятии документа 03.05.2018г.).

Согласно условиям договора страховая сумма по конструктивным элементам здания определена в размере 1 460 000 руб. 00коп., год постройки 1961, имеется наличие источника открытого огня, устройство несущих стен из горючего материала не зафиксировано.

Застрахованы, в том числе, такие риски как пожар, удар молнии, взрыв газа.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (том 1 л.д. 57-76).

В соответствии с данными Правилами может быть застраховано следующее движимое и недвижимое имущество: конструктивные элементы зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжение, канализации, газоснабжения; элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенную мебель; техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, включающее в себя системы отопления, пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электропитания, ставни, рольставни, иное оборудование, указанное в договоре страхования; движимое имущество, включающее в себя предметы домашнего и личного обихода, ландшафтные сооружения, земельные участки и другое имущество.

Согласно п. 3.4. данных правил во всех случаях не подлежат страхованию, в том числе здания и строения, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии, а также освобожденные для капитального ремонта.

П. 4.1. Правил страхования предусмотрено, что по настоящему риску возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры, при пожаре; воздействия на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения и тушения пожара (том 1 л.д. 60).

Под пожаром в рамках настоящих Правил понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

П. 4.2.2 Правил установлено, что по риску «повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: ущерб, причиненный в результате в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града, грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных /блочных швов.

В соответствии с требованиями п. 8.2. Правил страхователь: предоставляет страховщику или уполномоченному лицу возможность осмотра принимаемого на страхование имущества (том 1 л.д. 68).

Страхователь, согласно п. 11.1.7, имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 71 тома 1).

П. 11.6.4 и 11.6.5. Правил установлено, что страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования и настоящих правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах, размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая; осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым.

Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения определен разделом 12 Правил (том 1 л.д. 74).

Так, в силу п. 12.1 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика ил и принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре франшизы.

В силу п. 12.4 Правил полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 12.5, 12.5.1 Правил страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

При повреждении имущества, согласно п. 12.5.2. в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Действительная стоимость имущества определяется, в соответствии с положениями п. 12.6 Правил, для конструктивных элементов зданий, строений, сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против удовлетворения требований, указывал, в том числе на автоматическую пролонгацию договора страхования ежегодно, а равно на то, что при заключении договора были согласованы со страхователем СЕ такие условия как лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов, в подтверждение чего было представлено приложение 1 к полису РЕСО-Дом» (том 1 л.д. 56). Доказательств данному доводу ответчик не представил в судебное заседание.

Внизу страницы полиса от 27.04.2018г. на странице 1 указано, что документ составлен на двух страницах (том 2 л.д. 164). На второй странице представлен полис «заемщик».

Ни Условиями страхования от 2016г., ни условиями страхования, на основании которых был заключен договор в 2018г. не предусмотрена автоматическая пролонгация договора, в том числе ранее заключенного. Условиями договора строго и недвусмысленно определены сроки действия каждого из договоров. Следовательно, ежегодно истец и ответчик заключали самостоятельные договоры на тех или иных утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» и действующих в конкретный период времени условиях.

Условия об определении лимита ответственности по отдельным элементам застрахованного строения не согласованы сторонами, доказательств тому ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил. Истец СЕ отрицает факт подписания договора на данных условиях. В судебном заседании обозревался подлинный полис, имеющийся у истца, который не содержит приложения ** к полису, ответчиком представляется документ без подписи той и другой стороны со ссылкой на утраты документов при затоплении офиса либо полис на одной странице без приложения (том 1 л.д. 55, 106). Третьим лицом ПАО Сбербанк представлен договор с подписями каждой из сторон, но без приложения **. В связи с чем суд при разрешении требований истца будет исходить из обстоятельств страхования имущества, принадлежащего истцу без согласования дополнительных условий по установлению лимитов по каждому из конструктивов. Обстоятельств заключения договора страхования на иных условиях ответчик не представил.

Далее, в соответствии с условиями п. 8.7. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемым приложением к договору от 2016г., договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, заключается на срок, равный одному году, и в соответствии с п. 8.9. договор страхования заканчивается в 24 часа местного времени дня, указанного в договоре страхования (полисе страхования ) как день его окончания. Согласно тем же условиям пролонгация договора не предусмотрена (том 1 л.д. 68). В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о пролонгации договора, заключенного в 2016г., вплоть дол 2018г. не состоятельны. Договор страхования заключался сторонами ежегодно, следовательно, ежегодно страховщик имел право осмотреть объект страхования, получить его описание и провести оценку стоимости имущества.

Принимая в 2016г. дом на страхование, ответчик получил от истца описание строения, согласно которому годом постройки дома является 1961год, площадь застройки 77 кв.м., первый и мансардный этаж, фундамент ленточный бетонный, стены красный кирпич, внутренние стены дерево, внешние стены облицованы штукатуркой, материал основных элементов внутренней отделки – дерево, деревянные окна, побелка внутренних стен; произведено фотографирование, фото в количестве 30 штук прилагается (том 2 л.д. 72-74).

Также ответчиком от истца получен отчет об оценке стоимости имущества по состоянию на 14.06.2016г., согласно которому определена стоимость имущества на сумму 2 535 329 руб. 00 коп., ликвидационная стоимость – 1 774 512 руб. 00 коп. Рыночная стоимость объекта 2 535 017 руб. 00 коп., в том числе стоимость *** 524491 руб. 00 коп., стоимость земельного участка 1 010 526 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 77-79).

Своим правом при заключении в дальнейшем в 2017г., 2018г. договоров страхования на осмотр объекта страхования страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовался, дополнительно акты осмотра не составлялись, фотоматериал и оценку не требовался, самостоятельная оценка не производилась.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Каких – либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, тех обстоятельств, что на момент заключения договора страхования дом не имел разрушений фундамента, имела место установка отмостки, истец ввела в заблуждение страховщика на момент заключения договора страхования ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно состояния объекта не представил. Страховщик принял в 2016г. объект на страхование, осмотрев его единожды и получив описание объекта страхования и оценку, своим правом на повторные осмотр при заключении в последующем самостоятельных договоров страхования не воспользовался, принимал объект страхования неоднократно без осмотров.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» об ухудшении состояния объекта страхования в период с 2016г. по 2018г. не принимаются судом во внимание, ответчик не вправе в настоящее время ссылаться на неполучение достоверной информации о состоянии объекта, указывать на ухудшение состояния. В 2018г. объект принят на страхование без наличия отмостки и при наличии трещин в стенах, которые не препятствовали оценить объект как пригодный для проживания и принятия дома на страхование, аварийность здания в указанный период не установлена в соответствии с правилами страхования.

Далее, 26.05.2018г. в *** в *** произошел пожар (том 1 л.д. 79). В связи с произошедшим возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производство в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего поджог (том 1 л.д. 146-152).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2018г. следует, что местом пожара является частный жилой дом площадью 77 кв.м. с верандой площадью 18 кв.м., Часть дома с выходом на *** от пожара не пострадала; в пострадавшей части дома от пожара наружная часть двери обуглена по всей площади, внутренняя часть двери закопчена, в верхней части обуглена; ступени крыльца обуглены по всей площади, нижняя ступень отсутствует, доски пола веранды обуглены со стороны входа на площади 2 кв.м., далее на досках сохранилась краска; при входе на веранду имеются следы обугливания потолка и стен, преимущественно в верхней части, следов аварийной работы электропроводки не выявлено, повреждены деревянный фронтон и крыша на площади 5 кв.м., повреждена крыша дома на площади 25 кв.м., во второй половине дома повреждены штукатурка в кухне, с внутренней стороны двери дверь обуглена в верхней части (том 1 л.д. 148-152).

Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по НСО причиной пожара послужил источник открытого огня с применением интенсификаторов горения в виде ЛВЖ и ГЖ, очаг возгорания расположен в районе строения крыльца дома (том 1 л.д. 171-172).

Согласно донесению о пожаре горели крыша и веранда частного дома площадью 28 кв.м., при тушении пожара было задействовано основных и специальных отделений 2АЦ (ПСЧ-1),1 АЦ (ОП ПСЧ-5), 1 АЦ (ПСЧ - 2).Была использована такая пожарная техника как 1 АЦ -3-40, 1 АЦ 6.0-60, 1 АЦ – 2,5-40, 1 АЦ -2,5-40, 2 РС – 50 (стволы), вода компактная и распыленная (том 1 л.д. 81).Также по запросу ответчика представлены сведения о том, что при тушении пожара использованы 2 ствола РСК-50 от автомобильной цистерны, с установкой отделения на ближайший пожарный гидрант, расположены на расстоянии 40 метров от места пожара, потребовалось 10м3 (том 4 л.д. 151).

28.05.2018г. истец СЕ обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 77).

После пожара объект страхования был осмотрен по заданию страховщика экспертной организацией ООО «Партнер». По результатам осмотра составлен акт осмотра, которым зафиксированы: обгорание с повреждением целостности материала пристройки, веранды деревянных из бруса, обгорание с повреждением целостности материала деревянных дверей и окон, обгорание, разрушение, наличие копоти на кровле из шифера; обгорание с повреждением целостности материала стропильной системы, обгорание с копотью стойки; деформация с трещинами, разрушением частично штукатурного слоя стен, щита, обгорание с повреждением входной двери, образование пятен залива и копоти на краске водоэмульсионной потолочного покрытия, разрушение и отслоение на штукатурке потолка; деформация и отслоение, трещины на штукатурке стен, пятна залива и наличие копоти на краске эмульсионной на стенах (том 1 л.д.82- 83). Согласно экспертному заключению от 12.06.2018г., составленному ООО «Партнер» стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара, согласно правилам страхования и договору от 04.05.2018г. составила 554 239 руб. 81 коп. с учетом износа (л.д. 85-132 тома 1).

01.11.2018г. страховщиком направлен запрос выгодоприобретателю ПАО Сбербанк о направлении распорядительного письма с указанием получателя страхового возмещения за поврежденное имущество. Страховая выплата определена в размере 235 824 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 132).

09.11.2020г. получен ответ ПАО Сбербанк с указанием необходимых данных о получателе платежа (том 1 л.д. 133-134).

Страховая выплата рассчитана исходя из представленного расчета с учетом лимита ответственности по отдельным элементам в размере 235 824 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 137).

30.11.2018г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 235 824 руб. 94 коп., что не оспаривается участниками процесса. Частично, с разрешения кредитора, полученные в счет выплаты страхового возмещения денежные средства, истец использовала на аренду жилья, поскольку утратила дом, пригодный для проживания. Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в данном случае суд признает несостоятельными, поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения и определении размере взыскиваемого страхового возмещения будет разрешаться судом с учетом уже выплаченного страхового возмещения, а порядок использования выплаченного страхового возмещения, определенный выгодоприобретателем и заемщиком в данном случае не имеет правового значения и не изменит суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

С указанным размером страхового возмещения истец СЕ не согласилась, обратилась к страховщику с претензией, которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 211 901 руб. 06 коп., а также компенсировать убытки за проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00коп., затраченные ею на проведение оценки, выполненной ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» (том 1 л.д. 10-39).

Данная претензия оставлена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований претензии, ответчик сослался на установленный физический износ здания, в то время как представленный истцом отчет отражает стоимость вновь возведенной постройки дома и террасы; при этом имеются все основания полагать, что имеется возможность восстановить дом, в связи с чем отсутствует необходимость для полной замены дома и открытой террасы (том 1 л.д. 40).

Обращаясь с настоящим иском в суд 12.04.2019г., истец СЕ представляет отчет ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», согласно которому зафиксированы трещины вдоль несущих стен, осыпание штукатурки, осыпание штукатурки на стенах, копоть на водоэмульсионном окрасе, аналогичные повреждения на стенах, полу, где также установлен прогиб досок местами, поражение грибком, неисправность электропроводки, обгорание наружной двери, обгорание окна рядом с террасой, трещины на стеклах, обугливание крыши, выгорание балок, стропил и досок на крыше и перекрытиях. В связи с чем сделан вывод: полностью пострадала внутренняя отделка, проводка подлежит замене, крыша и терраса нуждаются в полной реконструкции, полы поражены грибком, стоимость объекта оценки, полученная с применением затратного метода, определена в размере 1 447 726 руб. 00 коп.

Также истцом представлены сведения о выпавших за период страхования осадках в районе расположения дома. Согласно справке ФГБУ «Западно – Сибирское управление по гидрометеорологии» и мониторингу окружающей среды в 2016г. выпало 537,0 мм, в 2017- 473,4 мм, в 2018 – 513,9 мм, в 2019г. – 388,9 мм, при норме 486 мм (том 3 л.д. 136)

В связи с наличием разногласий по вопросам полной гибели имущества истца, а равно по вопросу определения размера страхового возмещения судом по ходатайству сторон были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ СРЦСЭ Минюста России, повторные ООО «Альянс», ООО «Мэлвуд».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ СРЦСЭ Минюста России жилой *** в *** имеет повреждения фундамента, наружных стен, пола, перекрытия, крыши, кровли и внутренней отделки конструктивных элементов, которые образовались в результате пожара и его последствий тушения; стоимость восстановительного ремонта будет состоять из разборки и последующей сборки всех конструктивных элементов жилого дома, следовательно, стоимость работ будет превышать действительную стоимость жилого дома, отсюда имеет место полная гибель застрахованного имущества, в том числе с учетом положений п. 12.4 условий страхования (том 1 л.д. 208).

Приходя к данному выводу, эксперт исходил из того, что жилой дом имеет ленточный фундамент, шлаколитой, в котором имеются деформации в виде выпучивания, горизонтальной трещины с шириной раскрытия до 1 см со стороны техподполья, массовое отслоение штукатурки, осыпание и разрушение материалов фундамента в виде расслоения на составляющие с уменьшением его сечения под наружной стеной со стороны *** и двора; в наружных стенах имеются разнонаправленные сквозные трещины, выпучивание, деформация сквозные трещины по стенам со стороны двора, в помещении дома имеется отслоение внутренней перегородки от наружной стены в местах их сопряжения, имеются сквозные разнонаправленные трещины с шириной раскрытия до 1,5 см, дощатый пол имеет деформацию в виде выпучивания, имеется деформация потолка в виде прогиба до 10 см, массовые отслоения штукатурного слоя, продольные и поперечные трещины, на крыше значительная часть обугленных и обгорелых несущих деревянных конструкций, обгорелый теплоизоляционный слой; асбестоцементная кровля частично отсутствует либо повреждена в результате прожогов и трещин от термического воздействия и последующего тушения, утепляющая засыпка увлажнена на всей площади. Указанные повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности фундамента, наружных несущих стен, пола, перекрытия, крыши и кровли жилого дома. Несущие ограждающие конструктивные элементы жилого дома потеряли свою несущую способность. Уцелевшие несущие конструктивные элементы жилого дома (фундамент, наружные стены, пол, перекрытия, крыша, кровля) в основном имеют аварийное техническое состояние, данное состояние конструктивных элементов образовано в результате воздействия пожара и его тушения, данные элементы требуют полной разборки наравне со всеми оставшимися конструктивами дома. Все конструктивные элементы в результате пожара и вследствие тушения пожара полностью утратили свое функциональное назначение, подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации. Стоимость восстановительного ремонта будет состоять из разборки и последующей сборки всех конструктивных элементов жилого дома, следовательно, стоимость работ будет превышать действительную стоимость жилого дома, имеет место полная гибель объекта (том 1 л.д. 205-208).

С указанными выводами ответчик не согласился, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение повторной судебной экспертизы по расширенному кругу вопросов.

Судом получено заключение ООО «Альянс», согласно выводам которого определен перечень повреждений, полученных при пожаре дома и в связи с его тушением, определен объем данных повреждений (конструкции крыльца, крыши, кровли, стены из досок, облицовка стен и потолка из вагонки, деревянный каркас, пол из досок, конструкции крыши и кровельное покрытие, гидроизоляционное покрытие, стропильная система, обрешотка с прозорами из досок, деревянные элементы фронтона, деревянные элементы карниза, двери, входная дверь, деревянные оконные блоки, внутренняя отделка потолка, внутренняя отделка стен).

Стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений и дефектов конструкций дома, образованных в результате пожара определена локальными сметными расчетами ** и ** (см. Приложение 3 настоящего заключения) и составляет 575644 руб. 18 коп, в т.ч.: стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений и дефектов конструкций дома – 455239 руб. 28 коп., стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений и дефектов внутренней отделки дома – 120404 руб. 90 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений и дефектов конструкций дома, образованных в результате пожара с учетом физического износа до наступления страхового случая составляет 551 563 руб. 20 коп., в т.ч.: стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений и дефектов конструкций дома с учетом износа 0% - 455 239 руб. 28 коп., стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений и дефектов внутренней отделки дома с учетом износа 20% - 96 323 руб. 92 коп.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений и дефектов конструкций дома, образованных в результате пожара определена составляет 575644 руб. 18 коп., с учетом износа 551 563 руб. 20 коп., что меньше стоимости застрахованного имущества, составляющего 1 460 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 12.4 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» полной гибели имущества не установлено.

Как следует из заключения, экспертом учтено состояние дома, отраженное на фотографиях предстрахового осмотра, которые зафиксировали наличие трещин и отслоений по фасаду дома, трещин по внутренней поверхности наружных стен и внутренних стен, отсутствие отмостки по периметру, т.е. образование дефектов до страхового случая, развитию которых способствовало отсутствие отмостки, что повлекло за собой проникновение атмосферных осадков под подошву фундамента и дальнейшее его разрушение (том 3 л.д. 6-70).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Мэлвуд», назначенной в связи с возникновением новых обстоятельств (сведения о размере используемой воды при тушении пожара и о размере выпавших атмосферных осадков), фундамент: шлаколитой ленточного типа. По периметр жилого дома частично отсутствует отмостка. Обнаружены отслоение и разрушение отделочного слоя в цокольной части; стены: выполнены из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе и деревянные каркасно-обшивные утепленные. Со стороны фасадов стены оштукатурены, со стороны помещений выполнена отделка из различных материалов. Обнаружены трещины со стороны фасада и локальное выпучивание штукатурного слоя. Со стороны помещений такжеобнаружены локальные трещины; перекрытие: деревянное утепленное. Со стороны помещений обнаружены локальные повреждения штукатурного слоя (волосяные трещины); крыша: выполнена из деревянной стропильной системы; кровля: выполнена из асбестоцементных волнистых листов, в районе карнизного свеса кровля выполнена из металлических листов с устройством системы организованного водоотведения; визуальных дефектов не выявлено; полы: деревянные дощатые, выполнены из деревянных лаг и балок смонтированных по кирпичным столбикам; дощатый пол окрашен лакокрасочными материалами; обнаружено локальное повреждение (стирание) лакокрасочного покрытия; окна: двойные деревянные оконные рамы с остеклением; оконные рамы окрашены лакокрасочными составами. Обнаружено локальноеповреждение лакокрасочного покрытия; двери: деревянные, в некоторых дверях имеются стеклянные вставки, двери окрашены; обнаружено повреждение (локальное растрескивание) окрасочного слоя.

По фотоматериалам работоспособность инженерных систем определить не представляется возможным. Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций Объекта следующие: фундамент: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; несущие стены: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние; крыша: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; кровля: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; оконные блоки: категория технического состояния оценивается как работоспособное; дверные блоки: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; полы: работоспособное состояние. Таким образом: на момент предстрахового осмотра основные несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии.

Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций объекта на момент проведения обследования является аварийным, безопасная эксплуатация не возможна.

В результате фактического обследования выявлены сквозные трещины в теле фундамента, следы сырости, замачивания конструкций тела фундамента, разрушение конструкций в цокольной части, осыпание фундамента и трещин на всю высоту здания, что свидетельствует о неравномерной осадке здания. Выявлена локальная просадка грунта в результате подмывания и насыщения грунта водой (атмосферных осадков) вследствие отсутствия отмостки. Данный дефект является устранимым, необходимо выполнить замену конструкции фундамента, для чего необходимо выполнить демонтаж всех вышерасположенных конструкций дома. Проведение такого комплекса работ нецелесообразно экономически, так как стоимость комплекса работ с учетом демонтажа конструкций и разработки проектно- сметной документации будет выше стоимости возведения нового здания тех же геометрических параметров.

Также эксперт пришел к выводу, что при тушении пожара МЧС России использовалась вода, что непосредственно влияет на конструкции объекта и действует на них негативно, что приводит к образованию дефектов в виде замачивания засыпки каркасных стен, отделочных покрытий и т.д., что ухудшает техническое состояние конструкций объекта. Определен перечень повреждений, полученных при пожаре дома и в связи с его тушением. Отмечено, в том числе визуальный прогиб деревянных конструкций перекрытия с отпаданием штукатурного слоя, выпучивание деревянных конструкций стен, обугливание деревянных конструкций рам, дверных блоков, конструкций стен, и т.д.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, образовавшихся в результате пожара и тушения жилого дома составит 991 121 руб. 00 коп. (том 4 л.д.16-145).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Мэлвуд», ФБУ СРЦСЭ Минюста России в качестве доказательства по делу, поскольку, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводивший экспертизу, обладают специальными знаниями в области строительной и оценочной экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе сведения о состоянии объекта на момент предстрахового осмотра, сведения о количестве осадков и количестве воды, использованной при тушении, осмотре непосредственно объект страхования, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал. Обе экспертизы не противоречат друг другу, согласуются с иными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Выводы, изложенные в заключении, эксперты подтвердили при допросе в судебном заседании, указав на невозможность восстановительного ремонта, аварийность дома. Заключения судебных экспертов ООО «Мэлвуд» и ФБУ СРЦСЭ Минюста России, в совокупности дополняющие друг друга, в целом оценены судом, как достоверные и допустимые доказательства. Сомневаться в данных выводах, а также в компетентности эксперта, имеющих соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности эксперта, у суда оснований нет. Суд также исходит из того, что при составлении заключения ООО «Альянс» эксперт данной экспертной организации пришел к выводу, что в доме на момент предстрахового осмотра в доме, его конструктивных элементах имелись повреждения, однако данный эксперт также указывает на отсутствие на 2016г. состояния аварийности. При этом доводы данного эксперта о том, почему состояние после пожара не является аварийным, каким образом, при помощи каких расчетов он смог отграничить состояние дома на 2016г. (без соответствующих замеров на 2016г., без промежуточных осмотров в период с 2016-2018г.) степень поврежденности одних и тех же трещин, прогибов в фундаменте, в стенах и других конструктивах, не указано в заключении, детальное описание с замерами по состоянию на 2016г. отсутствует, в связи с чем данное заключение не принимается в данной части как надлежащее и допустимое доказательство, выводы об отсутствии аварийности после пожара не соответствуют иным доказательствам по делу, не мотивированы.

В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ И МОНИТОРИНГА ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ» от 27.12.2012г. аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу на праве собственности принадлежит жилой *** года постройки, который был принят ответчиком в первые на страхование в 2016г. с элементами повреждений конструктивов здания, без отмостки, но при этом на протяжении трех лет, заключая каждый раз новый договор страхования, ответчик не ссылался на невозможность заключения договора страхования ввиду аварийности здания, принимал таковой на страхование и обязался исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Ни одно из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует, что в 2018г. до возникновения пожара дом, принадлежащий СЕ, пришел в непригодное для проживания, в аварийное состояние. В противном случае он не был бы принят ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на страхование. Пожар, произошедший в 2018г., был признан ответчиком страховым случаем. При этом, экспертными заключениями установлено, что повреждены как фундамент (который имел повреждения, но получил замачивание в результате пролива водой при тушении пожара), несущие стены (имеющие расходные трещины, прогибы, отслоения), а также кровля, т.е. все три конструктива после пожара достигли такого состояния, которое признает аварийным. Даже при отсутствии отмостки и наличии дефектов в фундаменте, стенах до поджара дом признавался пригодным для проживания самим ответчиком, в настоящее же время дом не пригоден для проживания, для устранения возникших дефектов требуется полный разбор конструкции, т.е. имеет место полная гибель имущества, принятого на страхование. Для признания дома аварийным достаточно признания одного из элементов конструктива непригодным для использования, а пожар является причиной преждевременного износа.

Доводы ответчика о непринятии истцом должным мер по содержанию дома вследствие отсутствия отмостки, что и привело к аварийности дома, не состоятельны, поскольку таких выводов (единственная причина аварийности – отсутствие отмостки) ни одно из представленных заключений не содержит. Иных доказательств ответчик не представил.

Сам по себе ответ МЧС России об использованном количестве воды не противоречит показаниями свидетеля, поскольку выяснить точное количество воды, использованной не из цистерн, а из колодца не представляется возможным. В справке содержится сведения о количестве воды, находившейся в цистерне при прибытии отряда на место пожара.

Таким образом, при возникновении пожара и в результате примененных средств и методов тушения поджара жилой дом, конструктивы которого были застрахованы ответчиком на основании договора, заключенного с СЕ, пришел в негодное для проживания, аварийное состояние, наступил страховой случай, имеет место полная гибель имущества (восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно – п. 12.4 Правил страхования), а потому надлежащим исполнением обязательств ответчика будет являться в соответствии с правилами страхования выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения). Поскольку годных остатков нет, доказательств тому ответчик не представил, выплата страхового возмещения выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая (1460000 руб. 00 коп.).

В соответствии с представленной справкой о задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.09.2020г. размер задолженности СЕ составляет перед ПАО Сбербанк 1 727 317 руб. 75 коп., в том числе неучтенные проценты в размере 1 028 руб. 23 коп., основной долг в размере 1 726 289 руб. 52 коп. (том 4 л.д. 153).

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца СЕ о взыскании страхового возмещения в размере 1 211 901 руб. 06 коп. в пользу ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом установленного в судебном заседании наличия выгодоприобретателя по договору страхования и сведений об остатке задолженности по кредитному договору, который превышает размер страхового возмещения на дату наступления страхового случая и на дату рассмотрения спора по существу. Сумма, подлежащая взысканию определяется с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения (1460000-235824,94).

Истцом СЕ заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16 983 руб. 22 коп. в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования обоснованы, однако с размером подлежащего взысканию размера неустойки суд не соглашается в связи со следующим.

Страховая премия по указанному виду страхования оговорена в размере 6 461 руб. 83коп., была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Условиями страхования предусмотрено что выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней после признания случая страховым, на что страховщику предоставляется время в течение 15 дней после предоставления всех необходимых документов (п. 11.6.4., 11.6.5 Условий – том 1 л.д. 74).

В июне 2018г. СЕ направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением имеющихся документов. 30.11.2018г. указанное заявление удовлетворено страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 235 824 руб. 94 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена 01.02.2019г. без удовлетворения ( том 1 л.д. 38-40).

Рассмотрев указанное исковое заявление, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания страхового возмещения. На дату рассмотрения спора доплата не произведена. В ходе рассмотрения иска по существо нашло свое подтверждение нарушение прав истца СЕ

Из материалов дела следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец СЕ основывает на допущенной ответчиком просрочке в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в период со 02.02.2019г. по 08.04.2019г., расчет процентов определяет на сумму страхового возмещения 1 211 901 руб. 60 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ. (том 1 л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от **** N 7 разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение относительно правового регулирования отношений по добровольному страхованию, и указано что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, а также условиями договора страхования не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20).

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и производит расчет неустойки исходя из размера страховой премии в 6 461 руб. 83 коп.

Размер неустойки составит 6461,83*3%*66 дней =12 794 руб. 42 коп. (в пределах заявленных требований с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Доводы истца о необходимости расчета неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы страхового возмещения, с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

Рассмотрев требования истца СЕ о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца СЕ как потребителя страховой услуги на своевременное и полное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца СЕ на получение страховой выплаты в полном объеме и своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Требования досудебной претензии страховщиком на досудебной стадии не исполнены (том 1 л.д. 37-40). Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на повторный осмотр и назначение независимой повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, обоснованных выводов о причинах отказа в выплате страхового возмещения не указано (отказ в удовлетворении претензии мотивирован наличием дополнительный условий договора страхования, однако их наличие не доказано ответчиком).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» заявляет о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что штрафная санкция является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, характера нарушенного права истца, факта признания случая страховым, частичного удовлетворения требований потребителя на досудебной стадии, суд признает, что размер штрафа, подлежащей исчислению от суммы заявленных и удовлетворенных требований, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера штрафа, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 312 605 руб. 62 коп. (в том числе, в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда 2500 руб. 00 коп., неустойки 6 397 руб. 21 коп.). Оснований для снижения данной штрафной санкции в большем размере не усматривается, доказательств наличия каких – либо исключительных условий невозможности исполнения обязательств суду не представлено ответчиком.

Истцом СЕ при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 484 руб. 00коп. Факт уплаты данных денежных средств подтверждается представленной квитанцией (том 1 л.д. 44). Также истцом СЕ понесены расходы на получение досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп. (том 1 10-32). Данные денежные средства также подлежат взысканию в пользу истца СЕ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи со следующим.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ч. 3 указанной статьи установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом указана цена иска 1 228 290 руб. 00 коп., т.е. подлежала оплате государственная пошлина от цены, превышающей 1 000 000 руб. 00 коп. Свою обязанность, предусмотренную НК РФ, истец СЕ исполнила, с учетом удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 484 руб. 00коп. Расчет арифметически верен.

Общая цена удовлетворенного иска составила 1 224 695 руб. 64 коп., общий размер, подлежащий уплате государственной пошлины составит 14 623 руб. 48 коп., в том числе 300 руб. 00коп. за требование о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 160 руб. 42 коп., от уплаты которой истец освобожден.

При обращении с досудебной претензией и настоящим иском в суд истец вынуждена была обратиться к экспертам за получением досудебной оценки в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». За оказанные услуги истцом оплачено 6 000 руб. 00 коп. Данные расходы истец вынуждена была нести с целью защиты своего нарушенного права, таковые в полной мере подтвердили обоснованность исковых требований, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как судебные расходы. При этом частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки не влияет на размер взысканных расходов в данной части, поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в размере 1 211 901 руб. 06 коп.; в пользу истца СЕ подлежат взысканию денежные средства в размере 333 467 руб. 22 коп. (12794 руб. 42 коп., 5000 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп., 5484 руб. 00 коп., 312605 руб. 62 коп.).

В ходе рассмотрения иска по существу были назначена и проведены экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста России, ООО «Альянс», ООО «Мэлвуд».

При разрешении вопроса о проведении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, определение в данной части не оспаривалось. Оплата истцом не произведена, экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы в сумме 31 640 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 199-200). Проведение второй экспертизы было поручено ООО «Альянс», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д. 236), свои обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы ответчик исполнил, представлены платежные поручения на сумму 42 500 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 78-79). Третья экспертиза проведена силами ООО «Мэлвуд», расходы по оплате услуг эксперта определением были возложены на истца. Экспертным учреждением представлено экспертное заключение, также поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 49 300 руб. 00 коп., выставлен счет (том 4 л.д. 14-15).

Заключения ФБУ Сибирский Региональный центр Судебных экспертиз Минюста РФ, ООО «Мэлвуд» приняты судом в качестве допустимых доказательств, требования удовлетворены. Затраты, понесенные экспертами, для проведения судебных экспертиз подлежат возмещению. С учетом удовлетворения требований истца СЕ в полном объеме, суд производит распределение судебных расходов и возлагает таковые в силу ст. 98 ГПК РФ на сторону ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 211 901 руб. 06 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЕ 333 467 руб. 22 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 160 руб. 42 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы 31 640 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Мэлвуд» 49 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.