Апелляционное постановление № 22-509/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья – Симакин В.Д. Дело № 22-509


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда– адвоката Довгуль Н.Ф.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – финансового управляющего Ш.О.А. - П.М.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 февраля 2025 года не позднее 22 часов 48 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступление адвоката Довгуль Н.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу заинтересованного лица без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – финансовый управляющий Ш.О.А.. – П.М.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, и указывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2025 года ФИО2, которая в период с 03 июня 2006 года по 11 июня 2024 состояла в браке с осужденным ФИО1, признана банкротом, в связи с чем введена процедура реализации имущества гражданина, в состав которого входит в том числе конфискованный в доход государства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в ? доле. Данный автомобиль, является совместно нажитым имуществом бывших супругов Ш.О.А. и ФИО1, которое заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2024 года разделено, вследствие чего в собственность Ш.О.А. на спорный автомобиль перешла доля в праве ?, оценочной стоимостью 130000 рублей. Указывает, что согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ-127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащимся в п.п.7,8 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25 декабря 2018 года обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст.213.25 Закона о банкротстве, а при отсутствии общих обязательств супругов финансовый управляющий перечисляет бывшему супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. Исходя из изложенного, спорный автомобиль, включенный с 28 апреля 2025 года в конкурсную массу Ш.О.А., должен быть реализован в банкротстве Ш.О.А. с перечислением ФИО1 половины денежных средств, вырученных от реализации. Таким образом, приговор суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, нарушает права кредиторов Ш.О.А., так как ликвидное имущество без всяких на то оснований изымается из конкурсной массы Ш.О.А., и финансовый управляющий не имеет возможности реализовывать свои обязанности в процедуре банкротства Ш.О.А. Просит приговор суда части конфискации автомобиля <данные изъяты> изменить, передать в конкурсную массу Ш.О.А., в рамках банкротства которой половину денежных средств, вырученных от реализации данного автомобиля и предназначенных для передачи ФИО1 конфисковать в собственность государства. К апелляционной жалобе в подтверждение доводов приложены решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2025 года и заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташова Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ш.О.А. – П.М.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ в полной мере исследовал личность подсудимого, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Выводы суда о необходимости применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ввиду их императивности являются верными и обоснованными. При этом, по смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам финансового управляющего Ш.О.А. – П.М.А., изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль - совместно нажитое имущество бывших супругов Ш.О.А. и Р.Ш. был разделен заочным решением суда, на основании чего в собственность Ш.О.А. перешла ? доля в праве на спорный автомобиль, а также представленные в обоснование доводов решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2025 года, заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2024 года, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Расторжение между Ш.О.А. и осужденным брака, имущественное состояние супруги осужденного Ш.О.А., которая не смотря на расторжение брака, продолжает проживать с осужденным ФИО1, вести совместное хозяйство и пользоваться спорным автомобилем, законным основанием для неприменения конфискации автомобиля не являются, поскольку установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Наличие обременения на транспортное средство – ? доля в праве собственности на автомобиль на основании заочного решения о разделе имущества, не является обстоятельством, исключающих конфискацию транспортного средства.

Кроме того, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на возможность влияния на поведение бывшего супруга, не подразумевающего, по крайней мере безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Решение по вещественным доказательствам принято судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – финансового управляющего Ш.О.А. – П.М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: