Приговор № 1-82/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

№ 1-82/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 23 июля 2019 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Г.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шарина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, _ года рождения, уроженца _, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: _, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, связанные с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и использованием заведомо подложного документа.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 20 минут 31 мая 2019 года, находясь в гараже расположенном во дворе ООО “_” по адресу: Республика Саха (Якутия) (далее по тексту – РС (Я)) _, распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО1, 31 мая 2019 года около 22 часов 20 минут, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1, 31 мая 2019 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем марки _ с государственным регистрационным знаком _ регион, от здания расположенного по _ РС(Я) до здания по _ РС(Я), где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по _.

Проведенным освидетельствованием у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же, _ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 27 минут, управляя автомобилем марки _ с государственным регистрационным знаком _ _ регион, направлялся по ул. Героя Попова с. Майя Мегино-Кангаласского района РС(Я) от здания расположенного по ул. _ с. Майя Мегино-Кангаласского района РС(Я) до дома №_ по ул. Героя Попова с. Майя Мегино-Кангаласского района РС(Я).

Во время следования по указанному маршруту ФИО1 около 22 часов 27 минут того же дня доехал до участка улицы возле здания по ул. _ с. Майя Мегино-Кангаласского района РС(Я), был остановлен инспекторами ГИБДД для проверки документов. После чего ФИО1 при проверке документов, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью введения в заблуждение сотрудника ГИБДД относительно наличия у него права управления транспортными средствами, в указанном месте остановки и в указанное время предъявил инспектору (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району младшему лейтенанту полиции ФИО2 заведомо подложное водительское удостоверение серии _, содержащее недействительные сведения о его выдаче _ на имя ФИО1 _ г.р., на котором была вклеена его собственная фотография, на право управления транспортными средствами категории В, С, D, и Е тем самым, использовал заведомо подложный документ.

Согласно заключению эксперта _ от _, бланк водительского удостоверения серии _, выданное на имя ФИО1 _ года рождения, не соответствует бланкам водительских удостоверений, изготовленных производством АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения серии _, выданное на имя ФИО1 _ года рождения, выполнен способом струйной печати (с помощью цветного струйного принтера). Серия и номер данного водительского удостоверения, выполнены способом электрофотографии (с помощью цветного лазерного принтера).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте следует, что об обстоятельствах совершенных им преступлений в целом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что _ вечером находясь в гараже, расположенном на территории ООО «_» по адресу _. употребил пиво. Около 22 часа 20 минут он на своей автомашине марки «_ _» с государственным регистрационным знаком «_» поехал к себе домой. По дороге домой на _ его остановили сотрудники ГАИ. Он предъявил сотруднику полиции свое поддельное водительское удостоверение. При проверке документов сотрудник ГАИ почувствовал запах алкоголя, его пригласил пройти в служебную автомашину, он не стал сопротивляться. После чего в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, результаты освидетельствования показали _ мг/л, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол. В это время один из сотрудников полиции проверил его данные по базе, после чего сказал ему, что водительское удостоверение, которую он предъявил им поддельное, после чего он во всем сознался.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (инспектор ГИБДД) следует, что вечером около 22 часов 27 минут возле здания спортивного оздоровительного комплекса «Манчаары» по адресу _, для проверки документов была остановлена автомашина марки «_» с государственным регистрационным знаком «_» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Результаты освидетельствования показали - _ мг/л. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания об указанных обстоятельствах и установлении в отношении ФИО1 состояния алкогольного опьянения, а также установления факта использования заведомо подложного документа показал свидетель ФИО3 (инспектор ГИБДД) (л.д. _).

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Согласно рапорту дознавателя ГД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО4 в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. (л.д. 70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июня 2019 года, осмотрен участок дороги (территория к зданию СОК «_») по адресу _. (л.д._)

Постановлением и протоколом выемки от 09 июня 2019 года на территории специализированной стоянки ООО «_» изъят автомобиль марки _ с государственными регистрационными знаками _ регион. (л.д. _)

Протоколом осмотра предметов от 09 июня 2019 года осмотрена автомашина марки _ с государственными регистрационными знаками _ регион, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д._)

Протоколом осмотра документов от 09 июня 2019 года осмотрены документы:

- протокол _ об отстранении от управления транспортным средством;

- акт _ освидетельствования на состояние опьянения;- техническое средство измерения - _ тест _ на имя ФИО1;

- протокол _ об административном правонарушении;

- протокол _ о задержании транспортного средства;

- копия постановления о назначении административного наказания;

- административное дело _ от _;

- постановление по делу об административном правонарушении _. (л.д._)

Постановлением следователя от _ осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. _)

Согласно протоколу осмотра и постановления от _, компакт диск с фрагментами видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. _)

Протоколом осмотра предметов от _ осмотрен документ: водительское удостоверение серии _, выданное на имя ФИО1, _ г.р., и постановлением следователя признано и приобщено вещественным доказательством. (л.д. _)

Согласно заключению эксперта _ от _, бланк водительского удостоверения серии _, выданный на имя ФИО1, _ года рождения, не соответствует бланкам водительских удостоверений, изготовленных производством АО «_». Бланк водительского удостоверения серии _, выданный на имя ФИО1, выполнен способом струйной печати (с помощью цветного струйного принтера). Серия и номер данного водительского удостоверения, выполнены способом электрофотографии (с помощью цветного лазерного принтера). (л.д._)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО1 в совершении каждого эпизода преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли полное подтверждение показаниями подсудимого ФИО1

Показания, данные подсудимым в судебном заседании с полным признанием вины, были подробны, обстоятельны, с конкретизацией деталей. Его показания носили последовательный характер. Даны они добровольно, по свободному волеизъявлению, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав на защиту.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого, нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах и по времени, месту, способу и другими обстоятельствами совершения преступления.

Постановлением мирового судьи по судебному участку _ Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от _ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заключением эксперта _ от _ бланк водительского на имя ФИО1 не соответствует бланкам водительских удостоверений, изготовленных производством АО «Гознак».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от _ № 65-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федеральных законов от _ № 162-ФЗ, от _ № 26-ФЗ, от _ № 420-ФЗ, как использование заведомо подложного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание за каждое совершенное преступление в отношении подсудимого ФИО1

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в целом охарактеризован с посредственной стороны, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. (ст. 63 УК РФ)

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, суд в целях его исправления приходит к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, при этом ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым указанное наказание не назначается, судом не установлено.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Избранная ФИО1 в период предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком «О 806 АХ 14», вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «_» с государственным регистрационным знаком «_», вернуть законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов