Приговор № 1-604/2019 1-96/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-604/2019

1-96/2020

03RS0063-01-2019-004243-09


Приговор

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при помощнике судьи Арыслановой И.И.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1,

адвоката защиты ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>АССР, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

ФИО3, будучи осведомленный о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и, зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение в ОГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час.00мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: РБ, <адрес>, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел на водительское сиденье автомобиля <***>, и заведя двигатель, поехал. В пути следования около 22час.30мин. того же дня возле здания 3«г» по <адрес>, РБ, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. В ходе проверке документов было установлено, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составил 0,547 мг/л.

Подсудимый ФИО3 вину по ст.264-1 УК РФ признал полностью, суду показал, что в собственности имеет автомобиль <***>. ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 литра пива, около 22час. его знакомый Айрат попросил отвезти в <адрес>. По пути следования возле «КПМ» его остановили сотрудники ГИБДД, на их вопрос употреблял ли он спиртное, ответил да. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и результат был положительным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО3 в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО4 на судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 (л.д.37-38) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час.30мин. около «КПМ» по адресу: РБ, <адрес>«г» был остановлен автомобиль <***> под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения, поэтому последний был отстранен от управления транспортным средством. В салоне служебной автомашины ФИО3 освидетельствовали, и было подтверждено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 на месте был освидетельствован на состояние опьянения прибором – анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К» (л.д. 10);

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно его результату у ФИО3 при выдохе в прибор был обнаружен алкоголь равный 0,547 мг/л. (л.д. 8);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12-8 КоАП РФ (л.д.11);

-постановлением о признании и приобщении автомобиля <***> к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43);

-постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев (л.д.75-76), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО3 в совершении установленного преступления, доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройства психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства со стороны родственников и соседей жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО3, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание – 200(двести)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль <***>, оставить в распоряжении владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин