Приговор № 1-87/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 1-87/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

потерпевшей ФИО4 №2,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

03.09.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

02.10.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от 03.09.2019) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности; освобожденного 12.05.2023 из ФКУ ИК-2 по отбытию основного наказания;

10.01.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 02.10.2019 в виде 6 месяцев ограничения свободы, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности; освобожденного 10.01.2025 из ФКУ ИК-12 на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2024 в связи с заменой основного наказания в виде 1 года 5 месяцев 7 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.03.2025 неотбытая часть наказания по данному приговору от 10.01.2024 в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности. Неотбытый срок основного наказания составил 1 год 2 месяца 7 дней лишения свободы, а дополнительного – 2 года ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенной обязанностью.

28.01.2025 задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 30.01.2025 Алапаевским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27.03.2025, которая продлена до 28.08.2025,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 января 2025 года, около 23 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося возле дома <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного жилища.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанный период времени подошел к участку дома <адрес>, где осмотревшись, убедился что проживающие в нем лица внутри не находятся, после чего перелез через забор, огораживающий территорию участка и, подойдя к калитке, ведущей в помещение крытого двора, с применением физической силы дернул ее, отчего калитка открылась, и далее ФИО3 незаконно проник на территорию крытого двора. Находясь внутри двора, ФИО3 перешел к веранде, примыкающей к дому, где с правой стороны обнаружил лестницу, ведущую к окну веранды. Далее ФИО3 приискал во дворе деревянную палку, после чего поднялся по лестнице к окну веранды, где с помощью указанной палки, разбил окно веранды и через образовавшийся проем без разрешения собственника дома ФИО4 №1 незаконно проник внутрь и далее из веранды перешел в дом, тем самым незаконно проник в жилище последней.

Находясь внутри дома, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, противоправно, с целью улучшить свое материальное положение и обратить чужое имущество в свою собственность безвозмездно, стал осматривать дом в поисках имущества, которое возможно похитить. В ходе осмотра ФИО3 обнаружил медную проводку, идущую по периметру стен дома, а также веранды, двора и надворных построек, общей длиной 78 метров, по цене 75 рублей за 1 метр, а всего на сумму 5 850 рублей, которую ФИО3, применяя физическую силу, сорвал и убрал в рюкзак, приисканный в доме, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО4 №1

Изъятое имущество ФИО3 похитил и с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 5 850 рублей.

Также, 14 января 2025 год, около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося возле дома <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного жилища.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени подошел к участку дома <адрес>, после чего подойдя к окну указанного дома, осмотрелся и убедился, что проживающие в нем лица внутри не находятся, и, применяя физическую силу, оторвал штапики правой нижней рамы окна дома, после чего через образовавшийся проем, без разрешения собственника дома ФИО4 №2 незаконно проник внутрь указанного жилища.

Находясь внутри дома, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с целью улучшить свое материальное положение и обратить чужое имущество в свою собственность, стал осматривать дом в поисках имущества, которое возможно похитить. В ходе осмотра ФИО3 обнаружил следующее имущество: утюг марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, аудио магнитофон кассетный марки <данные изъяты> красного цвета, стоимостью 1 200 рублей, удлинитель белого цвета на 4 розетки длиной 3 метра, стоимостью 260 рублей, ТВ приставку марки <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 600 рублей, ресивер для спутникового телевидения марки <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 200 рублей, DVD проигрыватель марки <данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, гирлянду зеленого цвета длиной 6 метров, стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 600 рублей, эмалированные тарелки в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей каждая, электрическую двухкомфорочную плиту белого цвета, стоимостью 1 300 рублей, сковороду металлическую с крышкой коричневого цвета, диаметром 28 см, стоимостью 1 500 рублей, две металлических сковороды с крышкой диаметром 26 см черного цвета, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей, два ножа длиной около 20 см, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, кипятильник электрический, стоимостью 200 рублей, которые изъял и сложил в приисканные в доме два полимерных пакета, ценности для потерпевшей не представляющие.

Изъятое имущество ФИО3 похитил и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 9 960 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по обоим инкриминируемым ему преступлениям вину признал полностью, вместе с тем, в обоснование своей позиции пояснил, что, освободившись из мест лишения свободы, он приехал к себе домой в Алапаевский район. В один из дней он пошел в гости к своему знакомому, испытывая материальные трудности, по дороге в с. Рычково он решил проникнуть в дом <адрес>, с целью хищения ценного имущества. Предположив, в что доме никто не живет, он зашел в крытый двор, открыв калитку, при помощи лестницы дотянулся до одного из окон, которое разбил и проник в дом, где похитил всю имеющуюся электрическую проводку, общей длиной более 80 метров, которую хотел установить в своем доме. Похищенную проводку он сложил в найденный на месте преступления рюкзак и покинул дом. После этого с целью хищения ценного имущества он решил проникнуть в дом <адрес>, расположенный на этой же улице неподалеку. Обнаружив, что доме никого нет, он выставил раму окна, ведущего в кухню и через образовавшийся проем проник в дом. В доме он похитил различное имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Часть похищенного из дома <адрес> имущества он унес к себе в дом, а часть спрятал в заброшенном магазине, о чем впоследствии сообщил сотрудникам полиции, имущество, похищенное из дома <адрес> – проводку, он обжег и намеревался сдать, но впоследствии выбросил.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные на следствии.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый, признав вину полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал, в содеянном раскаялся и, дав подробные показания 29.01.2025, 26.02.2025, показал, что 10.01.2025 он освободился из мест лишения свободы, первые два дня употреблял спиртные напитки на денежные средства, оставшиеся после освобождения, а 13.01.2025, испытывая материальные трудности, он решил сходить в с. Рычково Алапаевского района, чтобы из какого-нибудь жилого дома совершить хищение ценного имущества для дальнейшей его продажи. Находясь в с. Рычково Алапаевского района, он присмотрел дом <адрес>, перелез через забор со стороны огорода, с помощью деревянной палки открыл крючок двери и проник в крытую ограду дома, из которой вышел в открытый дворик, где с помощью лестницы взабрался к окну на веранде, разбил его и проник внутрь дома. Из дома и его двора он похитил всю проводку, сложив в рюкзак, который висел на заборе во внутренней ограде дома.

После этого, спрятав рюкзак с проводкой, он пошел по с. Рычково с целью найти еще какой-нибудь дом, откуда можно похитить ценное имущество. Проходя мимо дома <адрес>, заметив, что в нем никого нет, он проник в указанный дом. Для этого он отогнул крючок на ставнях одного из окон дома, открыл их, вытащил штапики на окне и проник внутрь дома, из которого похитил ДВД проигрыватель, магнитофон, утюг, гирлянду, удлинитель, ТВ приставку ресивер, двухкомфорочную электро-плиту, 2 ножика, 3 сковороды, электро кипятильник, шесть тарелок. Все сложил в два мешка, которые нашел в доме, выставил их из окна, после чего выбрался сам.

Все похищенное имущество он перенес к себе домой, провода обжег в своей печи, планировал их сдать в пункт приема лома в пос. В. Синячиха, но по пути у него порвался пакет, поэтому все провода остались лежать в снегу. Проводка была медная сечением около 2,5 мм длиной около 70 м, ее вес составил около трех кг. Оставшееся похищенное имущество у него было изъято сотрудниками полиции (том 2 л.д. 1-4, 11-12, 19-21, 30-31).

Данные в ходе производства предварительного расследования показания подсудимый подтвердил по всем основным моментам полностью, указав, что давал их добровольно в присутствии защитника, пояснив, что не согласен только с тем, как распорядился имуществом, похищенным из дома потерпевшей ФИО4 №2, поскольку часть похищенного имущества он спрятал, т.к. не смог все унести.

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО3, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступлений подтверждена в суде его признательными показаниями, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом.

Хищение имущества у потерпевшей ФИО4 №1

Потерпевшая ФИО4 №1 в ходе производства предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое - печка, место для сна, отдыха и приема пищи. 24.01.2025 утром ей позвонил брат Свидетель №1 и пояснил, что 24.01.2025 он совместно с супругой, по ее просьбе, приехал проверить ее дом, не было ли в него совершено проникновение, и увидел, что входные ворота в дом открыты. Со стороны ограды в доме было выбито окно. Когда он зашел в дом, обнаружил беспорядок, на потолках во всех комнатах был сорван электрический кабель – проводка и похищен. Когда она приехала в дом также обнаружила, что у нее из дома похищена проводка, проводка также отсутствовала на чердаке, овощной яме, в погребе, амбаре и бане. Проводка в доме была медная, ее длина составляла 78 метров, сечение 2,5 мм. Ущерб в результате хищения медной проводки составил 5850 рублей из расчета 75 рублей за 1 метр (том 1 л.д. 190-193, 194-196).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия дал аналогичные потерпевшей показания, подтвердив, что когда они 24.01.2025 с супругой приехали проверить дом ФИО4 №1, входные двери в ограду дома были открыты. В ограде вещи находились не на своих местах. Окно, ведущее на веранду дома, было разбито. В доме, на чердаке, погребе, в амбаре, конюшне и овощной яме отсутствовала электрическая проводка. О произошедшем он сообщил ФИО4 №1 Позже сотрудники полиции с его участием проводили осмотр дома, в ходе которого было зафиксировано хищение 78 м электрического провода (том 1 л.д. 203-204).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые аналогичны друг другу, установлено, что 17.01.2025 они прогуливались по д. Рычкова Алапаевского района. Проходя мимо дома <адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, заметили следы, ведущие в огород, у бани указанного дома была открыта дверь. Они предположили, что кто-то мог проникнуть на территорию дома, о чем Свидетель №4 сообщила потерпевшей.

В своем заявлении от 28.01.2025 ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 26.12.2024 по 24.01.2025 похитило принадлежащую ей электрическую проводку общей длиной 78 м из жилого дома <адрес>, причинив ей материальный ущерб на сумму 6 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2025 зафиксирован осмотр жилого дома <адрес>. Осмотром установлено, что окно, ведущее в дом, разбито, в крытой части ограды, подполье, бане, на участке между баней и оградой, чердаке, по всему дому обнаружено отсутствие электрической проводки, в доме обнаружены люстры с фрагментами оставшейся электрической проводки, в спальне оторванный электрический счетчик, на столе в прихожей обнаружен след обуви, на кухне - полотенце со следами вещества темно-бурого цвета. С места происшествия изъяты: 4 отрезка белой дактилоскопической пленки со следами материи и рук, след подошвы обуви на 1 отрезке темной дактилоскопической пленки, полотенце со следами вещества темно-бурого цвета (том 1 л.д. 39-50).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2025, произведенного по месту жительства подсудимого и с его участием, следует, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий ФИО4 №1 рюкзак, а также пара туфлей, принадлежащих ФИО3 (том 1 л.д. 51-57).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия 28.01.2025 – полотенце, рюкзак, пара обуви осмотрены следователем, их описание отражено в соответствующих протоколах, в протоколе зафиксировано, что на полотенце обнаружены следы темно-бурого цвета (том 1 л.д. 149-152, 155-158, 161-162).

Заключением эксперта № 17 от 31.01.2025 установлено, что следы рук на 2 отрезках белой дактилоскопической пленки размерами 52x31 мм и 32x31 мм для идентификации лица их оставившего пригодны. След руки на одном отрезке белой дактилоскопической пленки размером 52x31 мм оставлен ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО3 и след руки на одном отрезке белого дактилоскопической пленки размером 32x31 мм оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 106-110).

Согласно заключению эксперта № 18 от 03.02.2025, след подошвы обуви, представленный на одном отрезке темной дактилоскопической пленки размером 152x126 мм, пригоден для установления группы подошв обуви, которым он мог быть оставлен. След подошвы обуви, представленный на одном отрезке темной ногти логической пленки размером 152x126 мм, мог быть оставлен правой подметочной частью подошвы обуви, принадлежащей ФИО3 (том 1, л.д. 116-120).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2012, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО4 №1 (том 1 л.д. 23, 24).

Согласно справке ООО «Талисман трейд» стоимость 1 м провода сечением 2x2,5 составляет 75 руб., из справки-расчета следует, что общая стоимость похищенного у ФИО4 №1 провода составляет 5 850 руб. (том 1 л.д. 33, 34).

Хищение имущества у потерпевшей ФИО4 №2

Потерпевшая ФИО4 №2 рассказала суду, что в <адрес> у нее имеется дом и земельный участок, где находится принадлежащее ей имущество.

В период с мая по октябрь каждого года, они с супругом проживают в данном доме. В зимний период приезжают и проверяют дом. Последний раз в доме они были 8 января 2025 года, в доме все вещи находились на своих местах. 16.01.2025 ей позвонила знакомая ФИО2 и рассказала, что в соседнем доме разбиты окна. После этого она позвонила Свидетель №3 и попросила проверить окна в ее доме. Через небольшой промежуток времени Свидетель №3 перезвонила ей по видеосвязи и продемонстрировала, что в оконной раме ее дома вырвана одна из створок. 20.01.2025 они с мужем Свидетель №2 приехали в вышеуказанный дом, двери в сени дома и в надворных постройках были закрыты на навесной замок. В доме они обнаружили, что нарушен порядок, вещи разбросаны по комнатам. На кухне выломано окно. При визуальном осмотре она обнаружила хищение: утюга, марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, магнитофона марки <данные изъяты> красного стоимостью 1200 рублей, трех метрового удлинителя на три розетки, стоимостью 260 рублей, ТВ приставки марки <данные изъяты>, стоимостью 600 рублей, ресивера для спутникового телевидения марки <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, ДВД проигрывателя марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, гирлянды новогодней стоимостью 100 рублей, двухкомфорочной плитки стоимостью 1300 рублей, эмалированных тарелок в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей каждая, сковороды металлической диаметром 28 см с крышкой стоимостью 1500 рублей, двух сковородок диаметром 26 см стоимостью 1000 рублей каждая, двух ножей стоимостью 250 рублей каждый, кипятильника электрического стоимостью 200 рублей. Общая сумма ущерба составила 9960 рублей. Все предметы были в рабочем состоянии, и они ими пользовались регулярно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал аналогичные ФИО4 №2 показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, которые аналогичны друг другу, установлено, что 16.01.2025 они по просьбе ФИО4 №2 сходили и проверили состояние ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо указанного дома, они заметили, что в оконной раме вырвана одна из створок, а вторая створка находилась на месте. После этого Свидетель №3 позвонила по видеосвязи ФИО4 №2 и показала повреждения створок в окне дома.

Согласно заявления ФИО4 №2 от 29.01.2025, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с 08.01.2025 по 16.01.2025 незаконно проник дом <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил материальный ущерб на сумму 9 960 рублей (том 1 л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025, произведенного с участием ФИО4 №2, зафиксирована обстановка жилого дома <адрес>. С места происшествия изъяты 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, след материи на 1 отрезке белой дактилоскопической пленки (том 1 л.д. 92-99).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2025, произведенного с участием ФИО3, следует, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято принадлежащее ФИО4 №2 имущество: утюг марки <данные изъяты>, аудио магнитофон кассетный марки <данные изъяты>, гирлянда длиной 6 м, ТВ приставка марки <данные изъяты>, ресивер для спутникового телевидения марки <данные изъяты>, шесть тарелок, три сковороды, одна из них со стеклянной крышкой, 2 ножа, электрическая плита двухкомфорочная, дисковый DVD проигрыватель марки <данные изъяты>, электрический кипятильник, удлинитель длиной 3 м, рюкзак (том 1 л.д. 51-57).

Изъятые 28.01.2025 предметы надлежащим образом осмотрены следователем, их описание отражено в соответствующих протоколах от 16.02.2025 (том 1 л.д. 161-164, 167-184).

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен отцу ФИО4 №2 - ФИО1 (том 1 л.д. 73).

Согласно сведений из сети Интернет, стоимость аналогичного похищенному у ФИО4 №2 имущества составляет: утюга марки <данные изъяты> - 1200 руб., аудио магнитофона <данные изъяты> - 1200 руб., гирлянды 130 руб., удлинителя длиной 3 м – 260 руб., ресивера для спутникового телевидения <данные изъяты> - от 200 руб. до 600 руб., сковороды от 1510 руб. до 1633 руб., крышки – 1510 руб., ножа – 268 руб., электрической двухкомфорочной плиты – 1325 руб., электрического кипятильника – 228 руб., DVD проигрывателя марки <данные изъяты> - 500 руб., эмалированных тарелок – 148 руб. за 1 шт. (том 1, л.д. 74-87).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, в их показаниях суд не усматривает.

Не установлено судом оснований не доверять показаниям подсудимого, данных на следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК, даны в присутствии защитника и подтверждены ФИО3 в судебном заседании. Оснований для признания протоколов допроса подсудимого, в которых он дал признательные показания, недопустимыми доказательствами не имеется, при допросах ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от ФИО3 и защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, подсудимый и защитник удостоверили своими подписями.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, утверждавего, что, проникая в дома потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, он считал их нежилыми, и что часть похищенного у ФИО4 №2 имущества он спрятал в заброшенном магазине, суд относится критически и считает, что таким способом подсудимый пытается приуменьшить свою вину в совершении инкриминируемых органом следствия преступлениях. Указанные показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия и письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров мест происшествия 28.01.2025 и 29.01.2025 – домов потерпевших, а также протоколом осмотра места происшествия, произведенного по месту проживания ФИО3, с его участием, в котором зафиксировано изъятие из его жилища похищенного у ФИО4 №2 имущества.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которое каждый раз совершалось им с корыстной целью, так как подсудимый стремился изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, при этом совершал действия тайно и противозаконно, без согласия собственников, которым был причинен ущерб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под продолжаемым хищением следует понимать хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16). Вместе с тем, по данным преступлениям таких обстоятельств не установлено. ФИО3, не имея единого умысла на кражи, что прямо следует из его показаний, согласно которым умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевших возникал оба раза самостоятельно, не одномоментно, совершал их путем проникновения в разные дома, принадлежащие разным гражданам, вследствие чего его действия правильно квалифицированы органом следствия как совокупность преступлений, при которой он подлежит ответственности за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ.

Квалифицирующий признак преступлений по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 – «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку кражи совершались ФИО3 из жилых домов, которые используются потерпевшими для временного проживания и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ обладают всеми признаками жилища. В домах потерпевших имелось все необходимое для проживания, проведено было электричество. Потерпевшие указывали, что в домах они проживали весь дачный сезон, следили за их состоянием, что подтверждено протоколами осмотра места происшествия. Указанные признаки жилища были явными и очевидными для ФИО3 Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что в дома ФИО4 №1 и ФИО4 №2 он проникал без их ведома, каждый раз через окно, что подтверждает противоправность его действий. Тот факт, что в домах постоянно никто не проживал, также не свидетельствует о том, что они являются нежилыми.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому из преступлений - хищение имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По убеждению суда, ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым. Поведение подсудимого в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной им линии защиты, он осознает свое процессуальное положение, понятно выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено два тяжких преступления.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он социально не адаптирован, женат, но с супругой не проживает, не общается, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов, регистрации на территории РФ не имеет, на учете у врачей специалистов не состоит, проходил военную службу по призыву, УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, был трудоустроен, принимал участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, на воспитательную работу реагировал положительно, конфликтов не допускал, в общении вежлив и тактичен. Оснований не доверять характеризующим данным, представленным УУП МО МВД России «Алапаевский», у суда не имеется, так как они подтверждены, иными сведениями о личности ФИО3, сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что, освободившись из мест лишения свободы, он стал употреблять спиртные напитки, к отбытию наказания не прибыл, не имея регистрации, сначала приехал в пос. Бубчиково Алапаевского района, а затем выехал в г. Екатеринбург, где и был обнаружен сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступным эпизодам признает явку с повинной, при этом принимает во внимание, что явка с повинной по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №1 дана до его задержания и возбуждения уголовного дела, а явка с повинной по факту хищения имущества у ФИО4 №2 была дана подсудимым при задержании по подозрению в совершении другого преступления (хищения имущества у ФИО4 №1), и до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества у ФИО4 №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного у ФИО4 №2 имущества, что выразилось в признательных показаниях, данных на следствии, в которых подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования и раскрытия преступлений, в том числе указал, где находится похищенное у ФИО4 №2 имущество, в результате чего, оно было изъято сотрудниками полиции, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшим извинений, которые, со слов подсудимого, были направлены им письмами из СИЗО №2, положительные характеристики с места отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный.

Срок наказания при наличии у подсудимого рецидива преступлений, суд будет определять с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, принимая во внимание предшествующее преступлению поведение подсудимого, учитывая, что преступления совершены подсудимым вскоре после освобождения из мест лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ, в период, когда он должен был отбывать наказание по приговору от 10.01.2024, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, не установлено судом и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому с применением положений ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения оставить прежней заключение под стражу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 28.01.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: след материи, следы рук на 4 отрезках белой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви на 1 отрезке темной дактилоскопической пленки - оставить в деле на весь срок его хранения; пару туфель, принадлежащую и возвращенную ФИО3, - оставить у последнего; принадлежащие и возвращенные потерпевшей ФИО4 №1 рюкзак, полотенце - оставить у ФИО4 №1; принадлежащие потерпевшей ФИО4 №2: утюг марки <данные изъяты>, аудио магнитофон марки <данные изъяты>, гирлянду длиной 6 метров, ТВ приставку марки <данные изъяты>, ресивер для спутникового телевидения марки <данные изъяты>, 6 тарелок, 3 сковороды, стеклянную крышку, 2 ножа, двухкомфорочную электрическую плиту, дисковый DVD проигрыватель марки <данные изъяты>, электрический кипятильник, удлинитель длиной 3 метра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - вернуть ФИО4 №2

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа предварительного расследования за его защиту, которому была произведена оплата в размере 7 958 руб. 00 коп. считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО3 на стадии производства предварительного расследования отказался от услуг защитника, отказ не связан был с его материальным положением, данный отказ удовлетворен не был, и ему был предоставлен защитник адвокат Дадон И.И. по назначению органа предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №1) в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №2) - в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть основного наказания по приговору Алапаевского городского суда от 10.01.2024 (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2024 и Камышловского районного суда Свердловской области от 20.03.2025) в виде 1 года лишения свободы и присоединить дополнительное наказание по указанному приговору от 10.01.2024 в виде 2 лет ограничения свободы, с установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью – являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28.01.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в размере 7 958 рублей 00 копеек (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей ноль копеек), состоящих из вознаграждения защитника, освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: след материи, следы рук на 4 отрезках белой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви на 1 отрезке темной дактилоскопической пленки - оставить в деле на весь срок его хранения; пару туфель, принадлежащую и возвращенную ФИО3, - оставить у последнего; принадлежащие и возвращенные потерпевшей ФИО4 №1 рюкзак, полотенце - оставить у ФИО4 №1; принадлежащие потерпевшей ФИО4 №2: утюг марки <данные изъяты>, аудио магнитофон марки <данные изъяты>, гирлянду длиной 6 метров, ТВ приставку марки <данные изъяты>, ресивер для спутникового телевидения марки <данные изъяты>, 6 тарелок, 3 сковороды, стеклянную крышку, 2 ножа, двухкомфорочную электрическую плиту, дисковый DVD проигрыватель марки <данные изъяты>, электрический кипятильник, удлинитель длиной 3 метра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - вернуть ФИО4 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова