Апелляционное постановление № 22-42/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-441/2023Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Цурун А.В. Дело № 22-42/2024 14 февраля 2024 года город Магадан Магаданский областной суд в составе: судьи Лапшина П.В., при секретаре Чекотиной М.Ю., с участием: помощника Магаданского транспортного прокурора Шпитько А.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шпак Д.Н., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шпак Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2023 года, которым ФИО1, <.......>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев. Установлены ограничения на изменение места жительства и выезд за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката Шпак Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шпитько А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, установил Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что совершил действия, связанные с использованием предоставляющего права заведомо поддельного иного официального документа. Как указано в приговоре, данные действия совершены ФИО1 в городе Магадане 19 января и 8 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в использовании поддельного иного официального документа не признал, утверждая, что был уверен в его подлинности. В апелляционной жалобе защитник Шпак Д.Н. указывает, что при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон, а выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя далее анализ норм Закона об образовании, адвокат делает вывод, что способ, с помощью которого осужденный получил свидетельство ДОПОГ (путем дистанционного обучения и сдачи экзамена), не запрещен действующим законодательством. Отсутствие в единой базе учета сведений о ФИО1, как о лице, получившем свидетельство ДОПОГ, не должно быть поставлено в вину ее подзащитному, поскольку это может указывать на несоблюдение соответствующих требований учреждением (ФГАОУ ДПО «<.......>»), в котором ФИО1 проходил обучение. Стороной защиты в суд первой инстанции представлены ряд документов, свидетельствующих о наличии таких нарушений, явившихся основанием для ликвидации данного образовательного учреждения. Полагает, что факт наличия у ФИО1 прямого умысла на использование заведомо подложного иного официального документа не доказан, не могут расцениваться в качестве бесспорных доказательств наличия такого умысла явка с повинной и объяснения ФИО1 данные им 2.06.2023 года. Просит приговор отменить, осужденного по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием состава преступления. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шпитько А.С. находит постановленный приговор законным и обоснованным. Квалификация действий ФИО1 основана на исследованных судом доказательствах и является правильной, а доводы защитника судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным. В заседании суда первой инстанции ФИО1 указывал, что изъятое свидетельство ДОПОГ получил в 2021 году по результатам обучения и сдачи экзамена дистанционно в ФГАОУ ДПО «<.......>» в июне-июле 2021 года, посредством интернет-мессенджера «<мессенджер>». Утверждал, что сомнений в подлинности полученного документа у него не было, равно как и умысла использовать его в качестве поддельного при предъявлении в ходе выполнения служебной деятельности по перевозке опасных грузов. Как следует из приговора, суд высказал мотивированное суждение о том, почему признаны несостоятельными доводы осужденного его уверенности в законности способа получения свидетельства ДОПОГ, справедливо признав, что такая версия опровергается совокупностью исследованных доказательств. В частности, такими доказательствами являются: сообщение МТУ Ространснадзора по ДФО от 13 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии <.......> №... не выдавалось (т.1 л.д.17); показания свидетеля М. о том, что при подготовке указанного сообщения ею запрашивалась информация в Подтверждается виновность осужденного и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Анализируя довод жалобы об отсутствии у осужденного умысла на использование поддельного документа, поскольку он был уверен в том, что реально прошел обучение в образовательном учреждении, сдал экзамен и на законном основании получил подлинный документ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Вопрос выдачи соответствующего документа регулируется специальным нормативным актом- Порядком выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и утверждения курсов такой подготовки, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 30 июля 2020 года №265. Указанный Порядок не содержит положений, предусматривающих возможность онлайн обучения посредством сети «Интернет» претендентов на получение свидетельства ДОПОГ. Наоборот, включает требование (п.6 раздела II) к образовательной организации приложить к заявлению об утверждении соответствующих курсов информацию о помещениях, в которых проводятся курсы, что само по себе предполагает очную форму их прохождения. Порядком также предусмотрена исключительно очная форма сдачи экзамена и только в территориальном органе Ространснадзора, которым и выдается свидетельство ДОПОГ (разделы III,IV). Продление срока действия свидетельства (получение нового свидетельства) о подготовке водителя осуществляются в порядке, установленном для его получения (п.31 раздела IV). В этой связи утверждения осужденного о его уверенности о возможности онлайн пройти обучение и сдать экзамен на право работать водителем, перевозящим опасные грузы, носят явно надуманный характер. Явка с повинной (т.1 л.д.33-35) и объяснение (т.1 л.д.37-39) осужденного, с учетом соблюдения требований уголовно-процессуального закона при их получении, в том числе- в части участия защитника (адвоката), обоснованно использованы судом первой инстанции в подтверждение его вины. При этом содержащиеся в них сведения также свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о приобретении в сети «Интернет» поддельного документа и подтверждают факт использования 19 января и 8 февраля 2022 года при предъявлении работникам морского торгового порта. Приведенное в совокупности свидетельствует о том, что осужденному был известен надлежащий порядок получения свидетельства ДОПОГ и прохождения обучения для этого, а его утверждения об обратном являются несостоятельными. Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на общие положения российского законодательства об образовании являются неубедительными, поскольку эти нормы не регламентируют специальные правила сдачи экзамена и получения водителями права на перевозку опасных грузов. Доводы, изложенные в жалобе, явились предметом обсуждения суда первой инстанции и получили должную оценку, основания для иной их оценки судом апелляционной инстанции отсутствуют. При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельство, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание, назначенное ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, в полной мере соответствует обстоятельствам совершенного преступления, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности. Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, относится к преступлениям небольшой тяжести. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ). При этом днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствия (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Согласно предъявленному обвинению и выводам приговора, использование ФИО1 заведомо поддельного документа имело место в конкретные дни- 19 января и 8 февраля 2022 года. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек. Обстоятельств, которые в силу ч.3 ст. 78 УК РФ могли бы служить основанием для приостановления течения этого срока, по делу не установлено. Поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. Иных оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпак Д.Н. – без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Судья Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Лапшин Павел Васильевич (судья) (подробнее) |
