Приговор № 1-81/2025 1-861/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело 1-81/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., К.А.О., В.А.А.,

представителя потерпевшего З.Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б.Т.В. (ордер № от 10.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания (с учетом наказания присоединенного по ст.70 УК РФ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года;

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> (с учетом определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания (с учетом постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года.

- ДД.ММ.ГГГГ Южноуральского городского суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период до 22:53 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в магазине «ГИМ», расположенном по <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ИП «М.И.А.».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:52 часов, находясь в магазине «ГИМ», расположенном по <адрес>.

В период до 22:53 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в магазине «ГИМ», расположенном по <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ИП «М.И.А.».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:52 часов, находясь в магазине «ГИМ», расположенном по <адрес>, зашел за стеллаж с выставленными для продажи товарами, прошел к кассовому аппарату и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом - взял имущество, принадлежащее ИП «М.И.А.», а именно: денежный ящик, стоимостью 4 000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 15 800 рублей 00 копеек.

Преступные действия ФИО1 стали очевидны находящихся в торговом зале указанного магазина продавцу Б.Л.Н. и товароведу Г.Н.И. Г.Н.И. потребовала от ФИО1 остановиться с целью возврата похищенного имущества. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования остановиться и вернуть похищенное имущество, не реагировал и, открыто ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 часов с похищенным имуществом вышел из помещения указанного магазина, и с места совершения преступления стал скрываться.

Не имея возможности удерживать денежный ящик, стоимостью 4 000 рублей, ФИО1 извлек содержащиеся в нем денежные средства, после чего бросил его, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП «М.И.А.» материальный ущерб в сумме 15 800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приехал на территорию <адрес> к своему знакомому по имени Антон, с которым он так и не встретился. Находясь на территории <адрес>, он (ФИО1) стал употреблять алкогольные напитки. В один из моментов уже в ночное время он (ФИО1) зашел в магазин «ГИМ», расположенный по <адрес>, когда он (ФИО1) зашел в указанный магазин, то увидел, что в торговом зале никого нет, после этого он (ФИО1) заглянул за прилавок и увидел, кассовый аппарат, который был не закрыт, а также что в нем лежат денежные средства, сколько именно их было он (ФИО1) не видел, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он (ФИО1) зашел за прилавок и вытащил указанный кассовый аппарат, который был не закрыт и вместе с тем направился к выходу из магазина, когда он (ФИО1) вышел из магазина, то он пошел в левую сторону от магазина в сторону автомобильной стоянки. В этот момент он (ФИО1) услышал как ему кричат «Стой», обернувшись он увидел, что за ним бежит женщина, он (ФИО1) побежал от той в сторону указанной стоянки, при этом когда он (ФИО1) бежал от той, то кассовый аппарат открывался и из него выпадали деньги, он (ФИО1) слышал, как монеты бились об асфальт, вылетали ли из него бумажные купюры, он (ФИО1) не видел. Подбежав к забору от автомобильной стоянке, он (ФИО1) понял, что вместе с кассовым аппаратом не сможет перелезть через него, в связи с чем он (ФИО1) выкинул данный кассовый аппарат под трубы теплотрассы, которые находились рядом и перелез через указанный забор, женщина его преследовать прекратила.

Спустя около 20 минут после того, как он (ФИО1) вытащил из магазина указанный кассовый аппарат, он (ФИО1) решил вернуться обратно в указанный магазин, так как раскаялся в содеянном и решил принести свои извинения. Когда он (ФИО1) пришел в указанный магазин, то он зашел в торговый зал и в этот же момент зашли сотрудники полиции, которые задержали его (ФИО1). Он (ФИО1) сразу сотрудникам полиции сообщил о том, где находится указанный кассовый ящик.

В ходе судебного заседания ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, пояснив, что денег в кассовом ящике на момент хищения не было.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен З.Д.С., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания З.Д.С., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64). Из существа показаний З.Д.С., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он работает у ИП «М.И.А.», его непосредственным местом работы является магазин «ГИМ», расположенный по <адрес> и магазин «ГИМ», расположенный по <адрес> «А» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ГИМ», расположенном по <адрес> произошло открытое хищение имущества ИП «М.И.А.». Из пояснений Б.Л.Н. следует, что около 23:00 часов в указанный магазин пришел ранее неизвестный ФИО1, который взял денежный ящик с денежными средствами вырученными от продажи товаров в магазине за ДД.ММ.ГГГГ, а затем будучи замеченным Б.Л.Н. и Г.Н.И. вместе с ящиком с деньгами выбежал из магазина. Г.Н.И. попыталась догнать того, кричала ФИО1, чтобы тот остановился и все вернул, но ФИО1 этого не сделал и убежал, Г.Н.И. того так и не догнала. После этого, Г.Н.И. сообщила о данном факте ему (З.Д.С.) и вызвала на место сотрудников полиции, к приезду которых указанный мужчина снова вернулся обратно в магазин, и был на месте задержан сотрудниками полиции, при этом тот вернулся без денежного ящика, куда тот его дел и деньги которые в нем находились не известно. После того как ФИО1 совершил хищение в указанном магазине, была проведена инвентаризация денежных средств, согласно которой в денежном ящике, который украл ФИО1 находились денежные средства в размере 15 800 рублей 00 копеек, а стоимость самого денежного ящика составляет 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания З.Д.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена Г.Н.И., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.Н.И., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-49). Из существа показаний Г.Н.И., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она работает у ИП «М.И.А.», в должности товароведа магазина «ГИМ», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она (Г.Н.И.) находилась на рабочем месте вместе с продавцом Б.Л.Н., а именно они находились в подсобном помещении. В один из моментов в магазин зашел ФИО1, в связи с чем Б.Л.Н. пошла в торговый зал, чтобы обслужить ФИО1, спустя несколько секунд Б.Л.Н. прибежала в подсобное помещение и крикнула, что их грабят. После этого, она (Г.Н.И.) вместе с Б.Л.Н. выбежали в торговый зал магазина, и увидела как ФИО1, у которого находился в руках денежный ящик от кассового аппарата, с денежными средствами, вырученными от продажи товаров, выбегает из магазина. Она (Г.Н.И.) побежала за тем и кричала, чтобы ФИО1 остановился и вернул ящик, но ФИО1 смеялся в ответ и убегал от нее (Г.Н.И.) в сторону автомобильной стоянки, расположенной по <адрес>, с левой стороны от магазина, она (Г.Н.И.) не смогла догнать ФИО1, в связи с чем вернулась обратно в магазин и вызвала на место сотрудников полиции. Спустя около 20 минут, ФИО1 вернулся обратно в магазин, но уже был без рюкзака, без ветровки, и в этот же момент приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, при этом мужчина был без денежного ящика и без денег, которые находись в денежном ящике.

В ходе судебного заседания Г.Н.И. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Г.Н.И. пояснила, что опознает в ФИО1 лицо, похитившее денежные средства. Она (Г.Н.И.) приехала в магазин минут за двадцать до совершения хищения. Непосредственно перед хищением она (Г.Н.И.) наблюдала с помощью видеонаблюдения как Б.Л.Н. посчитала находившиеся в денежном ящике средства и их было 15 800 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Б.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-56) согласно которых она работает у ИП «М.И.А.», в должности продавца магазина «ГИМ», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она (Б.Л.Н.) находилась на рабочем месте вместе с товароведом Г.Н.И., а именно они находились в подсобном помещении. В один из моментов она (Б.Л.Н.) услышала, что в торговый зал указанного магазина кто-то зашел, в связи с чем она (Б.Л.Н.) вышла в торговый зал магазина и увидела как ранее ей неизвестный мужчина находится у кассового аппарата и забирает денежный ящик, в котором находились денежные средства вырученные от продажи товаров. Увидев данный факт она (Б.Л.Н.) закричала Г.Н.И., что их грабят. Указанный мужчина в свою очередь выбежал из магазина, Г.Н.И. побежала за указанным мужчиной. Спустя несколько минут Г.Н.И. вернулась обратно в магазин и сообщила, что не догнала указанного мужчину, после чего вызвала на место сотрудников полиции. Спустя около 20 минут, указанный мужчина вернулся обратно в магазин, и в этот же момент приехали сотрудники полиции, которые задержали указанного мужчину, при этом мужчина был без денежного ящика и без денег, которые находись в денежном ящике. В денежном ящике находилось 15 800 рублей, она (Б.Л.Н.) подсчитала их до того, как указанный мужчина забрал денежный ящик с денежными средствами.

- показания свидетеля А.С.А. от (т.1 л.д.57-58), согласно которым он проходит службу в должности инспектора полка ППСП УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (А.С.А.) находился на смене в составе экипажа №, совместно с полицейскими ФИО2 и ФИО3. Около 23:15 часом им из ДЧ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, поступило указание проехать в магазин «ГИМ», расположенный по <адрес>, так как там совершено открытое хищение денежных средств у сотрудников данного магазина. После этого, они выдвинулись на место. Прибыв в указанный магазин к ним обратилась Г.Н.И., которая пояснила, что она является товароведом данного магазина, а также сообщила, что около 23:00 часов в данный магазин пришел ранее той неизвестный мужчина, который прошел за стеллаж и вытащил из кассового аппарата денежный ящик, в котором находились денежные средства за вырученный от продаж товар в сумме около 20 000 рублей, и с указанным денежным ящиком выбежал из магазина, при этом Г.Н.И. преследовала мужчину и требовала вернуть похищенное, но тот никак не реагировал и убежал, а также Г.Н.И. сказала, что за несколько минут до их приезда указанный мужчина вернулся обратно в магазин, и указала им на мужчину, который находился в магазина. После этого указанный мужчина был ими задержан и доставлен в ОП ленинский УМВД России по г- Челябинску для разбирательств, где личность того была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> Г.Н.П. при осмотре участка местности вблизи <адрес> был обнаружен и изъят денежный ящик (т.1 л.д.13-17);

- справка о сумме причиненного ущерба, согласно которой ФИО1 причинил ИП «М.И.А.» материальный ущерб в размере 19 800 рублей (т.1 л.д.66);

- акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 открыто похитил наличные денежные средства ИП «М.И.А.» в размере 15 800 рублей (т.1 л.д.67);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> У.В.Г. у представителя потерпевшего З.Д.С. был изъят CD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт открытого хищения ФИО1 имущества ИП «М.И.А.» (т.1 л.д.69-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт открытого хищения ФИО1 имущества ИП «М.И.А.». Денежный ящик, который открыто похитил ФИО1 был осмотрен (т.1 л.д.72-76);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами представителя потерпевшего З.Д.С., свидетелей Г.Н.И., Б.Л.Н., А.С.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания З.Д.С., Г.Н.И. давали показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения.

Показания перечисленных представителя потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При этом ФИО1 признавал факт хищения денежного ящика с находившимися в нем денежными средствами, однако указывал, что денежные средства были им утрачены при попытке скрыться с места происшествия.

В ходе судебного заседания ФИО1 дополнил свои показания, сообщив, что денежных средств в ящике не было, а сам ящик, он ФИО1 бросил спасаясь от преследования Г.Н.И.

Суд оценив показания ФИО1 приходит к выводу, что отрицание ФИО1 наличия в похищенном ящике денежных средств противоречит собранной совокупности доказательств, противоречит самой сущности преступного поведения ФИО1, возводя его в ранг абсурда, а потому показания ФИО1, отрицавшего наличие денежных средств в ящике суд оценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания, а потому в этой части показания ФИО1 при вынесении итогового решения судом отвергаются.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний свидетеля Б.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась в помещении магазина «Гим» по адресу: <адрес>, когда туда вошел ранее не знакомый ФИО1, который забрал из кассового аппарата денежный ящик стоимостью 4 000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 15 800 рублей, после чего ФИО1 покинул помещение магазина. Свидетель Г.Н.И. поясняла, что находясь в подсобном помещении указанного магазина в указанное время, она слышала крики Б.Л.Н. сообщавшей о совершаемом преступлении, после чего Г.Н.И. проследовала в торговый зал, где увидела убегавшего из помещения магазина ФИО1, который удерживал в руках похищенный ящик с деньгами. Желая пресечь противоправное поведение ФИО1, Г.Н.И. стала догонять его, однако, не сумев это сделать, вернулась в помещение магазина, куда вскоре вернулся и сам ФИО1, который был задержан вызванными Г.Н.И. сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания Г.Н.И. на вопросы сторон неоднократно поясняла, что посредством камер видеонаблюдения она видела, как Б.Л.Н., не посредственно перед хищением заполнила ящик денежными средствами на сумму 15 800 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что намеревался похитить денежные средства из магазина «Гим» по адресу: <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов прошел в торговый зал указанного магазина, где увидел кассовый аппарат с открытым ящиком для наличных денег и наличные деньги в нем. После чего схватил данный ящик и не обращая на крики находящихся в магазине сотрудников, выбежал с ним на улицу. Следуя по улице, он ФИО1 слышал шум падающих на асфальт монет. В дальнейшем он ФИО1 бросил денежный ящик и скрылся от преследовавшей его Г.Н.И.

В ходе судебного заседания ФИО1 показания подтвердил частично, указав, что в момент хищения наличных денежных средств в ящике не находилось.

Вместе с тем суд, оценив показания свидетелей приходит к выводу, что денежные средства в размере 15 800 рублей находились в момент хищения денежного ящика в нем – об этом однозначно утверждали свидетели Б.Л.Н. и Г.Н.И. В процессе преследования Г.Н.И. не видела чтобы денежные средства выпадали из удерживаемого ФИО1 денежного ящика. При этом суд отмечает, что отсутствие денежных средств в ящике в момент, когда его впервые увидел ФИО1 не повлекло бы возникновение у него умысла на их хищение.

Оцененные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 выбросил денежный ящик после того, как завладел находящимся в нем денежными средствами в размере 15 800 рублей, которыми распорядился после того как Г.Н.И. прекратила его ФИО1 преследование.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение. Достигая поставленной цели ФИО1 завладел принадлежащим ИП «М.И.А.» кассовым ящиком, при этом ФИО1 осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для Г.Н.И. и Б.Л.Н. При этом, не смотря не законные требования Г.Н.И. и Б.Л.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает возвращение ФИО1 на место совершенного преступления, где он был в последующем задержан как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступления.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 рассматриваемое преступление было совершено до вынесения приговоров Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования З.Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в пределах причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний назначенных по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования З.Д.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «М.И.А.» в лице его представителя - З.Д.С. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск хранить при уголовном деле;

- денежный ящик, возвращенный потерпевшему – оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев