Апелляционное определение № 33-3532/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33- 3532/2026 (№ 2-26/2025)

25RS0004-01-2023-004962-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А, Макаровой И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО11

на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2025 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав пояснения представителя ФИО11 ФИО25, возражения истца ФИО10, ответчика ФИО9, ее представителя ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что между ним и ответчиком ФИО24 в течение длительного времени сложились товарищеские, партнерские отношения. Ответчики ФИО24 и ФИО11 состояли в браке с 18.04.2006 года по 02.07.2021 год. Поскольку в 2014 году истец предоставил ФИО24 займ в размере 1 834 000 японских йен с условием его возврата после продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО24, 12.07.2019 года он заключил с ФИО11, действовавшей в интересах семьи и с ведома ФИО24 соглашение, в рамках которого передал ФИО11 реальный займ в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.10.2019 года. Поскольку продажа здания ФИО24 не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены, в адрес ответчиков им была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Учитывая длительность удержания денежных средств, полагает, что имеются основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 000 000 руб. за период с 02.09.2019 года по 21.11.2023 года в размере 626 462, 92 руб. Со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В связи со смертью ответчика ФИО24 29.04.2024 года, к участию в деле привлечены его наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО16, являющаяся также представителем ответчиков ФИО17 и ФИО18, возражали против заявленных требований к наследникам ФИО24

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО11, ФИО19, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2025 года иск удовлетворен частично. С ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2019 года по 21.11.2023 год в размере 626 462, 92 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик ФИО11, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить. В обоснование указала, что деньги, полученные в долг от ФИО10 были израсходованы с согласия и ведома ФИО24 на расходы по обеспечению сохранности права ФИО24 на указанное недвижимое имущество, оформление права ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером №, на котором это недвижимое имущество расположено, а также нужды семьи, прежде всего, детей ФИО24 Объект недвижимости с кадастровым номером № не является общим имуществом супругов. Указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО11, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. Настаивает на том, что соглашение от 12.07.2019 года, расписка в получении денег взаймы от ФИО10 заключены и подписаны с согласия ФИО24, не оспаривались им. Просит вынести новое решение, которым взыскать с ответчика ФИО6 - наследника по завещанию неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на том, что ФИО11 знала о данном деле, получала повестки с извещением о дате судебного заседания. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.183) подтверждается, что 20.11.2024 года Советским районным судом была направлена повестка ФИО11 и 25.11.2024 года была получена ФИО11 Считает, что доказательств вложений заемных денежных средств объект недвижимости на сумму 2 000 000 руб. материалы данного дела не содержат, а судебными актами по делу 2-4/2023, имеющими преюдициальное значение, установлено вложений в объект на сумму 420 000 руб., иск ФИО10 о взыскании 2 000 000 руб. на реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером: № не обоснован. На день составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и на день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не имела полномочий производить какие-либо действия с объектом недвижимости, брать «в целях капитального ремонта «реконструкции» объекта» (как указано в расписке) денежный займ без письменного согласия ФИО24 О том, что ФИО11 написала расписку 01.10.2019 года, ФИО24 узнал уже в 2022 года при личном участии по делу 2-4/2023. При этом никакого последующего одобрения займа со стороны ФИО24 также не было, что неоднократно подтверждалось в судебных заседаниях по делу 2- 4/2023. Спорная денежная сумма в размере 2 000 000 руб. не является совместным долгом супругов Ц-вых, в силу несогласования данных действий с ФИО20, отсутствия фактических брачных отношений с ФИО11, отсутствия доказательств расходования денежных средств на нужды семьи. При разделе имущества супругов ФИО11 не указывала данный долг как общий долг супругов. Оригинал расписки на получение займа в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11 ФИО25 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Ответчик ФИО9, ее представитель ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу ФИО11 на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2025 года в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 12.07.2019 между ФИО10 и ФИО11 было заключено соглашение, согласно которому, с учетом имеющегося у ФИО24 займа в размере 1800000 японских йен, стороны договорились за счет предоставленных семье средств о подготовке принадлежащего ФИО24 здания к продаже, его оценке, сохранению, ремонту, заключению иных соглашений, в целях продажи здания и возврата ранее полученных средств.

Указание на получение ФИО11 или ФИО24 в рамках данного соглашения дополнительных денежных сумм отсутствует.

Согласно копии расписки от 01.10.2019, ФИО11 получила от ФИО10 денежную сумму в размере 2000000 рублей на капитальный ремонт объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13.01.2023 по иску ФИО11 к ФИО24, с участием третьих лиц ФИО22, ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого также был объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено отсутствие доказательств направления ФИО11 денег, полученных по расписке от 01.10.2019, факт получения которых она не отрицала, на капитальный ремонт здания, в связи с чем, ФИО11 было отказано в признании объекта недвижимости общим имуществом супругов.

Судом установлено, что ФИО11, получив денежные средства, доказательств их расходования для целей, указанных в расписке и в соглашении от 12.07.2019, суду не предоставила, следовательно, указанные денежные средства были израсходованы ею по своему усмотрению не в интересах семьи и общего имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что ответчиком ФИО11 не представлено доказательств оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств, не доказано целевое использование денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на капитальный ремонт объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, полученных ею от ФИО10, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО11 за счет истца и подлежат взысканию. Судом с ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 462,92 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений ответчика ФИО11 следует, что последняя за счет перечисленных денежных средств произвела в домовладении ФИО24 ремонт, а истец переводил денежные средства в целях обеспечения сохранности права ФИО24 на указанное недвижимое имущество, оформление права ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, доказательств того, что денежные средства были ей израсходованы по целевому назначению, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представила. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно именно ответчику денежные средства, ответчиком не представлено.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком ФИО11 доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства с ответчика ФИО11 как неосновательное обогащение.

При этом, оснований взыскания указанных денежных средств с ответчика ФИО6 - наследника по завещанию судом не установлено.

Доводы о неизвещении ФИО11 судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).

Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2025 года была направлена судом ответчику ФИО11 по адресу места регистрации: <адрес><адрес>, получена ответчиком 10 декабря 2025 года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.