Апелляционное определение № 33-62135/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2114/2025

Апелляционное производство № 33-62135/2025

УИД 77RS0006-02-2024-015596-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивировал истец тем, что 23.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Чанган под управлением фио, марка автомобиля Авенсис под управлением фио и Хендай Солярис под управлением фио Собственником транспортного средства Чанган является ООО «НТС». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан фио на основании постановления по делу об административном правонарушении. Страховая компания по заявлению истца произвела ему выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно, заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Авенсис без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма Стоимость годных остатков сумма Таким образом, с ответчика, истец просил взыскать ущерб в размере сумма (899 600 – 91 000 – 400 000).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Чанган регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля Авенсис регистрационный знак ТС под управлением фио и Хендай Солярис регистрационный знак ТС под управлением фио Собственником транспортного средства Чанган является ООО «НТС».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан фио на основании постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о наступившем страховом случае. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Авенсис без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма Стоимость годных остатков сумма

Также суд установил, что ООО «НТС» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

12.06.2024 между ООО «НТС» и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №10-22/07-2024 от 22.07.2024 (редакция на момент ДТП) в форме присоединения к договору в целом.

22.07.2024 фио в адрес в 20:24:33 час. был арендован автомобиль марки Чанган регистрационный знак ТС. Длительность аренды составила 7 часов 44 минуты 12 секунд, окончание аренды произошло 23.07.2024 в 04:08:45 час., в соответствии с правилами тарификации, предусмотренными договором, стоимость аренды составила сумма, что подтверждается чеками.

Автомобиль Чанган находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № OB/K-69870-14-01 от 16.05.2024, заключенного между адрес (лизингодатель) и ООО «НТС» (лизингополучатель).

23.07.2024 водитель фио, управляя автомобилем Чанган, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не избрал безопасною дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортное средство марка автомобиля Авенсис под управлением фио

Как следует из п. 8.3 договора, в случае нарушения арендатором (лицами, допущенными арендатором к вождению автомобиля прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц. Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 15,931,1072,1079 ГК РФ, установив, что ответственным лицом за возмещение ущерба является водитель фио (третье лицо по настоящему делу), иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП свыше лимита по договору ОСАГО, должна быть возложена на ответчика ООО «НТС», которое осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП автомобиль марки Чанган регистрационный знак ТС выбыл из владения ООО «НТС», данным транспортным средством владел фио на праве аренды, в связи с чем с ООО «НТС» не может быть взыскана сумма материального ущерба, соответственно суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Именно арендатор автомобиля является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к фио

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: