Апелляционное определение № 33-406/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Шемуранов И.Н. дело № 33-406/2026

дело № 2-252/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000315-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 30 апреля 2019 года в сумме 98948 рублей 18 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 87151 рубль 67 копеек; просроченные проценты - 4882 рубля 46 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду - 3286 рублей 53 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 3303 рубля 96 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 44 рубля 08 копеек; неустойка на просроченные проценты - 279 рублей 48 копеек и в возврат государственной пошлины 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 30 апреля 2019 года за период с 27 декабря 2022 года по 1 августа 2025 года в размере 98948 руб. 18 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 87151 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 4882 руб. 46 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3286 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 44 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3303 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 279 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в результате реорганизации присоединенного к ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <№> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 242240 руб. сроком 60 месяцев под 19.80% годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку подано в суд и подписано представителем истца ФИО3, доверенность которой заверена самими доверенным лицом, что прямо противоречит нормам действующего законодательства. Также судом не применены к неустойке положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, документов, подтверждающих зачисление и расходование ФИО1 кредитных денежных средств, обстоятельства заключения кредитного договора не установлены. Кроме того, судом не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 242240 руб. в том числе: сумма к перечислению 200000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 42240 руб., под 19,80 % годовых, сроком 60 календарных месяцев (л.д.15(об)-16).

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 6491 руб. 73 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60. Дата ежемесячного платежа 30 число каждого месяца.

Кредитный договор подписан ФИО1 посредством простой электронной подписи путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика <№>.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 10 января 2022 года, изменена дата платежа по кредитному договору - 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 6782 руб. 96 коп. (л.д.18(об)-19) Указанное дополнительное соглашение также подписано ФИО1 посредством простой электронной подписи путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика <№>.

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» от 28 октября 2025 года, абонентский номер <№> принадлежит ФИО1 (л.д.120).

Согласно выписке по счету <№> клиента ФИО1 30 апреля 2019 года последнему осуществлена выдача кредита по договору <№> в размере 200000 руб. и 42240 руб. (л.д.11-13).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 27 декабря 2022 года по 1 августа 2025 года составляет 98948 руб. 18 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 87151 руб. 67 коп., просроченные проценты - 4882 руб. 46 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3286 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 44 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3303 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты - 279 руб. 48 коп. (л.д.6 - 10).

7 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому перешло также право требования указанной задолженности (л.д.27-33, 39).

Согласно ответу ООО «Совкомбанк страхование жизни» от 4 декабря 2025 года, ФИО1 на основании заявления о досрочном прекращении договора страхования <№> от 30 апреля 2019 года осуществлен возврат страхового взноса в размере 42240 руб. (л.д.148).

30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№>, который отменен 9 июня 2025 года по заявлению ответчика.Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность лица, подписавшего исковое заявление, не заверена надлежащим образом подлежит судебной коллегий отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Положения части 2 статьи 132 ГПК РФ предусматривают, что к исковому заявлению прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Из указанных разъяснений следует, что доверенность представителя истца оформлена надлежащим образом, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» поступило в суд в электронном виде с приложенной копией доверенности на представителя ФИО3, которая заверена усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих зачисление и расходование ФИО1 кредитных денежных средств, обстоятельств заключения кредитного договора, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно данным по подписанию договора, указанный кредитный договор подписан посредством простой электронной подписи путем ввода специального СМС-кода, полученного на абонентский номер заемщика <№>.

Таким образом, договор подписан ответчиком простой электронной подписью, что соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Зачисление и расходование ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается представленной ПАО «Совкомбанк» выпиской по счету <№>, согласно которой 30 апреля 2019 года ФИО1 осуществлена выдача кредита по договору <№> в размере 200000 руб. и 42240 руб. (л.д.11-13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя статью 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу - 87151 руб. 67 коп. и по процентам – 8168 руб. 99 коп., а также период просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 44 руб. 08 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 3303 руб. 96 коп., и неустойки на просроченные проценты в размере 279 руб. 48 коп., всего в общей сумме 3627 руб. 52 коп., соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взысканные судом суммы способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон. Взимание неустойки является допустимым обеспечением исполнения обязательств, не противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для взыскания задолженности также подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчисление отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной выписки счету <№>, последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен 27 января 2025 года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 27 декабря 2022 года, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском - 15 августа 2025 года не пропущен, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.