Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-3614/2025;)~М-1105/2025 2-3614/2025 М-1105/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-24/2026

УИД 50RS0028-01-2025-001555-22

Дело № 2-24/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «ТК «Рентакар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5569 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 В результате ДТП транспортному средству ФИО10 причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО9 Гражданская ответственность водителя Скания, государственный регистрационный знак №, ФИО9 застрахована в САО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступила ФИО8 право требования возмещения вреда к ФИО9 На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил ИП ФИО2 право требования возмещения вреда к ФИО9

Цессионарий ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату в размере 106600 рублей.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 243900 рублей.

Дополнительно истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего АО «ТК «Рентакар».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица САО Ресо Гарантия, СПАО "Ингострах", ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10

В результате ДТП транспортному средству ФИО10 причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступила ФИО8 право требования возмещения вреда по указанному ДТП.

Как следует из выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» после проведения оценочной экспертизы выплачена сумма в размере 106600 рублей в адрес ФИО5 (представителю ФИО8). Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ от предложенного направления на СТОА он отказался, поскольку транспортное средство отремонтировано, после ремонта транспортное средство предоставил, выплату просит произвести на основании калькуляции независимого эксперта.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» достигли согласия о размере страховой выплаты 106600 рублей, который включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (пункты 1.3, 1.4).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил ИП ФИО2 право требования возмещения вреда по указанному ДТП.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 243900 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником Скания, государственный регистрационный знак №, является АО «ТК «РЕНТАКАР».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществляет трудовую деятельность в АО «ТК «РЕНТАКАР» в должности водителя автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, достигнутое между страхователем гражданской ответственности и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Вопреки доводам ответчика о том, что потерпевшая сторона отказалась от страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такие действия потерпевшего являются правомерным поведением и сами по себе не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Как было указано выше, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступила ФИО8 право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным в результате ДТП (п. 1.1 указанного договора), а также к прямому причинителю вреда (виновнику) ДТП (п. 1.2 Договора).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил ИП ФИО2 право требования возмещения вреда к должнику (водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников произошедшего ДТП (п. 1.1 указанного договора).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ФИО10 уступлено право требования как по страховому, так и по деликтному обязательству.

Отсутствие указания в договорах цессии определенного должника в уступаемом деликтном обязательстве, на котором основано право требования, не является безусловным основанием для вывода о несогласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку в договоре цессии содержится совокупность всех условий для индивидуализации обязательственного правоотношения, из которого возникло уступаемое право требования.

Неуказание в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ на уступку прав требования, в том числе, с иных лиц, кроме причинителя вреда (владельца, собственника транспортного средства) в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" само по себе не является основанием для ограничения круга лиц, установленных главой 59 ГК РФ, при переуступке прав требования по возникшему деликтному обязательству.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств наличия у ФИО10, ФИО8 сведений о собственнике транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 не указал сведений о месте работы.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 234800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия составляет 160900 рублей (без учета износа), 99800 рублей (с учетом износа).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика АО «ТК «РЕНТАКАР», являющего собственником транспортного средства, на котором осуществлял трудовую деятельность причинитель вреда, в пользу истца суммы ущерба в размере 137200 рублей (234800 рублей - 106600 рублей (осуществленная страховая выплата).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» принял на себя обязательство оказать ИП ФИО2 юридическую помощь по правовому сопровождению на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску к ФИО9 В предмет договора входят: изучение документов и информирование о возможных вариантах исполнения договора, подготовка необходимых документов и осуществление представительства при рассмотрении гражданского дела. Основная стоимость услуг – 40000 рублей, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание обстоятельства фактического процессуального поведения истца, с учетом категории рассматриваемого спора, который не представлял особой сложности, вынужденного характера понесенных расходов, оценив объем проделанной представителями работы, учитывая существующие в регионе средние расценки на аналогичные юридические услуги, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5569 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «ТК «Рентакар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТК «Рентакар» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Соколов

Копия