Решение № 12-194/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-194/2019

Дело № 12-194/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Чусовой 19 июля 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (<...>) С.В. Азанова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Пермского края ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ... от ...., должностное лицо генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в постановлении в резолютивной части допущена описка, в части указания статьи, фактически действия квалифицированы по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица от ..... Указано, что должностным лицом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о том, кем конкретно осуществлялись лесозаготовительные работы.

Защитником, при рассмотрении дела, заявлялось о проведении экспертизы, с указанием мотивов того, что представителями лесничества при проведении освидетельствования были допущены значительные нарушения установленного порядка осмотра лесосек и оформления актов освидетельствования, что не соответствует положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение данной нормы влечет необъективность рассмотрения дела и нарушает установленную презумпцию невиновности.

Должностное лицо ФИО1 и его защитники извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Защитник Базан С.Н. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнительно в письменном виде дополнил доводы жалобы. Полагает, что акт осмотра лесосеки составлен с грубыми нарушениями Порядка осмотра лесосек (без использования измерительных приборов) является недопустимым доказательством. Представитель ООО «Капитал-3» участия в осмотре места рубки не принимал, оформленный акт был передан представителю ОО «Капитал-3» в помещении лесничества после проведения осмотра без его участия, в связи с чем, он был вынужден отказаться от подписи. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Капитал-3» о времени и месте составления акта, ФИО2 не является уполномоченным должностным лицом для получения графика осмотра мест рубок.

Представителем Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3 направлен отзыв относительно доводов жалобы, из которого следует, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 (при заготовке древесины запрещается повреждение или уничтожение подроста, который подлежит сохранению), должностное лицо ФИО1 не исполнил должностные обязанности, в виду отсутствии контроля за соблюдением требований лесного законодательства, при проведении работ по рубке леса на делянке 4 выдела 8 квартала 24 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, арендатором уничтожен подрост, подлежащий сохранению на площади . Акт осмотра места рубки составлен в присутствии представителя ООО «Капитал-3», с момента составления акта осмотра мест рубок, о проведении землеустроительной экспертизы юридическим лицом не заявлялось, что дает основания полагать о том, что целью заявления такого ходатайства имеет уклонение от предусмотренной законом ответственности. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не находит.

Часть 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 12 вышеуказанных Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заготовке древесины: запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Факт совершения должностным лицом генеральным директором ООО «Капитал-3» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом при принятии решения по протоколу об административном правонарушении в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно лесной декларации от .... вх. ... ООО «Капитал-3» осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок в период с .... по .....

Договором аренды лесного участка от .... ... предусмотрена обязанность арендатора ООО « Капитал-3» использовать лесной участок ... площадью ... га (местоположение ..., ), ) по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данным договором ( пункт 13.1 договора).

Письмом Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии ... от .... № ... ООО «Капитал-3» продлены сроки хранения и вывозки древесины на вышеуказанной делянке на срок до .....

Приложением 4 к приказу Минприроды России от .... ... определен порядок осмотра лесосек на которых осуществлены лесосечные работы (далее Порядок).

В целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, после завершения лесосечных работ производится осмотр лесосек ( пункт 3 Порядка).

.... директором ГКУ «Чусовское лесничество» был издан приказ ... «О приемке лесных насаждений и мест рубок по окончании срока действия разрешительных документов».

Во исполнение приказа, письмом от .... ... ГКУ Чусовское лесничество известило ООО «Капитал-3» о времени и месте проведения осмотра мест рубок, в том числе, места рубки на .... год.

Получив уведомление о времени осмотра мест рубок, ООО «Капитал-3» направило в адрес директора ГКУ «Чусовское лесничество» письмо о переносе срока осмотра, с учетом погодных условий на сентябрь-октябрь .... года.

Графиком, утвержденным директором ГКУ «Чусовское лесничество» .... был установлен новый срок осмотра места рубки - ...., данный график был вручен представителю ООО «Капитал-3» ФИО2 - инженеру лесного хозяйства, который в соответствии с доверенностью № 2 был уполномочен представлять интересы ООО «Капитал-3» в организациях, с правом подписи документов, и правом подачи ходатайств и заявлений.

В указанную в графике дату - .... произведен осмотр места рубки ( ) с участием представителя ООО «Капитал-3» ФИО2, в ходе осмотра которого выявлено уничтожение подроста, подлежащего сохранению на площади га.

На основании поступивших из ГКУ «Чусовское лесничество» материалов, в отношении ООО «Капитал-3» .... был составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении которого, должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочным является довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 13.1 договора аренды лесного участка по заготовке древесины от ...., предусмотрено использование арендатором ООО «Капитал-3» лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 - генеральный директор ООО «Капитал-3» ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, не организовал деятельность юридического лица ООО «Капитал-3» с соблюдением действующих норм лесного законодательства, тем самым допустил нарушение правил заготовки древесины, повлекшее уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации содержит формальный состав, для характеристики правонарушения не требуется наступление вредных последствий, установление конкретных виновных лиц, допустивших нарушение правил заготовки древесины, не исключает возможности привлечения к административной ответственности должностное лицо, директора ООО «Капитал-3», арендовавшего лесной участок, так как именно он является ответственным лицом за соблюдение лесного законодательства, которому следовало осуществлять контроль за действиями лиц, производящими рубку, принимать меры к недопущению нарушений..

Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы разрешено должностным лицом при рассмотрении дела, отклонение ходатайства должным образом мотивировано, о чем указано в постановлении, законом разрешение ходатайств, при рассмотрении дела, отнесено к компетенции должностного лица.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО « Капитал-3» о времени и месте проведения осмотра места рубки, с учетом переноса срока осмотра места рубки по ходатайству должностного лица ООО «Капитал-3».

Не имеется оснований полагать, что должностное лицо ООО «Капитал-3» - инженер лесного хозяйства ФИО2 не имел полномочий на получение графика осмотра мест рубок ...., о чем он собственноручно расписался в графике переноса сроков осмотра рубок. Как следует из доверенности № 2, выданной ООО «Капитал-3», со сроком действия до ...., ФИО2 уполномочен представлять интересы общества в учреждениях, организациях, в том числе в Чусовском лесничестве, с правом подписи документов, в том числе касающихся лесохозяйственной деятельности, полномочие на получение документа о продлении сроков осмотра мест рубок (документа, связанного с лесохозяйственной деятельностью) в доверенности, в качестве запретительного полномочия не указано.

Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, установлено фактическое присутствие при осмотре лесосеки должностного лица ООО « Капитал-3» ФИО2

Свидетель . лесничий Чусовского лесничества пояснил, что осенью 2018 года, точную дату не помнит, выезжал совместно с а также представителем ООО «Капитал -3» ФИО2 для осмотра лесосеки . На месте были установлены границы лесосеки, подлежащей вырубке и фактические границы вырубленной лесосеки. Осмотр лесосеки производился с использованием измерительных приборов - буссоли и мерной линейки. В границах лесосеки было зафиксировано уничтожение подроста. Пересчет пней, количество уничтоженного подроста определялось на месте, записывалось в перечетные ведомости, впоследствии, при выходе из леса, заносилось в акт осмотра лесосеки в лесничестве.

Таким образом, показаниями вышеуказанного свидетеля подтвержден факт уничтожения на вышеуказанном лесном участке подроста и присутствие должностного лица ООО « Капитал-3» при осмотре лесосеки.

В акте осмотра лесосеки и иных составленных документах по результатам осмотра; в сведениях о фактическом расположении лесосеки и маршруте, в перечетной ведомости в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, в схеме расположения лесосеки, маршруте, ведомостях учета подроста зафиксирован отказ ФИО2 от подписи в присутствии трех должностных лиц.

Не имеется и каких-либо оснований полагать о недопустимости акта осмотра лесосеки и иных приложенных к нему документов.

Акт осмотра лесосеки от .... соответствует по форме приложению ... к приказу Минприроды России от .... ....

Порядком осмотра лесосеки ( приложение № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367) предусмотрена обязанность должностного лица, при проведении осмотра лесосеки использовать измерительные приборы (пункт 9 Порядка), в связи с чем не имеется оснований полагать о недобросовестности действий должностных лиц при осмотре лесосеки без измерительных приборов, из чего следует вывод о достоверности внесенных в акт сведений.

Само по себе оформление акта осмотра лесосеки не в месте фактического осмотра, бесспорно и безусловно не влечет недопустимость использования акта в качестве доказательства, тем более, что должностное лицо ООО «Капитал-3» ФИО2 каких-либо замечаний по поводу оформления документов не зафиксировал.

.... по почте, в адрес ООО «Капитал-3» направлен акт осмотра лесосеки, каких-либо замечаний к акту осмотра юридическим лицом после получения также заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что факт нарушения правил заготовки древесины на арендуемом ООО «Капитал-3» лесном участке зафиксирован в установленном порядке и установлен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенная в резолютивной части постановления описка, в части неверного указания статьи, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, подлежит исправлению должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее исправление не повлечет изменения сути принятого решения.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению, с учетом высокой степени общественной опасности нарушений в области охраны окружающей среды.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Пермского края ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья С.В. Азанова