Приговор № 1-430/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 Этибар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, со зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ал. ФИО5, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Этибар оглы совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, а именно:

он, являющийся на основании приказа начальника СПб ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейским 2 отделения отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Санкт-Петербург-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 05 часов 46 минут по 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь у <адрес> лит. А по <адрес> на проезжей части, расположенной по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, увидев ранее незнакомого ему Потерпевший №1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, в частности к Потерпевший №1, используя в отношении последнего нецензурную брань, беспричинно напал на Потерпевший №1 и применил в отношении последнего насилие, а именно нанёс кулаком два удара в область лица Потерпевший №1 и один удар рукой в область левой руки Потерпевший №1, которую последний выставил для защиты от нападения ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы области нижней челюсти слева (1), ушиба области левой кисти (1), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нарушение общественного порядка, демонстрируя пренебрежительное отношение к Потерпевший №1, нанес один удар правой ногой по передней левой двери автомобиля марки «Geely Coolray» («Джили Кулрэй») с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в пользовании Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и, с согласия государственного обвинителя, а также потерпевшего, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление направленное против общественной безопасности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, вместе с тем, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, готов трудоустроиться, положительно характеризуется по месту жительства и коллегой по предыдущему месту работы, полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшему, внес пожертвование в благотворительный фонд, что судом, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Ввиду изложенного, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого и членов его семьи, а также целей наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом суд признает указанную выше совокупность обстоятельств исключительной и, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его возраст, полагает возможным применить при назначении последнему наказания в виде штрафа правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела или уголовного преследования суд не усматривает, в том числе в связи с применением судебного штрафа.

Так, по смыслу положений уголовного закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого признан виновным подсудимый, прежде всего связано с грубым нарушением общественного порядка.

Действия подсудимого ФИО1 направленные на возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного потерпевшему, а также внесение пожертвования в размере 50 000 рублей в благотворительный фонд, не свидетельствует о восстановлении нарушенного им общественного порядка, они не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Этибар оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 Этибар оглы под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от отбытия назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья