Апелляционное постановление № 22К-188/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/12-91/2024

Судья Карпычев А.А. Дело № 22К-0188


Апелляционное постановление

город Иваново 12 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. руководителя ФИО2 от 17 июня 2024 года № и бездействие должностных лиц Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области по не рассмотрению и не проведению мероприятий по проверке поданного им сообщения о преступлении, на которое был дан ответ ФИО2

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2024 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом разъяснено право повторного обращения в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков, не позволяющих установить предмет обжалования.

В апелляционном жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что из содержания его жалобы усматривается предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, к жалобе приложен ответ ФИО2, при этом законом не предусмотрено возложение обязанности по предоставлению обращения, на которое дан ответ, на заявителя. Считает, что у суда отсутствовали препятствия для направления запроса в следственный орган с целью получения материалов по его обращению, а непредоставление обращения заявителем не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном указанной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, обращение ФИО1, на которое дан обжалуемый заявителем ответ ФИО2, к жалобе не приложено, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, способности обжалуемым ответом причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, определить подсудность жалобы, поданной ФИО1 Приходя к указанному выводу, суд учитывал как содержание ответа, приложенного к жалобе, так содержание самой жалобы заявителя, также не позволяющих прийти к четкому выводу о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и определить территориальную подсудность Ленинскому районному суду г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции вытекающими из анализа содержания поданной заявителем жалобы, которая являлась не конкретизированной и не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения.

Так, из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, следует, что заявитель лишь предполагает, что обжалуемый им ответ ФИО2 от 17 июня 2024 года № дан на его сообщение о преступлении, в котором ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 138 УК РФ. Однако, заявителем не только не приложено копии обращения о возбуждении уголовного дела по ст. 138 УК РФ, но и в самой жалобе, адресованной в суд, не изложено содержание поданного ФИО1 обращения, на которое дан ответ ФИО2, что лишает суд возможности определить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя об обязанности суда самостоятельно истребовать материалы проверки по его обращению, не основаны на законе, поскольку обязанность по предоставлению сведений, необходимых для принятия и рассмотрения жалобы по существу, в силу принципа состязательности сторон лежит на заявителе. Объективных данных о том, что ФИО1 лишен возможности предоставить обращение, на которое дан обжалуемый заявителем ответ, иным образом изложить его содержание, в материалах дела не имеется, об указанном в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не сообщал, ходатайств об истребовании материалов проверки от заявителя в суд первой инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции указывает, что постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий С.Е. Герасимова