Решение № 2-630/2018 2-630/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А. В. к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лапина А.В - Завьялов А. А.ич обратился в суд с иском к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование своих требований о том, что на принадлежащем истцу земельном участке, истец без разрешительной документации построил жилой дом. ранее в администрацию за разрешением на строительство истец не обращался, так как собирался потом оформить новый дом, но в настоящее время кадастровый учет данных объектов без разрешения на строительство не проводят. Земельный участок, на котором расположен дом принадлежит истцу по праву собственности на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 20.01.2012 года, границы земельного участка уточнены межеванием. На основании изложенного просил суд признать за истцом право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м, расположенный по адресу: /иные данные/

В судебном заседании представитель истца Завьялов А.А. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Истец Лапин А.В. о дне слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в деле участвует представитель.

Ответчик представитель администрации Дальнеконстантиновского муниципального района о дне слушании дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав представителя истца Завьялов А.А. исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 1500 кв.м. находящийся по адресу: /иные данные/. Государственная регистрация права собственности произведена 17.02.2012 года (л.д.11).

Согласно выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ данный земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение земельного участка /иные данные/ (л.д. 10).

Из технического паспорта от 15.06.2018 года следует, что самовольное строение представляет собой жилой дом общей площадью 63,1 кв.м.

По результатам исследования специалистом сделан вывод о том, что эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил, в том числе Правил противопожарного режима в РФ.

Представленное заключение содержит сведения о лицах, приводивших исследование объекта на предмет его соответствия техническим нормам и правилам, приведены квалификации и стаж по специальности указанных лиц.

В экспертном заключении подробно изложен процесс исследования безопасности строения со ссылкой на нормы и правила, применяемые при определении соответствия конструкции техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности.

Исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: /иные данные/, возведен в границах земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, /иные данные/ право собственности на двухэтажный жилой дом /иные данные/

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Е. Поварова