Приговор № 1-664/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-664/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., адвоката Ковалева А.А., подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

осужденной ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком №, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком № с удержанием из заработной платы осужденного № заработка в доход государства (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, отбытого наказания не имеет),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ более точное время не установлено, ФИО1 работающая в должности менеджера туристической фирмы ООО Лайф Тревел» находилась на своем рабочем месте в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес> где в ходе беседы с Х.Т.А., обратившейся с целью подбора тура, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Х.Т.А. путем обмана под предлогом реализации туристического тура.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, под предлогом продажи туристического тура в Тайланд, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, сообщила ранее незнакомой Х.Т.А. заведомо ложные сведения о возможности приобрести тур на выгодных условиях в Тайланд стоимостью № рублей, при этом часть денежных средств от вышеуказанной суммы в размере № рублей, за бронь туристического тура, ФИО1 предложила перевести посредством «Системы быстрых платежей» по номеру телефона №, на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, намереваясь похитить денежные средства, на что Х.Т.А., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась, тем самым последняя обманула Х.Т.А., с целью хищения принадлежащих ей денежных средств.

Х.Т.А., находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО Лайф Тревел», расположенном по адресу: <адрес> осуществила перевод денежных средств в сумме № рублей, с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Б.В.А., находящегося в ее пользовании, с согласия последнего, посредством «Системы быстрых платежей» по номеру телефона № на указанную ФИО1 банковскую карту №, выпущенную к лицевому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Однако, ФИО1 свои обязательства не выполнила, похитив путем обмана принадлежащие Х.Т.А. денежные средства на общую сумму № рублей и распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х.Т.А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 себя виновной в совершении указанного преступления признала полностью. Подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое ею заявлено добровольно после консультации с защитником. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия, заявленные ФИО1 вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, и не оспаривались подсудимой.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимой установлено, что подсудимая имеет постоянное место жительства, где характеризуется формально, жалоб и заявлений на нее не поступало, на учете в НД и ПНД не состоит, не трудоустроена и не имеет источника дохода.

Избирая вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд с учетом личности подсудимой, которая официально не трудоустроена и не имеет источника дохода, характера совершенного преступления и его мотивов, считает, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и частичном возмещении ущерба, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, судом также учитывается, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГ осуждена приговором Люберецкого городского суда Московской области.

Учитывая, что вменяемое ФИО1 преступление совершено ею ДД.ММ.ГГ, т.е. до осуждения ее приговором от ДД.ММ.ГГ, то окончательное наказание подлежит сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Х.Т.А., признанный подсудимой на сумму № рублей, подлежит полному удовлетворению.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимой, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденной, расходы на выплату вознаграждения адвокату К.А.А., участвовавшего по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде № лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок № года с удержанием № заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, к отбытию ФИО1 определить окончательное наказание в виде № принудительных работ с удержанием № заработка в доход государства.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденной ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

От уплаты процессуальных издержек осужденную ФИО1 в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

Гражданский иск потерпевшей Х.Т.А. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 №) рублей.

Вещественные доказательства: 1<...> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева