Приговор № 1-664/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-664/2024

№1-664/24

50RS0042-01-2024-007668-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 09 октября 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО4, подсудимого ФИО1 , защитника адвоката ФИО7, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено он, управляя экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ДПС на участке автодороги, расположенном в 50-ти метрах от <адрес>, при этом действуя умышленно, заведомо зная, что находящееся у него при себе удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на его имя, с его (ФИО1) фотографией, которое предоставляет право на управление самоходной спецтехникой, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и реализуя его, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу указанное удостоверение, тем самым использовал его. Предъявленное ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу сомнение в подлинности и было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк тракториста-машиниста (тракториста) серии <адрес> заполненный на имя ФИО1 выполнен способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания (подчистки, дописки, исправления) в представленном удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) серии и номер <адрес> нет. Бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии и номер <адрес> заполненный на имя ФИО1 по способу изготовления, не соответствует бланку удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии и номером <адрес>, заполненному на имя ФИО6, представленному в качестве сравнительного образца.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник -адвокат ФИО7

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.327 ч.3 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб с места жительства на него не поступало, имеет на иждивении малолетних детей. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В силу ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ к ФИО1, который является иностранным гражданином, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не может быть применено ни одно из наказаний (ограничение свободы или лишение свободы), предусмотренных санкцией ст.327 ч.3 УК РФ. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства. Применение к подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова