Приговор № 1-429/2018 1-69/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-429/2018

Копия Дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г. Казани ФИО1,

потерпевшей ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Калентьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17 судимого:

- 16 июля 2012 г. приговором Советского районного суда г. Казани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. 08 июня 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания,

- 16 декабря 2016 г. приговором Кировского районного суда г. Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом последующих изменений, к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 20000 рублей. 21 сентября 2018 г. освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 26 июня 2019 г. составляет 11 месяцев 3 дня, наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел сзади к ФИО4, сжал ее за правое предплечье и поволок вниз по лестнице, отчего ФИО4 упала на пол, тем самым причинив последней физическую боль, таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Действуя в продолжение корыстного преступного умысла, ФИО2 схватил сумку, висевшую на плече потерпевшей, с находящимся внутри имуществом – денежными средства <данные изъяты>, тушью для ресниц <данные изъяты>, тональным кремом <данные изъяты>, однако последняя стала оказывать сопротивление и удерживать сумку руками. Тогда ФИО2 выволок ФИО4 на улицу и выдернул сумку из ее рук, от чего последняя упала на землю, тем самым причинив ФИО4 физическую боль, таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 1300 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в комиссионный магазин игровую приставку, так как нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил игровую приставку и по дороге домой ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее незнакомого свидетеля Свидетель №4, с которым пришел во двор <адрес>. Там потерпевшая ФИО4 прогнала его и он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, что может подтвердить его жена, которая в это время делала с сыном уроки. После чего из квартиры он больше никуда не выходил.Таким образом, никакого преступления он не совершал, почему его оговаривают – ему неизвестно. К совершению преступлений он не склонен <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО4 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом Свидетель №1 находилась около <адрес>. Там к ним подошел ранее незнакомый подсудимый, которого она попросила уйти, после чего последний ушел. ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. Зайдя в <адрес>, ФИО2 сзади хватил ее за правое предплечье, сжал его, отчего она испытала физическую боль. Далее подсудимый рывком поволок ее по лестнице вниз, отчего она упала на пол. После чего ФИО2 схватил ее сумку. Она пыталась удержать сумку, в результате чего он вытащил ее на улицу, где вырвал сумку из рук, от чего она упала на землю и ударилась. В результате преступных действий, у нее было похищено имущество, находящиеся в сумке, а именно: денежные средства <данные изъяты>, тушь для ресниц <данные изъяты>, тональный крем <данные изъяты>. Кроме этого на просмотренной видеозаписи она опознала ФИО2 <данные изъяты>

Данные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО2, изобличив последнего в совершении преступления <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что она работает в должности кассира-приемщика в комиссионном магазине <адрес>. Согласно имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ломбард была сдана игровая приставка с правом выкупа. Уже ДД.ММ.ГГГГ она была выкуплена им же <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с потерпевшей <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый подсудимый, которого он попросил уйти, после чего ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. Через некоторое время ему позвонила потерпевшая и сообщила, что в подъезде подсудимый вырвал у нее сумку и убежал. Кроме этого, из просмотренной видеозаписи со двора <адрес> он опознал подсудимого, который бежит с предметом белого цвета (сумкой) <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани поступило сообщение о том, что подсудимый вырвал у потерпевшей сумку с находившимся в ней имуществом. Далее потерпевшая пояснила обстоятельства совершенного преступления и приметы подсудимого. После чего ФИО2 был задержан по месту жительства. Также был проведен осмотр квартиры, в ходе которого изъята влажная, со следами грязи куртка, схожая по приметам куртки предполагаемого преступника. На момент осмотра шел дождь <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся к потерпевшей и Свидетель №1 во двор <адрес> По дороге встретил ранее незнакомого подсудимого, с которым завязалась беседа. Когда они подошли к Свидетель №1 и потерпевшей, последняя попросила подсудимого уйти, после чего ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. Позже стало известно, что подсудимый вырвал сумку у потерпевшей <данные изъяты>

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами:заявлением ФИО4 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое применив насилие, не опасное для жизни, открыто похитило ее имущество <данные изъяты>, сообщением «02» о совершенном преступлении <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес><данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда изъята куртка <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 связки ключей, тональное средство <данные изъяты> куртка с капюшоном, диск с видеозаписью, на которой видны обстоятельства совершенного преступления <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что подсудимый приходиться ей супругом. Его охарактеризовать может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квартиру не покидал. После чего она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые задержали подсудимого по подозрению в совершении преступления. Также в ходе смотра квартиры была изъята мокрая куртка, которая принадлежит не ФИО2, а ее сыну, которому исполнилось 11 лет.

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 было совершено данное преступление, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей, а также всеми исследованными письменными доказательствами.

Суд отвергает доводы ФИО2 о непричастности к совершению преступления, так как они противоречат вышеприведенным собранным по делу доказательствам. Таким образом, показания ФИО2 суд расценивает как попытку избежать ответственность за совершенное преступление.

Вместе с тем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО4, свидетелей, так как они согласуютсясо всеми добытыми доказательствами и не имеют между собой существенных противоречий.

Кроме того, суд отвергает показания свидетеля защиты ФИО7 и расценивает их как попытку отвести уголовную ответственность от ФИО2 Так показания ФИО7 являются нелогичными, противоречивыми и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Так подсудимый показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома. Тогда как свидетель ФИО7 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квартиру не покидал и делал уроки с ее сыном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает особоопасный рецидив преступлений.

Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возраст, заболевания, инвалидности и состояние здоровья его и его родственников.

Обращаясь к личности ФИО2 судом установлено, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 16 декабря 2016 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 11 месяцев 3 дня со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июня 2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания с 26 октября 2018 г. по вступлению приговора в законную силу в порядке, указанном в ст. 72 УК РФ.

На основании статьи 53 УК РФ установить осужденномуФИО2 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 4 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным– в тот же срок и в том же порядке с момента вручения его копии.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов