Апелляционное постановление № 22-740/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-323/2023

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного Щербакова А.Г. по назначению суда – адвоката Обуховой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО7, с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на данную жалобу на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щербаков А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, дата окончания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 год 6 месяцев 18 дней, к отбытию осталось 5 месяцев 12 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Щербаков А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение определен Щербаков А.Г. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Щербаков А.Г. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного Щербаков А.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Щербаков А.Г. не избрана, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, в том числе постановлено о конфискации мопеда «<данные изъяты>», не имеющего регистрационных знаков <данные изъяты>.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, с возражениями государственного обвинителя ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию действий ФИО1, высказывает мнение о несправедливости обжалуемого приговора, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания. В обоснование данной позиции защитник указывает, что суд первой инстанции, лишь формально учел обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, в связи с чем, считает, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, влияние наказания на его исправление, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. В этой связи защитник просит об изменении обжалуемого приговора и снижении назначенного ФИО1 наказания, путем применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 высказывает мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку суд при назначении наказания учел положения статей 6 и 60 УК РФ, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, а также личности осужденного, влиянию наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей уголовного наказания, а также условиям жизни его семьи. Суд достаточным образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о ее удовлетворении; прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признано: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его матери, имеющей хроническое заболевание, с которой он совместно проживает и оказывает ей бытовую помощь.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен по правилам п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, а именно колония-поселение.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 мопеда «<данные изъяты>», не имеющего регистрационных знаков <данные изъяты>, учитывая, что мопед использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства - мопеда «<данные изъяты>», не имеющего регистрационных знаков <данные изъяты>, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания за инкриминируемое преступление, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО2