Приговор № 1-259/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-259/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 17 октября 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Задорожной О.П., представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Вострикова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ноябре 2014 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих Банку <данные изъяты>» (в связи реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ присоединено к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», далее по тексту ПАО), осуществлявшего свою деятельность в сфере кредитования в соответствии с Уставом и Генеральной лицензией Банка России на осуществление банковских операций №, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Банка путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений и получения заемных целевых кредитных средств без намерения реального добросовестного исполнения кредитного договора, при этом не имея достаточного дохода, позволяющего получить возможность заключения с кредитными организациями кредитных соглашений, и не имея финансовой возможности по погашению задолженностей по займу, при этом распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 с целью введения сотрудников <данные изъяты>» (ПАО) в заблуждение относительно своих преступных намерений должен был под предлогом оформления в Банке целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сообщить о себе заведомо ложные сведения о месте своей работы и внести аванс денежных средств, предоставленных ему, согласно отведенной ему роли, неустановленным лицом. Вырученные денежные средства и приобретенный автомобиль планировали поделить между собой.

Для осуществления разработанного плана ФИО1 передал свои фотографии своему неустановленному соучастнику, который реализуя общий преступный умысел, в неустановленном месте, неустановленным способом, обеспечил изготовление водительского удостоверения РФ <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта изготовлено не производством Гознака, и выполнено способом струйной печати, а также внес изменения в действующий паспорт гражданина РФ: серия: <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в котором были указаны ложные сведения о месте регистрации – <адрес>.

Во исполнение преступного плана, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, ФИО1, встретившись со своим неустановленным соучастником, получил от него указанные поддельные документы: водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также паспорт гражданина РФ с измененными данными на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью прибыл в <адрес>, где реализуя единый преступный умысел, пришел в помещение автосалона <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, где действуя умышленно с единым с неустановленными лицами умыслом, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью хищения денежных средств <данные изъяты>) выбрал в качестве приобретаемого на кредитные денежные средства товар <данные изъяты>» - автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, при этом заявил о желании заключить договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, изначально не имея намерений выполнять кредитные обязательства и не имея реальной возможности производить выплаты по подписанному с банком договору кредитования.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно с единым с неустановленными лицами умыслом, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудника <данные изъяты>) ФИО6, рабочее место которого располагалось в помещении автосалона <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, обратился к ФИО6, которому передал указанные поддельное водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ с измененными данными на свое имя и сообщил ему заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы в должности производителя работ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> а также о размерах своего ежемесячного дохода по основному месту работы <данные изъяты>, при этом никогда в указанной организации не работал, заявленный ежемесячный доход не имел, тем самым обманул ФИО6 Не будучи осведомленным о его (ФИО1) и его соучастниках истинных преступных намерениях, действуя в интересах Банка, ФИО6 принял от ФИО1 как от потенциального заемщика предоставленные им ложные документы и сведения, и, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его преступных намерений, заполнил заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении автосалона <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, продолжая реализацию единого с неустановленными лицами преступного умысла, действуя умышленно согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, после автоматического подтверждения одобрения Банком на получение кредита с представителями автосалона <данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 подписал Договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, после чего по счету внес в кассу автосалона в качестве аванса за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с ранее распределенными ролями ему предоставили неустановленные лица, а также оформил полис <данные изъяты> и счет № на оплату остатка от полной стоимости автомобиля для оформления в Банке целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1 предоставил указанные документы представителю Банка ФИО6, который изготовил Кредитный договор <данные изъяты> целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>») на сумму <данные изъяты>, анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заявление на открытие банковского счета, которые ФИО1 подписал, при этом не имея намерений выполнять кредитные обязательства, и не имея реальной возможности производить выплаты по подписанному с Банком договору кредитования. Желая довести до конца единый преступный умысел, ФИО1 представил в автосалон <данные изъяты>» полученное им от ФИО6 гарантийное письмо Банка с обязательством оплаты остатка от стоимости приобретенного ФИО1 автомобиля в течение трех дней, в соответствии с которым <данные изъяты>) перечислил в <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего ФИО1 получил от ФИО8 по акту приема-передачи указанный автомобиль с ключами и документами на него, выехал на нем с территории автосалона и в нарушение условий договора кредитования не отчуждать залоговый автомобиль без письменного уведомления и согласия Банка автомобиль в ГИБДД на свое имя не оформил, оригинал ПТС в Банк не представил, а в соответствии с ранее распределенными ролями в неустановленном месте передал находящийся в залоге у Банка указанный автомобиль неустановленным лицам, которые распорядились указанным автомобилем по своему усмотрению, после чего ФИО1 условия кредитного договора и обязательства по выплате полученного кредита не выполнил, полученные в <данные изъяты> кредитные денежные средства не вернул, от кредитных обязательств уклонялся вплоть до момента его уголовного преследования.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленные лица причинили <данные изъяты>» (в связи реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ присоединено к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>») материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Востриков М.В. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, так как он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба – стоимости похищенных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 виновен в причинении имущественного вреда потерпевшему, заявленные исковые требования признает. До судебного заседания материальный ущерб потерпевшему возмещен не был.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Кроме того, согласно ст. 34 УК РФ и ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшего <данные изъяты>» с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать невозмещенные расходы на сумму похищенных денежных средств, а именно – <данные изъяты>, солидарно.

С учетом заявленного представителем потерпевшего требования о возмещении материального ущерба, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его частично.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отношение представителя потерпевшего к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации жалоб на него не поступало, соседями по месту регистрации, супругой и по месту работы характеризуется положительно, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО1 совершил групповое преступление средней тяжести против собственности, причиненный ущерб не возместил, в связи с чем суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в колонии поселении.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

Осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать солидарно с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ПАО «Совкомбанк» 948 700 (девятьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>