Приговор № 1-11/2019 1-332/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 23 января 2019 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Мельникова А.О.;

потерпевшего Г.С.А.;

адвоката Капишникова В.В.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 15 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 18 июня 2018 года;

осужденного:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы. По состоянию на дату вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу отбытый срок составляет 8 дней, неотбытый срок – 11 месяцев 22 дня исправительных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 октября 2018 года, в период с 18.00 часов до 19 часов 50 минут, находился в кабинете № 319 ОП (отдела полиции) №3 МУ МВД России «Орское», расположенного в доме № 35 по ул. Марии Корецкой в г. Новотроицке Оренбургской области. Достоверно зная о том, что оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП №3 МУ МВД России «Орское» старший лейтенант полиции Г.С.А., назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Орское» №148 л/с от 19 августа 2016 года, является должностным лицом МВД Российской Федерации, то есть сотрудником полиции и представителем власти, подсудимый совершил в отношении него неправомерные действия.

При этом Г.С.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Орское», согласно которой Г.С.А. осуществляет своевременное и качественное исполнение требований п.п. 3,4,8-39,42,43,67,68,71 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и происшествиях; следит за соблюдением установленного порядка в служебных помещениях и местах общего пользования; а также действует в соответствии с п.п. 2,4,11 ст.12, п.п. 2,6,8,13,19 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, незамедлительно требовать прекращения противоправного поведения.

В то время, когда Г.С.А. пресекал противоправные действия ФИО1, связанные с нарушением им порядка в служебном кабинете № 319, подсудимый, воспрепятствуя законным действиям Г.С.А., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения вреда здоровью, применил в отношении Г.С.А. насилие, не опасное для здоровья – нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица.

В результате действий подсудимого Г.С.А. было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева (1), которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично.

Суду пояснил, что в сентябре 2018 года было совершено хищение принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 3 МУ МВД России «Орское». Сотрудник полиции О.В.Н. опросил ФИО1, тот рассказал о своих подозрениях в отношении знакомого по фамилии «И.». Этот знакомый пообещал ФИО1 возместить ущерб, поэтому подсудимый написал заявление о том, что деньги потерял, и сотрудники полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако «И.» так ущерб и не возместил. По указанной причине ФИО1 10 октября 2018 года вновь пришел в отдел полиции г. Новотроицка с тем, чтобы потребовать возобновления проверки. В дежурной части его направили в кабинет, в котором находились сотрудник полиции О.В.Н. и еще двое мужчин в гражданской одежде – как выяснилось в дальнейшем Г.С.А. и Ф.И.И. В ходе разговора О.В.Н. сказал, что сделать по заявлению ФИО1 ничего нельзя. На это подсудимый сообщил, что обратится с жалобой в прокуратуру, при этом в правой руке держал сотовый телефон.

Г.С.А. потребовал от ФИО1 убрать сотовый телефон, при этом пояснил, что в кабинете видеосъемка запрещена, так как кабинет является режимным помещением. ФИО1 отказался, поэтому Г.С.А. постарался вырвать телефон из его руки и в это время находился слева от подсудимого. ФИО1 хотел оттолкнуть Г.С.А. рукой в грудь, махнул левой рукой наотмашь, однако промахнулся и попал потерпевшему в лицо.

На вопросы участников судебного заседания ФИО1 пояснил, что в этот день был на дне рождения у знакомого, употреблял спиртные напитки. Утверждал, что не знал, что Г.С.А. является сотрудником полиции, так как тот не представился, служебного удостоверения не предъявлял. Пояснил также, что не хотел нанести удар по лицу потерпевшего, рассчитывал попасть в грудную клетку.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Г.С.А. суду пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП №3 МУ МВД России «Орское».

10 октября 2018 года Г.С.А. находился на службе в здании отдела полиции № 3, находящегося в доме № 35 по ул. Марии Корецкой г. Новотроицке. В вечернее время в отдел полиции пришел ФИО1, он хотел узнать, какое решение принято по его заявлению о хищении денежных средств. Из дежурной части ФИО1 был направлен в кабинет, в котором находились Г.С.А., О.В.Н. и Ф.И.И. В это время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал 1,5-литровую с алкогольным коктейлем.

Г.С.А. некоторое время находился в указанном кабинете, затем вышел и через 3-4 минуты вернулся. В это время ФИО1 громко разговаривал с О.В.Н., высказывал недовольство по поводу принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем подсудимый достал сотовый телефон и сказал, что будет производить видеосъемку, которая будет транслироваться через сеть «Интернет» на одном из сайтов. Г.С.А. потребовал от ФИО1 убрать сотовый телефон в связи с тем, что видеосъемка в здании отдела полиции запрещена, в это время потерпевший находился слева и чуть сзади от подсудимого. Подсудимый спросил «ты кто такой?», на что Г.С.А. ответил, что является сотрудником полиции. Однако ФИО1 неожиданно наотмашь нанес удар по лицу Г.С.А., удар пришелся в область левой щеки потерпевшего. После этого сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу и задержали его.

В результате удара Г.С.А. почувствовал физическую боль, в области щеки появилось покраснение. В этот же вечер потерпевший обратился в травмпункт, где были зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения.

Свидетель О.В.Н. суду пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП №3 МУ МВД России «Орское».

В 2018 году в ОП № 3 поступило заявление ФИО1 о хищении денежных средств. По данному заявлению производилась проверка, в ходе которой О.В.Н. отобрал объяснение у ФИО1, по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 октября 2018 года О.В.Н. находился на службе в здании ОП № 3. Около 19.00 часов в отдел полиции пришел ФИО1, дежурный направил его в кабинет, где в это время находились О.В.Н., Г.С.А. и Ф.И.И. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал бутылку с алкогольным коктейлем. Подсудимый знало, что они являются сотрудниками полиции, так как О.В.Н. опрашивал его в ходе проверки, а Г.С.А. и Ф.И.И. представились.

В ходе беседы ФИО1 повел себя неадекватно, достал сотовый телефон и сказал, что будет производить видеосъемку. Г.С.А. потребовал убрать телефон и попытался опустить руку ФИО1 с телефоном вниз. Однако ФИО1 не подчинился и ударил Г.С.А. по лицу. После этого сотрудники полиции применили физическую силу и задержали подсудимого.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания О.В.Н., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, 10 октября 2018 года в отдел полиции г. Новотроицка пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете, в который направили ФИО1, находились О.В.Н., Г.С.А. и Ф.И.И., они все представились ФИО1, показали служебные удостоверения. Оперуполномоченный Г.С.А. неоднократно делал замечания ФИО1 по поводу его поведения, разъяснял, что тот находится в здании полиции, однако ФИО1 на замечания Г.С.А. не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. Г.С.А. на время вышел из кабинета, затем вернулся и остановился вблизи ФИО1, поскольку последний встал и достал свой сотовый телефон. Г.С.А. разъяснил ему, что он находится в режимном помещении, где использование сотовых телефонов запрещено. В ответ на это ФИО1 умышленно наотмашь нанес Г.С.А. один удар кулаком правой руки по лицу слева, в область левой скулы (л.д. 61-62, 63-64).

Оглашенные показания О.В.Н. подтвердил.

Свидетель Ф.И.И., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП №3 МУ МВД России «Орское».

10 октября 2018 года Ф.И.И. находился на рабочем месте в здании ОП № 3. Около 18.00 часов в отдел полиции обратился ФИО1 и был направлен в служебный кабинет № 319. В указанном кабинете находились Ф.И.И., О.В.Н. и Г.С.А., они представились, показали служебные удостоверения. По внешнему виду, запаху изо рта, агрессивному поведению было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Г.С.А. неоднократно делал ему замечания, разъяснял, что тот находится в здании полиции, просил прекратить противоправное поведение, однако ФИО1 не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. Затем ФИО1 встал со стула и достал свой сотовый телефон. Г.С.А. разъяснил ему, что он находится в режимном помещении, где использование сотовых телефонов запрещено. В ответ на это ФИО1 умышленно наотмашь нанес Г.С.А. один удар кулаком правой руки по лицу слева, в область левой скулы (л.д. 57-58, 59-60).

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- акт медицинского освидетельствования № 2150 от 10 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся кабинет № 319 ОП №3 МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в осмотре Г.С.А. пояснил, что в данном кабинете ФИО1 причинил ему телесные повреждения (л.д. 29-33);

- заключение эксперта № 817 от 19 октября 2018 года, согласно которому у Г.С.А. имелось телесное повреждение виде ушиба мягких тканей скуловой области слева (1), которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 67);

- выписка из приказа МУ МВД России «Орское» №148 л/с от 19 августа 2016 года, согласно которой лейтенант полиции Г.С.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции №3 МУ МВД России «Орское» (л.д. 52);

- выписка из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции Г.С.А. (л.д. 53-55);

- выписка из Закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ст. 13 «Права полиции»), согласно которому сотрудники полиции при осуществлении своих обязанностей наделяются властно-распорядительным полномочиями, то есть являются представителями власти (л.д. 69);

- протокол явки с повинной от 16 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 10 октября 2018 года, находясь в здании отдела полиции, один раз ударил сотрудника полиции по лицу (л.д. 72-73).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям потерпевшего Г.С.А. и свидетелей О.В.Н., Ф.И.И., 10 октября 2018 года ФИО1 прибыл в кабинет № 319 здания отдела полиции г. Новотроицка в состоянии алкогольного опьянения. Находившиеся в этом же помещении сотрудники полиции Г.С.А., О.В.Н. и Ф.И.И. представились ему и предъявили служебные удостоверения. В ходе беседы подсудимый повел себя агрессивно, не реагировал на замечания сотрудников полиции, достал сотовый телефон и сказал, что будет производить видеосъемку. Г.С.А. потребовал от ФИО1 прекратить его действия и разъяснил, что видеосъемка в здании отдела полиции запрещена. Однако ФИО1 не подчинился и умышленно нанес Г.С.А. один удар по лицу.

Потерпевший Г.С.А., свидетели О.В.Н. и Ф.И.И. неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Показания сотрудников полиции являются стабильными и не имеют существенных расхождений. Указанные обстоятельства убеждают суд в их достоверности.

Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются иными исследованными судом данными.

Так, из показаний потерпевшего Г.С.А. следует, что в вечернее время этих же суток он обратился за медицинской помощью, и имевшиеся у него телесные повреждения были зафиксированы. Согласно заключению эксперта № 817, у Г.С.А. действительно имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева (1), которое не повлекло вреда его здоровью.

При этом в описательной части заключения СМЭ № 817 содержатся данные о том, что Г.С.А. обратился за медицинской помощью 10 октября 2018 года в 20 часов 10 минут. При этом пояснил, что был избит известным лицом приблизительно 30 минут назад при выполнении служебных обязанностей (л.д. 67).

В ходе предварительного следствия ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном деянии в явке с повинной (л.д. 72-73).

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично и дал показания о том, что действительно применил насилие в отношении сотрудника полиции Г.С.А. Однако пояснил, что хотел оттолкнуть Г.С.А. в грудь, с этой целью махнул рукой наотмашь, однако попал потерпевшему в лицо.

Таким образом, ФИО1 не отрицал наличие у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции Г.С.А.; а также тот факт, что он действительно совершил целенаправленные действия, направленные на применение насилия. Показания подсудимого в указанной части подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

ФИО1 также дал показания о своей неосведомленности о том, что Г.С.А. является сотрудником полиции. Однако показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями Г.С.А., О.В.Н. и Ф.И.И., согласно которым они представились и предъявили ФИО1 служебные удостоверения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО1 в вечернее время находился в здании отдела полиции, доступ в которое посторонним лицам ограничен. В беседе с ним участие принимал О.В.Н., который ранее отбирал объяснение у ФИО1, поэтому подсудимый достоверно знал о том, что О.В.Н. является сотрудником полиции. Г.С.А. неоднократно делал замечания ФИО1, разъяснял ему недопустимость производства видеосъемки в здании отдела полиции, что также очевидно для подсудимого свидетельствовало о том, что потерпевший наделен властно-распорядительными полномочиями, то есть является сотрудником полиции.

С учетом изложенного, показания ФИО1 в указанной части суд оценивает как способ защиты, как стремление смягчить ответственность за совершенное деяние. При вынесении решения по уголовному делу суд руководствуется совокупностью иных доказательств, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 был заведомо осведомлен о том, что Г.С.А. является сотрудником полиции.

Таким образом, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно применил насилие в отношении сотрудника полиции Г.С.А. Действия ФИО1 являлись умышленными, так как согласно показаниям потерпевшего Г.С.А., свидетелей О.В.Н. и Ф.И.И., подсудимый осознанно, целенаправленно нанес Г.С.А. удар по лицу.

При этом Г.С.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как по служебной необходимости находился в здании ОП № 3 МУ МВД России «Орское» и исполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, Законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В момент причинения ему телесных повреждений Г.С.А. являлся представителем власти, так как он является сотрудником Министерства внутренних дел РФ и должностной инструкцией, Законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действующим уголовно-процессуальным законодательством наделен властно-распорядительными полномочиями.

Подсудимому было заведомо известно о том, что Г.С.А. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, так как согласно показаниям Г.С.А., О.В.Н. и Ф.И.И. потерпевший представился ФИО1 и предъявил свое служебное удостоверение.

Примененное подсудимым насилие являлось не опасным для жизни и здоровья Г.С.А., так как, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 817, причиненное потерпевшему телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 67).

С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что все признаки состава инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, при наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 15 мая 2018 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления против порядка управления, вновь совершил одно умышленное, оконченное общественно-опасное деяние против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку деяние, за которое ФИО1 был осужден приговором мирового судьи от 15 мая 2018 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ совершение им нового умышленного преступления не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, закончил среднее специальное учебное заведение, женат, имеет двух малолетних детей, работает <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. Подсудимый проходил срочную военную службу в Российской армии, является ветераном боевых действий. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; администрацией предприятий по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие у виновного двух малолетних детей; явка с повинной. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частичное признание вины; наличие места работы и положительных характеристик от работодателей; участие в боевых действиях в период прохождения срочной военной службы; наличие хронического заболевания у ребенка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

По мнению суда, изменение категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; санкции части 1 ст. 318 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Поскольку санкция ч.1 ст. 318 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ, указанный альтернативный вид наказания не может быть назначен ФИО1

Поскольку подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года в виде 8 дней исправительных работ, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ составляет 3 дня лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 явиться в управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Оренбургской области по адресу: <...>, с документом, удостоверяющим личность, не позднее чем через 10 суток с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.02.2019 г.