Апелляционное постановление № 22-1657/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-59/2021

Судья Дело 22-1657


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Лубовой Э.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крайновой О.А. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 01 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крайнова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился и в приговоре суд привел описание преступного деяния в соответствии с предъявленным обвинением, вместе с тем, при квалификации действий виновного указал о совершении им преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая несоответствие описательной части приговора его мотивировочной части, противоречивых выводах суда относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, считает судебное решение незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горланов А.Е. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Лубова Э.В. просили приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждаются не только его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, признанием вины в ходе судебного следствия, но и показаниями свидетелей-инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 относительно обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО1 и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетелей-понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято транспортное средство, результатами измерения анализатора паров этанола и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведениями об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отбытии административного наказания, другими исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положенных в основу приговора доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, однако вместо подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ошибочно указал подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ст.264.1 УК РФ предполагает наличие одного или нескольких объективных признаков: управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой, шестой ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что суд в приговоре привел описание преступного деяния в соответствии с предъявленным обвинением, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свои выводы в части квалификации мотивировал надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор с указанием в описательной мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ о совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав указание судом при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения явно технической ошибкой.

Внесенные изменения не нарушают прав осужденного на защиту, не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом верно не установлено.

Юридических оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Крайновой О.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательной мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ о совершении им управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крайновой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения. В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий