Приговор № 1-134/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-134/2017

№ 1-134/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 24 мая 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Лукишина А.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бунина Я.В., представившего удостоверение № 1935 от 12.04.2012 г. и ордер №264 от 16.05.2017 г.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с <дата> до 13 часов 30 минут <дата>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в <адрес> городского округа Приморского края взрывчатые вещества, которые согласно заключения эксперта № Э от <дата>, являются, промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами: <...>

Он же, с сентября 2007 года, действуя умышленно, реализуя умысел, направленный на хранение боеприпасов, для личных нужд, незаконно хранил в <адрес> городского округа Приморского края, предметы, которые согласно заключения эксперта № от <дата>, являются: <...> изготовленными промышленным способом и пригодными к производству выстрелов до момента фактического изъятия, то есть до 13 часов 30 минут <дата>.

<дата>, в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут, незаконные действия ФИО1 выразившиеся в незаконном хранении боеприпасов, были пресечены правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - <адрес> городского округа Приморского края, боеприпасы были изъяты из незаконного оборота.

Он же, в период с ноября 2007 года до 13 часов 30 минут <дата>, осознавая общественную опасность своих действий, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение взрывных устройств, незаконно хранил в <адрес> городского округа Приморского края пять самодельных конструкции, которые согласно заключения эксперта № Э от <дата>, являются самодельными взрывными устройствами осколочного действия по типу ручных гранат с огневым способом инициирования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель Лукишин А.И. не возражал.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 315 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду хранения промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ: бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол» массой 136,0 грамм, дымного пороха массой 50,8 грамм), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду хранения самодельных взрывных устройств осколочного действия по типу ручных гранат с огневым способом инициирования), как незаконное хранение взрывных устройств.

При определении вида и размера наказания, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Суд при определении наказания подсудимому ФИО1, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (направлено против общественной безопасности), личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, социально адаптирован, не судим, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ по ст. 222 ч.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием по делу отягчающих наказания обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, не находит.

С учётом материального положения подсудимого, (пояснил, что официально не может устроиться на работу, работает без заключения трудового договора, заработки не постоянны, а если удаётся что то заработать, заработок небольшой в пределах 10 000 рублей), суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ст. ст. 222 ч.1 УК РФ.

Поскольку санкция ст. 222.1 ч.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым назначить подсудимому штраф, размер которого, определить с учётом материального положения подсудимого.

В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому ФИО1– подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <...>, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД РФ «Дальнегорский» - передать МО МВД России «Дальнегорский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ по эпизоду хранения промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ: <...> ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ(по эпизоду хранения самодельных взрывных устройств осколочного действия по типу ручных гранат с огневым способом инициирования) и с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему по:

ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду хранения промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ: <...> – 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

ч.1 ст.222 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду хранения самодельных взрывных устройств <...>) - 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный Уголовно- исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: жестяную банку, в которой находится <...>, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД РФ «Дальнегорский» -передать МО МВД России «Дальнегорский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнегорский районный суд Приморского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Поташова И.И.