Приговор № 1-66/2017 1-993/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бушланова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Харь С.Б.,

при секретарях Патраковой Н.Г., Коньковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на создание разветвленной сети сбыта по распространению наркотических средств синтетического производства на территории г. Сургута ХМАО-Югры, Тюменской области, в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к ним денежных средств в значительных объемах, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств связан со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработали детальный план совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств синтетического производства методом тайников, действуя группой лиц, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Действуя согласно разработанному преступному плану, направленному на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, в срок до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, а также для быстрого обогащения незаконным путем, в нарушении статей 14, 20 и 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобрели порошкообразное вещество белого цвета в семи прозрачных полимерных пакетах с полимерными застежками и полосками красного цвета, оклеенных отрезками полимерной липкой ленты желтого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 4,61 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое ФИО1 и ФИО2 незаконно хранили при себе, с целью последующего незаконного сбыта.

В продолжение своих преступных намерений, в срок до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, сделали тайники с наркотическими средствами:

- в снегу возле дорожного знака, находящегося напротив дома № по <адрес> в виде порошкообразного вещества белого цвета в прозрачном полимерном пакете с полимерной застежкой и полоской красного цвета, оклеенном отрезком полимерной липкой ленты желтого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,49 грамма;

- в снегу возле бетонного ограждения, расположенного напротив строения слева от дома № по <адрес>, в виде порошкообразного вещества белого цвета в прозрачном полимерном пакете с полимерной застежкой и полоской красного цвета, оклеенном отрезком полимерной липкой ленты желтого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма;

- в снегу возле автомобильной шины, находящейся напротив дома № по <адрес>, в виде порошкообразного вещества белого цвета в прозрачном полимерном пакете с полимерной застежкой и полоской красного цвета, оклеенном отрезком полимерной липкой ленты желтого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма.

Оставшуюся часть порошкообразного вещества белого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,21 грамма, ФИО2 и ФИО1 хранили при себе с целью последующего сбыта.

Вместе с тем, свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по г. Сургуту, а вышеуказанное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота в ходе личных досмотров ФИО2 и ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут сотрудниками ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по г. Сургуту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц причастных к незаконному сбыту наркотических средств, возле дома № по <адрес> задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого, произведенного в подъезде № дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 02 минут, в левом нагрудном кармане куртки надетой на последнего было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в двух прозрачных полимерных пакетах с полимерными застежками и полосками красного цвета, оклеенных отрезками полимерной липкой ленты желтого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,42 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут сотрудниками ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по г. Сургуту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц причастных к незаконному сбыту наркотических средств, в квартире № дома <адрес> задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, произведенного после его задержания в квартире № дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 20 минут, в правом заднем кармане шорт надетых на последнего было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в двух прозрачных полимерных пакетах с полимерными застежками и полосками красного цвета, оклеенных отрезками полимерной липкой ленты желтого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,79 грамма.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, произведенного в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в снегу возле дорожного знака, находящегося напротив указанного дома было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете с полимерной застежкой и полоской красного цвета, оклеенном отрезком полимерной липкой ленты желтого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,49 грамма.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, произведенного в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в снегу возле бетонного ограждения, расположенного напротив строения слева от указанного дома, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете с полимерной застежкой и полоской красного цвета, оклеенном отрезком полимерной липкой ленты желтого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, произведенного в период времени с 04 часов 27 минут до 04 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в снегу возле автомобильной шины, находящейся напротив указанного дома, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете с полимерной застежкой и полоской красного цвета, оклеенном отрезком полимерной липкой ленты желтого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал частично, суду показал, что с ФИО2 знаком с детства. До момента задержания в г. Сургуте жил около 3 месяцев, приехал с целью трудоустройства. До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 жили в съемной квартире по ул. Каролинского. Также в этой квартире некоторое время жили его знакомые ФИО26, ФИО27, ФИО28. Затем хозяйка квартиры попросила освободить жилое помещение. Для проживания с ФИО2 сняли комнату в квартире № дома № по <адрес>. Наркотические средства «соль» употребляет непродолжительное время. Приобретал их через интернет магазин с помощью программы «телеграмм». В сети был зарегистрирован по ником <данные изъяты>. С помощью своего телефона «Самсунг» выходил в сеть, делал заказ в интернет магазине, переводил денежные средства на сообщенный счет киви-кошелька, получал адрес местонахождения «закладки» с наркотиком и приобретал его. Наркотики приобретали вместе с ФИО2, но всю переписку с продавцом вел только он с помощью своего телефона. Последний раз по указанной схеме приобрели наркотики за несколько дней до задержания. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в районе <адрес> пошли в столовую обедать. Затем вернулись к себе в комнату. Он остался в квартире, а ФИО2 пошел в магазин. Через некоторое время в квартиру пришли мужчины, преставились сотрудниками полиции, одели на него наручники, повалили на пол. При личном досмотре у него было изъято два свертка с наркотиком «соль», которые он приобрел вместе с ФИО2 через интернет магазин за несколько дней до задержания. Также в квартире были изъяты его телефон, колба для курения наркотиков, вещи его знакомых парней, которые они с ФИО2 перевезли в снятую комнату. После задержания их отвезли в отделение полиции. Спустя некоторое время его и ФИО2 посадили в служебную автомашину сотрудников полиции и повезли в частный сектор в районе <данные изъяты>. Приехав на место, сотрудники полиции сначала сами выходили на улицу, что-то осматривали. Присутствовали также две девушки. Затем его и ФИО2 также выводили из автомашины на улицу, водили по местности, возле дорожного знака в снегу подняли какой-то сверток. Участие в этих действиях принимала еще женщина, у которой был чемодан. Наркотическое средство, которое изъяли при его личном досмотре, он приобрел и хранил в целях личного употребления. Распространением наркотиков не занимался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал частично, в судебном заседании показал, что с ФИО1 знакомы с детства. Некоторое время отношения поддерживали путем переписки по интернету. В середине марта 2016 года он приехал в г. Сургут с целью трудоустройства. ФИО3 уже жил в городе в съемной квартире по <адрес>. По предложению последнего, стали жить вместе в квартире. В жилом помещении были еще вещи знакомых ФИО3, которые работали по вахтам. Наркотики употреблял редко. ФИО3 также употреблял иногда наркотики, покупал их через интернет-магазин с помощью своего телефона. За несколько дней до задержания с ФИО3 через интернет купили наркотики для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ хозяйка квартиры попросила освободить квартиру, по объявлению сняли комнату в квартире № в доме <адрес>. Туда же перевезли свои вещи и вещи знакомых, которые оставались в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО3 пошли в столовую в районе Черного мыса в г. Сургуте. Затем вернулись домой. Через некоторое время он пошел в магазин, а ФИО3 остался в квартире. На улице его задержали сотрудники полиции, досмотрели и изъяли два свертка с наркотическим средством, которое он приобрел вместе с Мартьяновым для личного употребления. Ночью его с ФИО3, которого задержали в квартире, посадили в служебную автомашину, повезли в район Черного мыса. Никакого адреса у них сотрудники полиции не спрашивали. При этом было несколько автомашин. Приехав на место, сотрудники полиции выходили на улицу, что-то осматривали. Затем его и ФИО3 вывели на улицу, стали водить по местности. При этом на улице присутствовали еще две девушки, приехавшие с сотрудниками полиции, а также женщина с чемоданом. Сотрудники полиции в снегу поднимали свертки, что в них находилось не знает. Никакого отношения он к данным сверткам не имеет. Сбытом наркотиков не занимался. После его задержания, оперуполномоченные оказывали на него психологическое давление, заставляли признаться в распространении наркотических средств. По данному факту он никуда не обращался, действия сотрудников полиции не обжаловал.

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении установленного судом деяния.

Свидетель ФИО10 – ранее состоящий в должности оперуполномоченного ОСО (по линии НОН) УМВД России по г. Сургуту, суду показал, что в их отделении имелась информация о том, что ФИО2 и ФИО1 занимаются в г. Сургуте бесконтактным сбытом наркотических средств, путем осуществления закладок. В ходе проверки информации было установлено, что указанные лица арендовали комнату в <адрес>, а также были установлены их точные данные и получены фотографии фигурантов в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО2 и ФИО1 планируют сделать несколько тайников с наркотическим средством. В целях проверки полученной информации и проведения ОРМ была создана оперативная группа, в которую вошли сотрудники отдела он, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другие. В установленном порядке было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение», «наведение справок». Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он и другие участники оперативной группы поехали к месту жительства фигурантов, начали вести наблюдение. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома вышли ФИО2 и ФИО1 и направились пешком в сторону <адрес>. За ними было продолжено наблюдение. Затем молодые люди пошли в сторону <адрес>. Следуя по данному маршруту, последние совершали кратковременные остановки, один из них совершал какие-то манипуляции с мобильным телефоном. Примерно в 12 часов 10 минут ФИО2 и ФИО1 зашли в столовую по <адрес>. Около 12 часов 30 минут они вышли, пошли в обратном направлении в сторону <адрес>. По пути они совершили несколько остановок, при этом ФИО1 производил постоянные манипуляции с мобильным телефоном. Примерно в 14 часов они зашли в дом № по <адрес> Наблюдение за домом было продолжено. Ближе к вечеру из подъезда дома вышел ФИО2, они его задержали. При личном досмотре ФИО2 он не участвовал, но со слов коллег знает, что у последнего было изъято два свертка с веществом, которое оказалось наркотическим. Он с другими коллегами участвовал при задержании ФИО1, который на тот момент оставался в комнате по месту временного проживания. В квартиру № вошли с согласия хозяйки ФИО29. Около 18 часов 45 минут в комнате был задержан ФИО3, который, чтобы слышала ФИО4, громко кричал, что в отношении него применяются незаконные действия с их стороны, начал оказывать сопротивление. К нему были применены спецсредства наручники. В присутствии понятых у ФИО3 при личном досмотре в кармане шорт были обнаружены и изъяты два свертка, перемотанных изолентой желтого цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были упакованы. Был составлен протокол личного досмотра. Затем был проведен осмотр места происшествия – <адрес>. В присутствии тех же понятых в комнате при осмотре были обнаружены и изъяты ноутбук <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>. В сумке темного цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> 9 SIM-карт различных операторов сотовой связи, три 4G модема <данные изъяты>, интернет-роутер <данные изъяты>. На тумбе в комнате также был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> Еще изымались две банковские карты <данные изъяты>, две SIM-карты <данные изъяты>, под кроватью из сумки изъяли мотки изоленты черного цвета и моток изоленты красного цвета, стеклянное приспособление для курения с наслоениями темного вещества. Изъятые предметы были упакованы, составлялся протокол осмотра места происшествия, его содержимое было оглашено вслух, в протоколе расписались участники осмотра.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного молодого человека, представившегося ФИО2. Досмотр производился в их доме на лестничной площадке подъезда №. Досмотр проводился в присутствии второго понятого (его соседа). Всем, в том числе и задержанному, были разъяснены права и обязанности. ФИО2 ответил, что у него в кармане имеется наркотическое средство «соль», подготовленное для сбыта. В ходе досмотра в кармане куртки задержанного было обнаружено и изъято два свертка, обмотанных изолентой желтого цвета, внутри которых было два пакетика с порошкообразным веществом. Обнаруженые свертки были упакованы в конверт, на котором все расписались.

Допрошенный судом свидетель ФИО15 дал аналогичные показания и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при личном досмотре молодого человека, который представился ФИО2. У последнего было обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на задержанного парня не оказывалось, принадлежность ему наркотиков он не отрицал.

Свидетель ФИО16, (её показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по причине частичных противоречий, и подтвержденные в суде, л.д. 18-20, том № 2) суду показала, что как собственник четырехкомнатной квартира № дома <адрес> решила сдавать в найм свободные комнаты в квартире, разместив объявление на сайте avito.ru. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил молодой человек, попросил сдать квартиру на 3 дня. Она ответила согласием. Вечером приехали двое молодых людей, заселились в комнату. У них при себе было очень много вещей. Ничего странного за молодыми людьми она не замечала. Один из парней по имени Денис показал свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры позвонили. Звонивший мужчина представился сотрудником полиции, пояснил, что в ее квартире находятся двое молодых людей, которые торгуют наркотиками. Сотрудники полиции с её разрешения вошли в квартиру, направились в комнату, которую снимали Денис и Иван. На тот момент Ивана не было. В комнату она не входила, но услышала, как Денис начал кричать, что ему подкидывают наркотики. При личном досмотре Дениса не присутствовала. Некоторое время сотрудники полиции были один на один с молодым человеком. Затем они пригласили двух понятых, и в её присутствии осматривали комнату. В ходе осмотра комнаты были обнаружены ноутбук, мобильные телефоны, несколько сим-карт, модемы, банковские карты, несколько мотков изоленты, стеклянная колба. Указанные предметы были изъяты, упакованы, составлялся протокол осмотра места происшествия.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов его пригласили сотрудники полиции в квартиру № в их доме поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. В комнате квартиры находился молодой человек, на которого были надеты наручники. В квартире также была хозяйка квартиры, второй понятой. Задержанный представился ФИО3, ему были разъяснены его права. При личном досмотре у последнего в кармане шорт было обнаружено два свертка, обмотанных изолентой желтого цвета, внутри которых было два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом. Сотрудники полиции свертки упаковали в конверт. На конверте расписались все присутствующие. ФИО3 вел себя спокойно. Затем с согласия хозяйки квартиры была осмотрена эта комната, в ходе чего были обнаружены и изъяты ноутбук, мобильные телефоны, сим-карты, несколько интернет-модемов, две банковские карты, мотки изоленты, стеклянное приспособление для курения. Указанные предметы были упакованы в конверты из бумаги и полиэтиленовые пакеты, сотрудник полиции составил протокол.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии дал аналогичные показания, подтвердив факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, у которого из шорт было изъято два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Также при осмотре комнаты были обнаружены и изъяты ноутбук, мобильные телефоны, сим-карты, несколько интернет-модемов, две банковские карты, мотки изоленты, стеклянное приспособление для курения (показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 141-143, том № 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле здания УМВД по <адрес>, по просьбе сотрудников полиции приняла участие при осмотрах мест происшествий. Со слов сотрудников полиции ими были задержаны двое молодых людей по подозрению в сбыте наркотиков. Некоторое время она ожидала производства осмотров в отделе полиции. После полуночи, ДД.ММ.ГГГГ они на нескольких автомашинах выехали на <адрес>. При осмотре места происшествия присутствовали задержанные молодые люди, сотрудники полиции, следователь, специалист. Приехав на место, все вышли из автомашин. Присутствующим было разъяснены права и обязанности, порядок осмотров. Как она поняла, задержанные плохо ориентировались на местности. На <адрес>, все присутствующие ходили за данными молодыми людьми. Те, в свою очередь, показали около трех мест, где в снегу были обнаружены по свертку желтого цвета, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По каждому факту обнаружения свертков составлялись протоколы осмотров, свертки упаковывались, производилось фотографирование. Никакого давления на задержанных молодых людей в её присутствии не оказывалось. В протоколах следственных действий она расписывалась, замечаний ни от кого не поступало. Второй понятой была ФИО20 кызы, которая также как и она учится в <данные изъяты>. Ранее этих сотрудников полиции она не знала. Не отрицает, что ранее по приглашению иных сотрудников полиции принимала участие в следственных действиях в качестве понятой. Задержанных молодых людей ранее не знала. Она лишь присутствовала и фиксировала факты изъятия свертков с веществом при осмотрах местности.

Свидетель ФИО20 кызы, в судебном заседании показала, что поскольку является студенткой юридического факультета, то несколько раз приглашалась сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении следственных действий, поэтому плохо помнит обстоятельства участия понятой по делу ФИО2 и ФИО3. После оглашения её показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, и демонстрации протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 кызы подтвердила факт своего участия при проведении данных следственных действий. Дополнила, что по просьбе сотрудников полиции принимала участие при осмотрах мест происшествий с участием задержанных ФИО2 и ФИО3. Вместе с оперуполномоченными, следователем, специалистом они выезжали на место происшествия на <адрес>, где в присутствии задержанных, в указанных последними местах, были обнаружены и изъяты три свертка с веществом светлого цвета. Свертки были упакованы, составлялись протоколы осмотров мест происшествий. В её присутствии никто никакого давления на задержанных молодых людей не оказывал. Показания, которые она давала не предварительном следствия, отраженные в протоколе её допроса, поддерживает полностью.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 были произведены оперативно-розыскные мероприятия (наведение справок, наблюдение), результаты которых были переданы следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9, том № 1).

Согласно рапортам сотрудников ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, переданным в составе результатов ОРМ следователю, ФИО1 и ФИО2 после произведенных в отношении них оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, у них при личных досмотрах были обнаружены и изъяты наркотические средства (л.д. 10-18, том № 1).

Из справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по г. Сургуту ФИО10, следует, что вплоть до задержания подсудимых, в отношении них велось визуальное наблюдение, в ходе которого были зафиксированы факты подозрительных действий указанных лиц на <адрес>, а именно, последние делали неоднократные остановки на улице, один из фигурантов производил постоянные манипуляции с мобильным телефоном.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 после задержания был досмотрен в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 02 минут в подъезде № <адрес>, у него в левом нагрудном кармане куртки изъято два свертка, состоящих из изолирующей ленты желтого цвета и полиэтиленового пакетика с пластиковой застежкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Свертки упаковывались в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан, скреплен подписями участвующих лиц и задержанным ФИО2 (л.д. 19-21, том № 1).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после задержания в комнате <адрес> был досмотрен в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 20 минут, у него в правом заднем кармане темных шорт обнаружены и изъяты два полимерных свертка из липкой ленты желтого цвета с полимерными пакетиками на пластиковой застежке, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Свертки помещены в бумажный конверт, клапан конверта оклеен, на нем сделана пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц (л.д. 24-26, том № 1).

Вес изъятого в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (личных досмотров подсудимых) вещества и его состав установлены судом из справок об экспертных исследованиях и заключений экспертов:

- по справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, общей массой 1,42 грамма, содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 39, 117, 118, том № 1);

- по справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, общей массой 1,79 грамма, содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 41, 89, 90, том № 1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры № дома № по <адрес>, в которой временно жили ФИО2 и ФИО1, были обнаружены и изъяты: ноутбук «<данные изъяты>» серийный номер №; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета IМЕI №; сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе темного цвета IМЕI №, без сим карты; одна сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>; пять сим-карт <данные изъяты>; три сим-карты <данные изъяты> три 4G интернет модема <данные изъяты> в корпусах темного цвета; роутер <данные изъяты> в корпусе темного цвета № сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета IМЕI №, №; две банковские карты «<данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, № на имя <данные изъяты>; приспособление для курения (том 1 л.д.28-30, том № 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем, в ходе проверки представленных в адрес следствия результатов ОРМ, на <адрес> в присутствии ФИО2 и ФИО1 было произведено три осмотра мест происшествий, в ходе которых:

- в снегу в углу между дорожным знаком и забором, находящимся через дорогу от дома № по <адрес>, обнаружен сверток из полимерного пакета, перемотанного скотчем желтого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,49 грамма, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 47-51, 110, 111, том № 1);

- в снегу возле бетонного ограждения, расположенного вдоль автодороги напротив строения, слева от дома № по <адрес>, обнаружен сверток из полимерного пакета, перемотанного скотчем желтого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,46 грамма, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 52-56, 103, 104, том № 1);

- в снегу возле автомобильной шины напротив дома № по <адрес>, обнаружен сверток из полимерного пакета, перемотанного скотчем желтого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,45 грамма, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 57-61, 96, 97, том № 1).

Конверты с наркотическими средствами и иными предметами (мобильные телефоны, ноутбук, банковские карты), изъятыми при личных досмотрах ФИО2 и ФИО1, по месту их проживания, в местах закладок, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 161-168, 215-227, том № 1, 56-115, том № 2).

При этом, из протокола осмотра предметов – свертков с наркотическими средствами, изъятых как при личных досмотрах подсудимых, так и из мест закладок, установлено, что последние (вещества) относятся к одному виду наркотического средства (производное наркотического средства N-метилэфедрона), они упакованы идентичным образом - в полимерные пакеты, перемотанные скотчем желтого цвета.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, переданные следствию в установленном законом порядке, также были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 118-125, том № 2).

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов – телефона «Iphone» в корпусе темного цвета IМЕI №, из него была извлечена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, которой соответствует абонентский №.

По сведениям ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на клиента: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 176-177, том № 1).

Данный факт подсудимым ФИО1 не отрицался. В судебном заседании последний также пояснил, что он был зарегистрирован в интернете в программе «<данные изъяты>» под псевдонимом «<данные изъяты>», с использованием которого общался в сети для приобретения наркотиков для личного употребления.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и изучении страницы указанного пользователя в сети Интернет была обнаружена и исследована интернет-переписка абонента <данные изъяты> с иными абонентами-пользователями приложения «<данные изъяты>», сопровождающаяся фотофайлами.

Буквальное толкование имеющихся в обнаруженной переписке фраз, предложений, диалогов, комментариев, графических (фото) файлов, о приобретении, местонахождении, массе, количеству наркотиков, предложений пользователем <данные изъяты> по покупке наркотических средств и их стоимости иным лицам, свидетельствуют о намерениях ФИО1 и ФИО2 сбывать наркотические средства и о выполнении ими конкретных действий, направленных на подготовку к сбыту наркотиков. В имеющихся записях, фото файлах и комментариях имеются адреса тайников с наркотическими средствами.

Соответственно, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 в программе «<данные изъяты>» осуществляли контакт с потребителями наркотических средств (потенциальными покупателями), сообщали им адреса местонахождения закладок с наркотическими средствами, чем соблюдали меры конспирации.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о согласованных, детально спланированных совместных действиях ФИО2 и ФИО1 направленных на достижение единой преступной цели по незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Сургута ХМАО-Югры.

Из заключения врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 признаков наркотической зависимости не обнаруживает (л.д. 203, том № 1).

ФИО1 также не обнаруживает признаков наркомании (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 196, том № 1).

На момент задержания ФИО2 и ФИО1 были трезвы (л.д. 181, 182, том № 2).

Судом были также исследованы доказательства стороны защиты, из которых установлено, что подсудимый ФИО2 холост, не имеет несовершеннолетних детей, здоров, по месту жительства, предыдущих мест учебы, работы, характеризуется положительно, не судим. ФИО1 холост, не имеет несовершеннолетних детей, здоров, по месту жительства, бывших мест учебы и работы характеризуется только с положительной стороны, не судим.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше. Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 и 183 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в результате реализации оперативно-розыскных мероприятий на основании ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст. 81 УПК РФ. Заключения экспертов получены по правилам, предусмотренным главой 27 УПК РФ. Указанные протоколы, вещественные доказательства и заключения экспертов наряду с иными документами являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями свидетелей достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали частично, показав, что наркотические средства, изъятые у них при личных досмотрах, приобрели и хранили для личного употребления без цели сбыта, к распространению наркотических средств они не причастны.

Вместе с тем, сопоставляя показания подсудимых, изложенные выше, с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к следующему.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания названных выше свидетелей, которыми они изобличают ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, по следующим основаниям. Данные свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимыми нет неприязненных отношений и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых в совершении преступления, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них не установлена. Показания указанных свидетелей стороны обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с письменными доказательствами. Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Из показаний свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции), суд установил, что в их отделе была оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 причастны к незаконному сбыту наркотических средств безконтактным способом, путем осуществления «закладок». Данная информация проверялась путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе визуального наблюдения были установлены и зафиксированы (рапорты сотрудников полиции, справка о результатах проведенных ОРМ) совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО1 по осуществлению «закладок». Данная информация, представленная органам предварительного расследования, впоследствии проверялась следователем и нашла свое объективное подтверждение в ходе осмотров мест происшествий на <адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку данным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 незаконно приобрели наркотическое средство для последующего незаконного сбыта в крупном размере, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, действуя по предварительному сговору между собой, незаконно с целью сбыта приобрели у неустановленного соучастника наркотическое средство в крупном размере в удобно расфасованной упаковке для незаконного сбыта. Однако ФИО2 и ФИО5 преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их совместная преступная деятельность была пресечена после задержания сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

По смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются действия лица, направленные на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю. При этом сама передача лицом наркотических средств может быть осуществлена любым способом, в том числе путем сообщения приобретателю о месте их хранения, проведения закладки в определенном месте. Подсудимые осуществляли закладки наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего сообщения об их месте потенциальным приобретателям.

Подсудимые осуществляли действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием методов конспирации, действовали по предварительному сговору между собой, что помогало избегать подсудимым прямого контакта с непосредственными приобретателями наркотических средств.

Судом установлено, что совершая преступление, ФИО2 и ФИО1 действовали из корыстных побуждений, желая получить лёгкую наживу от незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку не работали, не имели самостоятельного источника дохода. Совершённое подсудимыми преступление направлено против здоровья населения Российской Федерации, имеет большую общественную опасность.

По мнению суда, об имевшемся у подсудимых умысле на незаконный сбыт наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, изъятого в ходе пресечения их преступной деятельности, свидетельствует следующее:

- для осуществления своей преступной деятельности, в целях конспирации и попытки избежать разоблачения со стороны правоохранительных органов, подсудимые использовали для проживания в г. Сургуте съемные жилые помещения;

- из материалов ОРД и показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, судом установлено, что решение о задержании ФИО2 и ФИО1 было принято на основании оперативной информации о том, что они готовятся незаконно сбывать наркотические средства и совершили для этого определенные действия. Данная оперативная информация подтвердилась, свертки с наркотическими средствами были изъяты как из предполагаемых мест «закладок», так и при личных досмотрах подсудимых;

- при личных досмотрах ФИО2 и ФИО1 были изъяты свертки с наркотическими средствами, то есть в расфасованном виде, предназначенном для незаконного сбыта. При этом суд отмечает, что наркотические средства, изъятые при личных досмотрах подсудимых и при осмотрах мест происшествий на <адрес>, относятся к одному виду наркотических средств (производные наркотического средства N-метилэфедрона), а также были упакованы идентичным образом - в полимерные пакеты, перемотанные скотчем желтого цвета:

- подсудимые ФИО2 и ФИО1 на момент задержания не работали, не имели постоянных источников дохода, признаков наркомании не обнаруживают;

- буквальное толкование имеющихся в обнаруженной интернет-переписке пользователя абонента «<данные изъяты> (ФИО1) с иными абонентами-пользователями приложения «Telegram» фраз, предложений, диалогов, комментариев, графических (фото) файлов, о приобретении, местонахождении, массе, количеству наркотиков, высказываний пользователем <данные изъяты> иным лицам (пользователям) предложений по покупке наркотических средств и их стоимости, условий и местах приобретения, свидетельствуют о намерениях ФИО1 и ФИО2 сбывать наркотические средства и о выполнении ими конкретных действий, направленных на подготовку к сбыту наркотиков. В имеющихся записях, фото файлах и комментариях имеются адреса тайников с наркотическими средствами.

Крупный размер наркотического средства изъятого у подсудимых установлен судом из Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что, совершая преступление, ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Данные наркотические средства принадлежали подсудимым, умыслом которых охватывалось их незаконное хранение с целью последующего незаконного сбыта.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд критически относится к доводам подсудимых ФИО2, ФИО1 и их защитников о непричастности первых к распространению наркотиков (покушению на их незаконный сбыт), поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

В судебных прениях защитники подсудимых повторно (после отказа судом в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу) заявили, что протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых из мест «закладок» по <адрес> были изъяты свертки с наркотическими средствами, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении данных следственных действий были нарушены права подсудимых на защиту.

Суд не может согласиться с изложенными стороной защиты доводами, поскольку каких-либо процессуальных нарушений следователем при проведении осмотров мест происшествий допущено не было. Данные следственные действия произведены в строгом соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Действующим уголовно-процессуальным законодательством производство осмотра места происшествия допускается до возбуждения уголовного дела. На момент проведения указанных следственных действий ФИО2 и ФИО1 не имели статусов подозреваемых (обвиняемых). Процессуальные действия по проведению осмотров мест происшествий были направлены на проверку результатов ОРМ, переданных следователю, по фиксации предполагаемых мест «закладок» и следов преступления, изъятие запрещенных к обороту предметов.

В связи с этим, наличие либо отсутствие защитников у ФИО2 и ФИО1 на момент проведения данных следственных действий, не может повлиять на законность их производства.

Позицию стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательств по делу показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 кызы суд также находит не состоятельной.

Судом в ходе судебного следствия не установлено оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей, поскольку они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимыми нет неприязненных отношений и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых в совершении преступления, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них не установлена. Кроме того, показания указанных свидетелей стороны обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, в том числе с данными ими на предварительном следствии, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

ФИО19 и ФИО20 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 60 УПК РФ к понятым, как участникам следственного действия.

Кроме того, сами подсудимые в судебном заседании не отрицали участие данных понятых при проведении осмотров мест происшествий.

Тот факт, что указанные лица ранее уже привлекались сотрудниками полиции для участия в качестве понятых по другим уголовным делам, в данном случае не может свидетельствовать о незаконности произведенных с их участием следственных действий.

Факты применения незаконного воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции, высказывания в его адрес каких-либо угроз, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 до рассмотрения дела в суде и в период судебного следствия с заявлениями о применении к нему недозволенных мер ведения предварительного расследования, в компетентные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным и доказанным предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в полном объеме.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и жизни их семей.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее не судим, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: злоупотребление алкоголем с вредными последствиями, наркотической зависимостью не страдает, холост, не имеет несовершеннолетних детей, не работает, по месту жительства, предыдущим местам учебы и работы характеризуется положительно.

Суд учитывает все данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, холост, не имеет несовершеннолетних детей, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, наркотической зависимостью не страдает, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом по делу не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривают единственный основной вид наказания – лишение свободы на определённый срок.

С учетом изложенного, данных о личностях виновных, которые покушались на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы (что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), так как их исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, в данном случае мера наказания в виде лишения свободы достигнет целей уголовного наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, приведёт к исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, что соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, и соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд подсудимым не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимым размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежние – заключение под стражу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в срок отбытия ими наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства, как предмет, запрещенный к обращению (изъятые при личных досмотрах ФИО1 и ФИО2, при осмотрах мест происшествий), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту – следует уничтожить (л.д. 228, том № 1);

- материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1, компакт-диск (приложение к заключению эксперта) – следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 240, том № 1, л.д. 118-123, том № 2);

- хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту: банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя ФИО1, банковскую карту <данные изъяты>» № на имя ФИО22, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета IМЕI №, №, принадлежащий ФИО2 - следует возвратить соответственно ФИО1, ФИО22, ФИО2, либо лицам, действующим от них по доверенностям (л.д. 169, том № 1, л.д. 117, том № 2);

- USB-модем «МТС», USB-модем «MegaFon», USB-модем «Yota», маршрутизатор <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>» S/N: №, мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № – следует вернуть ФИО22 (л.д. 169, том № 1, л.д. 117, том № 2);

- пять сим-карт оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», три сим-карты оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты> сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», пять мотков изоленты, приспособление для курения – как предметы невостребованные и не представляющие материальной ценности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту - следует уничтожить (л.д. 169, 229, том № 1);

- в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета IМЕI №, принадлежащий ФИО1, как орудие совершения преступления, подлежит конфискации в собственность государства (л.д. 117, том № 2).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства, как предмет, запрещенный к обращению (изъятые при личных досмотрах ФИО1 и ФИО2, при осмотрах мест происшествий), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту – уничтожить (л.д. 228, том № 1);

- материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1, компакт-диск (приложение к заключению эксперта) – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 240, том № 1, л.д. 118-123, том № 2);

- хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту: банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя ФИО1, банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя ФИО22, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета IМЕI №, №, принадлежащий ФИО2 – возвратить соотвеитственно ФИО1, ФИО22, ФИО2, либо лицам, действующим от них по доверенностям (л.д. 169, том № 1, л.д. 117, том № 2);

- USB-модем «<данные изъяты>», USB-модем «<данные изъяты>», USB-модем «Yota», маршрутизатор <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>» S/N: №, мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № – вернуть ФИО22 (л.д. 169, том № 1, л.д. 117, том № 2);

- пять сим-карт оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», три сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», пять мотков изоленты, приспособление для курения – как предметы невостребованные и не представляющие материальной ценности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту - уничтожить (л.д. 169, 229, том № 1);

- в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета IМЕI №, принадлежащий ФИО1, как орудие совершения преступления, конфискации в собственность государства (л.д. 117, том № 2).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________