Решение № 12-157/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-157/2018

Копия 12-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 14 мая 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, родившемуся 00.00.0000 году, зарегистрированному по адресу: .....1 .... назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 00.00.0000 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

На данные решения ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, административный материал был направлен по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, так как находился в г. Санкт-Петербурге, отмечал день рождение. В своем дополнении заявитель указал, что транспортное средство Мерседес на тот момент находилось в управлении 1

На судебное заседание 14.05.2018 года ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 18:08 по адресу: автодорога Екатеринбург - Нижний Тагил – ФИО2 (обратное направление), 265.300 км, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1 при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования Кордон MD0322, срока поверки до 00.00.0000.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 представлен страховой полис серии ФИО3 (ИНГОСТРАХ) периодом действия по 00.00.0000, из лиц, допущенных к управлению т/с имеется 1 Кроме того, от 1 имеется объяснение, в котором последний указывает, что 00.00.0000 он управлял транспортным средством по маршруту .... – Невьянск.

Вместе с тем, административное правонарушение было 00.00.0000. Заявителем не предоставлено достоверных доказательств того, что 00.00.0000 Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании другого лица, а указание на то, что в страховом полисе значится другое лицо допущенное к управлению транспортным средством не может свидетельствовать о том, что собственник не мог управлять транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 и ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... *** по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>