Апелляционное постановление № 22-103/2018 22-3/10-103/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 22-103/2018

Апелляционное постановление

№ 22-3/10-103/2018

город Новосибирск 23 ноября 2018 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Захарова В.А.,

при секретаре Пучковой Н.Е.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. и мнение прокурора, полагавшего необходимым оспоренное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

в ноябре 2017 года ФИО2 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы безопасности России по <данные изъяты> (далее – Управление), в котором сообщил об обстоятельствах совершения неизвестным гражданином действий, связанных с публичным оправданием терроризма.

По обращению заявителя Управлением была проведена проверка и 22 ноября 2017 года врио начальника Управления ему дан мотивированный ответ об отсутствии признаков противоправных деяний, выявление и пресечение которых относится к компетенции органов безопасности.

Не согласившись с содержанием ответа, ФИО2 в январе 2018 года обратился к начальнику Управления с жалобой, в которой указал о его немотивированности.

По результатам рассмотрения доводов этого обращения ФИО2 начальником Управления дан ответ от 14 февраля 2018 года об отсутствии оснований для принятия мер реагирования органами федеральной службы безопасности.

19 марта 2018 года ФИО2 обратился с заявлением в Управление об ознакомлении с материалами проверки его заявления.

Письмом начальника Управления от 29 марта 2018 года в этом ему было отказано со ссылкой на часть 6 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на недопустимость разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

В сентябре 2018 года ФИО2 на основании ст. 125 УПК РФ оспорил в суде отказ должностного лица в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить материалы в гарнизонный военный суд для принятия решения.

В обоснование этого заявитель пишет об ошибочности вывода суда о том, что он не является субъектом правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом ссылается на то, что поводом проверки сообщения о преступлении явилось его заявление.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прямо следует, что он просит признать незаконным отказ должностного лица в ознакомлении с материалами проверки его заявления о предполагаемом преступлении.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод в судебном постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом окружной военный суд не усматривает, поскольку постановление судьи гарнизонного военного суда мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судьей жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным судебным постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен доступ к правосудию, не установлено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам окружной военный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров