Приговор № 1-318/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-318/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 27 мая 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Богданова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-318/2019 (38RS0024-01-2019-001596-24) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 жестоко обращалась с животным в целях причинения ему боли и страдания, что повлекло его гибель, в присутствии малолетних, при следующих обстоятельствах:

30 марта 2019 года около 17 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (данные изъяты), умышленно, с целью жестокого обращения с животным, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, относясь безразлично к возможности гибели животного, и желая этого, взяв свою собаку - щенка возрастом 2 месяца, вышла на балкон своей квартиры, расположенной на 000 этаже, в целях причинения ему боли и страдания, стала проталкивать собаку через балконную решетку, в результате чего собака стала скулить и визжать. Продолжая свои преступные действия, направленные на жестокое обращение с животным, ФИО1, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, относясь безразлично к возможности гибели животного, действуя в присутствии малолетних детей – М., 00.00.0000 года рождения, П., 00.00.0000 года рождения, протолкнула собаку через балконную решетку и, удерживая животное за заднюю лапу непродолжительное время, бросила его вниз, что повлекло гибель животного. Согласно заключению эксперта № 918 от 12.04.2019, в представленном на исследование трупе собаки выявлены множественные механические прижизненные повреждения характерные для падения с высоты: обширные гематомы, ушибы на слизистой верхней и нижней губы, закрытая черепно-мозговая травма, острый травматический вывих головки плеча правой передней конечности; слева, закрытый полный перелом 3,4,5 и 6 ребер с повреждение легочной ткани, крупных кровеносных сосудов, обширное внутреннее кровотечение в грудной полости. Обнаруженные механические повреждения от падения с высоты могли послужить причиной смерти. Смерть собаки наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и обширного внутреннего кровотечения.

ФИО1 выразила согласие с производством дознания в сокращенной форме, в суде полностью признала предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что указанное ходатайство ею заявлено после проведения консультации с адвокатами Музыкой Н.Д., Богдановым В.И., что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. не возражал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, её действия должны быть квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страдания, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетних.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состояла (л.д. 78, 79, 80, 81), ранее в отношении неё судебно-психиатрические экспертизы не проводились, травм головы у неё не было, её поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию, как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относятся к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что (данные изъяты) (л.д. 83).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, на стадии дознания давала правдивые и полные показания, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления; состояние здоровья осуждаемой; совершение ею преступления впервые.

В соответствие с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимой, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается её показаниями, а равно показаниями свидетелей-очевидцев. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, позволило утратить ей самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и возбудило агрессию к животному.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимой не подлежат.

Суд учитывает требования части 6 статьи 226.9 УПК РФ о том, что назначенное подсудимой ФИО1 наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Это же льготное правило назначения наказания закреплено в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия её жизни, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ, с учетом требований части 6 статьи 226.9 УПК РФ, не более 1/2 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст.296, 302-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 07.06.2019.